Решение № 2-246/2019 2-246/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-246/2019

11RS0007-01-2019-000339-36

Дело № 2-246/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 15 августа 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - Федерального Государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Югыд ва» П действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вуктыле Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Югыд ва» об обязании начисления и выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Югыд ва» (далее по тексту - ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва») об обязании начисления и выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 указал, что состоит в должности <данные изъяты> в ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом продлен на неопределенный срок.

На протяжении всего периода работы у ответчика ФИО1 добросовестно и без замечаний со стороны работодателя выполнял свои должностные обязанности, однако ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислил, а следовательно, и не выплатил ФИО1 заработную плату в полном объеме, что нарушает его права.

Так, в соответствии с п. 3.4. Положения об оплате труда работников ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва», утвержденного приказом директора ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» Ф от ДД.ММ.ГГГГ №-п, должность истца отнесена к профессиональной квалификационной группе <данные изъяты> с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 установлена стимулирующая надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность в размере <данные изъяты> от должностного оклада.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ стимулирующую надбавку к должностному окладу за сложность и напряженность в работе ответчик стал начислять и выплачивать истцу в размере <данные изъяты> от должностного оклада, вместо <данные изъяты>, установленных ФИО1 ранее, без объяснения причин уменьшения размера данной надбавки. С какими-либо приказами об изменении (уменьшении) стимулирующей надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность в работе работодатель истца не ознакомил.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1 полагает, что задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности в <данные изъяты> за каждый из месяцев, составила сумму в размере <данные изъяты>

Кроме того, поскольку в соответствии с п.п. 5.2. и 5.3. Положения об оплате труда работников ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п, предусмотрено установление работникам повышающих коэффициентов к должностному окладу, который в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-лс установлен в размере <данные изъяты> однако неверно рассчитан работодателем как <данные изъяты>, а следовательно, фактически не начислен и не выплачен, заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ составляет по <данные изъяты> за каждый месяц, а в общей сумме за три месяца <данные изъяты>

Таким образом, с учетом приведенных в исковом заявлении расчетов, задолженность работодателя в лице ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» по заработной плате перед ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет общую сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом вышеприведенных расчетов, а также периода отработанного времени, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание сумму денежной компенсации согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду подробный письменный отзыв с изложением позиции по делу, указав, что согласно Положению об оплате труда работников ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом директора ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» Ф от ДД.ММ.ГГГГ №-п, истцу действительно установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, вместе с тем, стимулирующие надбавки за сложность и напряженность работы данным Положением об оплате труда не предусмотрены, не указаны они и в трудовом договоре, заключенном с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С Положением об оплате труда истец ФИО1 ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 5.2. Положения об оплате труда предусмотрено установление повышающего коэффициента к должностному окладу работников ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 отменена стимулирующая надбавка за сложность и напряженность работы в размере <данные изъяты> от оклада и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс установлен повышающий коэффициент в размере <данные изъяты> к должностному окладу, что арифметически составляет <данные изъяты> от оклада.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца ФИО1, исходя из размера оклада в сумме <данные изъяты> с учетом персонального повышающего коэффициента <данные изъяты>, а также выплаты в размере <данные изъяты> за выслугу лет, с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет сумму в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, ответчик в лице ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» полагает, что трудовые права истца нарушены не были, поскольку должностной оклад и иные выплаты, в том числе и стимулирующего характера, установлены ФИО1 обоснованно, задолженности по их выплате работодатель перед истцом не имеет.

Заслушав стороны, свидетеля И а также исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-32).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на работу в ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» <данные изъяты> с оплатой по <данные изъяты> разряду ЕТС и заключением контракта на <данные изъяты> года.

Между ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва», как работодателем, и ФИО1, как работником, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом продлен на неопределенный срок (л.д. 35-36).

В соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом директора ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» Ф от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а также Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Вместе с тем, стимулирующие надбавки за сложность и напряженность работы Положением об оплате труда не предусмотрены, не указаны они и в трудовом договоре, заключенном с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами гражданского дела установлено, что истец отказался от подписи в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем работодателем составлены соответствующие акты (л.д. 43-46).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении стимулирующей надбавки» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена стимулирующая надбавка за сложность и напряженность при выполнении своих должностных обязанностей в размере <данные изъяты> к основному окладу из средств федерального бюджета (л.д. 48).

Как следует из приказа директора ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс отменен. С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об установлении персонального коэффициента» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен повышающий коэффициент к должностному окладу в размере <данные изъяты> (л.д. 50, 51).

Согласно расчетных листков истца ФИО1 начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось путем прибавления к должностному окладу в размере <данные изъяты> за выслугу лет, <данные изъяты> в качестве надбавки стимулирующего характера и умножения полученной суммы на <данные изъяты> что составляло сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 52, 53).

Свидетель И занимающая должность <данные изъяты> у работодателя, показала суду, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 был ознакомлен лично примерно через 2-3 дня после его издания, кроме того, в связи с устным обращением истца в бухгалтерию, свидетель разъяснила ФИО1 о снижении стимулирующей надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность с <данные изъяты> до <данные изъяты> и установлении повышающего коэффициента в размере <данные изъяты> к должностному окладу. Также свидетель пояснила о том, что при начислении заработной платы работникам повышающий коэффициент в размере <данные изъяты> отражается в расчетных листках как <данные изъяты> для удобства бухгалтерских расчетов, что подразумевает арифметическую тождественность итоговых сумм. Утверждение истца об умножении бухгалтерией размера его должностного оклада в сумме <данные изъяты> на повышающий коэффициент <данные изъяты> не соответствует действительности, поскольку оклад истца в данном случае умножается на <данные изъяты> что является тождественным умножению на повышающий коэффициент <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 5.3. Положения об оплате труда работников ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» от ДД.ММ.ГГГГ, решение о введении соответствующих повышающих коэффициентов принимается Учреждением в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Учреждению, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных Учреждением на оплату труда работников. Размер выплат по повышающему коэффициенту к должностному окладу определяется путем умножения размера должностного оклада работника на повышающий коэффициент. Выплаты по повышающему коэффициенту к должностному окладу носят стимулирующий характер.

В соответствии с п. 5.4. Положения об оплате труда повышающие коэффициенты к должностным окладам устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года.

Согласно п. 5.5. данного Положения об оплате труда, применение повышающего коэффициента к должностному окладу по занимаемой должности не образует новый должностной оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном отношении к должностному окладу.

Судом отвергаются доводы истца относительно того обстоятельства, что работодатель не ознакомил его в установленном законом порядке с какими-либо приказами об изменении (уменьшении) стимулирующей надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность в работе, а следовательно, такая надбавка в размере <данные изъяты> должна ему выплачиваться, поскольку материалами дела достоверно установлен факт ознакомления ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об отмене стимулирующих надбавок за сложность и напряженность» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о назначении ФИО1 стимулирующей надбавки в размере <данные изъяты> к основному окладу.

Таким образом, принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ича к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Югыд ва» об обязании начисления и выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлены обоснованность и правильность начисления истцу заработной платы, а также верность бухгалтерских расчетов при ее формировании и выплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Югыд ва» об обязании начисления и выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 19 августа 2019 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева