Приговор № 1-447/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 1-447/2018

Дело № 1-447/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретаре Конюховой А.Ю., С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Горбуновой Л.Н.,

предоставившей удостоверение № и ордер № от 16.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2018 года в вечернее время ФИО2, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по ул. <данные изъяты> в Ленинском районе г. Магнитогорска, где между напольной морозильной камерой и стеклянным стеллажом, на стуле увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», принадлежащий продавцу указанного магазина Д.К.С. По внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2 решил совершить кражу указанного сотового телефона. Реализуя задуманное, ФИО2, воспользовавшись тем, что Д.К.С. обслуживает покупателей, и за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил с указанного стула сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» стоимостью 22000 рублей, в чехле стоимостью 3000 рублей, с флэш-картой объемом 64 ГБ стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 250 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий Д.К.С. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Д.К.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 28250 рублей.

В судебном заседании ФИО2, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривает фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Горбунова Л.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Д.К.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО2 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО2 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 105-108, 146-149, 158-162), а так же путем воспроизведения ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события и демонстрации определенных действий (л.д. 141-145), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 150-151).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (л.д. 173-174), а так же состояние здоровья близких родственников и близких ему лиц. Суд учитывает, что ФИО2 положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства и регистрации, где также положительно характеризуется (л.д. 175, 176), имеет 2 несовершеннолетних детей, полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, имеет устойчивые социальные связи, сложившиеся семейные отношения с К.А.Д.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учете в наркологическом диспансере и психоневрологической больнице, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее судим за преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО2, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, а также преступления, за которое он был осужден к исправительным работам, смягчающих наказание обстоятельств, а так же личности подсудимого и его удовлетворительного поведения во время испытательного срока, суд считает возможным не отменять ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2017 года, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с осужденного в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» в кожаном чехле-книжке черного цвета с флэш-картой на 64 ГБ, находящийся на хранении у потерпевшей Д.К.С., оставить у владельца, освободив Д.К.С. от ответственного хранения вещественного доказательства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при социальной реабилитации рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: