Решение № 2-1046/2019 2-1046/2019~М-330/2019 М-330/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1046/2019

Дело № 2-1046/2019

УИД 54RS0001-01-2019-000418-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Донец М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя МУП «УЗСПТС» ФИО2,

представителя администрации Калининского района г. Новосибирска ФИО3,

представителя МКУ «Калининское» ФИО4,

представителя МКУ «ДЭУ №1» ФИО5

представителя МУП г. Новосибирска «Горводоканал» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумака ФИО к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», администрации Калининского района г. Новосибирска, Муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Калининское», Муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1», Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал», мэрии г. Новосибирска, акционерному обществу «Сибстроймашавтоматизация» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО7 изначально обратился в суд с иском к МУП «УЗСПТС» о взыскании денежных средств, впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Калининского района г. Новосибирска, МКУ «Калининское», МКУ «ДЭУ №1», МУП г. Новосибирска «Горводоканал», мэрия г. Новосибирска, АО «Сибстроймашавтоматизация». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часов ФИО7 двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... по ул. .... Напротив дома №... автомобиль из-за неудовлетворительного состояния проезжей части попал в яму и в результате удара получил повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги, имела глубину 20 см., что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.

В соответствии с документами ГИБДД нарушений истцом Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81 400 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в указанном размере, а также расходы за составление отчета в размере 4 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, полагая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчиков, ответственных за состояние и содержание дорог, их ремонт, автомобилю истца был причинен ущерб, который он просил взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика МУП «УЗСПТС» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям.

Представитель ответчика администрации Калининского района г. Новосибирска ФИО3 возражал в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации, поскольку полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не отвечает за содержание автомобильных дорог, это относится к компетенции мэрии г. Новосибирска.

Представитель ответчика МКУ г. Новосибирска «Калининское» ФИО4 также возражал в удовлетворении исковых требований, полагал, что МКУ г. Новосибирска «Калининское» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как МКУ г. Новосибирска «Калининское» не отвечает за содержание автомобильных дорог, это относится к компетенции мэрии г. Новосибирска.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №1» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика МУП г. Новосибирска «Горводоканал» ФИО6 возражала против предъявленных требований к МУП г. Новосибирска «Горводоканал», в связи с тем, что МУП г. Новосибирска «Горводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также пояснила, что согласно договору подряда, заключённого между МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и АО «Сибстроймашавтоматизация», подрядчик гарантирует качество всех работ в течение пяти лет, в случае обнаружения недостатков или дефектов подрядчик обязан устранить их за свой счет. На момент приемки работ каких-либо недостатков не выявлено.

Ответчик мэрия г. Новосибирска, своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Ответчик АО «Сибстроймашавтоматизация» в судебное заседание своего представителя не направило, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу регистрации общества, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часов в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО7, которое выразилось в наезде на препятствие – яму на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9).

В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 400 рублей, без учета износа – 237 700 рублей (л.д. 24-62).

Перечень повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: передний бампер, передний левый повторитель поворота, накладка на передний бампер, переднее левое крыло, два передних колеса, диска, правое переднее крыло, глушитель.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль истца, следует, что при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД на проезжей части, на ..., зафиксирована выбоина на проезжей части.

Согласно акту ... от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (указанный акт находится в административном материале) на участке по ..., в г. Новосибирске выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобиль дороги (улицы), железнодорожного переезда: по ... выбоины на проезжей части дороги размерами: ширина 1,3 метра, длина 4,0 метра, глубина 0,6 метра.

В целях возмещения полученного ущерба ФИО7 обратился с претензией в МКУ г. Новосибирска «Калининское». В ответ на претензию МКУ г. Новосибирска «Калининское» сообщило, что претензия подана ненадлежащему лицу, МКУ «Калининское» не является организацией, обязанной отремонтировать яму на технологической дороге по ... (напротив ...). Указанный провал образовался над ливневой канализацией, находящейся в ведении МУП «УЗСПТС», которое позднее отремонтировало дорогу в этом месте. МКУ «Калининское» еще ДД.ММ.ГГГГ установило на провале ограждение, ежедневно контролировало наличие ограждение, в том числе оно было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в МКУ фотоснимками с автоматическим выставлением даты и времени съемки. Таким образом, ФИО7 рекомендовано обратиться в МУП «УЗСПТС» (л.д. 11).

В ответ на аналогичную претензию МУП «УЗСПТС» сообщило ФИО7, что уставом МУП «УЗСПТС» не предусмотрена деятельность по содержанию автомобильных дорог. Причиной дорожно-транспортного происшествия в данном случае стало бездействие МКУ «Калининское», выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в связи с чем правовые основания для удовлетворения МУП «УЗСПТС» претензии ФИО7 отсутствуют (л.д. 12-14).

По сообщению департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на основании постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... создано МКУ г. Новосибирска «Калининское», основной целью создания которого определено как обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожно сети Калининского района города Новосибирска. ФИО7 рекомендовано обратиться в администрацию Калининского района г. Новосибирска (л.д. 15-16).

В соответствии с ответом департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска участок дороги по адресу: ..., в реестре муниципального имущества г. Новосибирска не числится (л.д. 71).

Частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 18 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 №767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на следующие классы:

а) автомагистраль;

б) скоростная автомобильная дорога;

в) обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога).

Для автомобильной дороги класса «автомагистраль» устанавливается IА категория.

Для автомобильной дороги класса «скоростная автомобильная дорога» устанавливается IБ категория.

Для автомобильной дороги класса «обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)» могут устанавливаться IВ, II, III, IV и V категории.

Как видно из материалов дела и установлено судом, дорога по ..., где произошло дорожно-транспортное средство, в котором пострадал автомобиль истца, является дорогой местного значения категории IIб, указанная дорога расположена в Калининском районе г. Новосибирска, обязанность по содержанию которой, в силу вышеуказанных положений закона лежит на органах местного самоуправления г. Новосибирска.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 16 декабря 2013 года №11835 «О создании Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Калининское» учреждено МКУ г. Новосибирска «Калининское». Основной целью МКУ г. Новосибирска «Калининское» является обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожно сети Калининского района города Новосибирска.

Видом деятельности МКУ г. Новосибирска «Калининское» является осуществление функции муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг с целью обеспечении и организации:

- содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIб, IIIа IIIб;

- ремонта объектов внешнего благоустройства;

- сбора случайного мусора с объектов улично-дорожной сети транспортно-эксплуатационной категории IIа;

- благоустройства внутриквартальной территории;

- ликвидации и предупреждения образования несанкционированных свалок;

- сноса деревьев, сараев, дробления пней;

- демонтажа нестационарных объектов, металлических гаражей;

- содержания озелененных территорий.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1 устава МКУ г. Новосибирска «Калининское» (л.д. 99-103).

В соответствии с требованиями пунктов 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу 3.4. ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений (введен в действие Приказом Росстандарта от 02 февраля 2015 года № 47-ст) выбоина – местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на МКУ г. Новосибирска «Калининское» лежала обязанность по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе по устранению выбоины (ямы) на проезжей части дороги по ....

Учитывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIб, IIIа IIIб улично-дорожной сети Калининского района г. Новосибирска, лежит на МКУ г. Новосибирска «Калининское», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, следует возложить на МКУ г. Новосибирска «Калининское», поскольку последний, взяв на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIб, IIIа IIIб улично-дорожной сети Калининского района г. Новосибирска, а именно, не выявило дефект в виде выбоины на проезжей части по ... и не приняло мер к их устранению в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (таблица 5.3).

Следовательно, в ходе рассмотрения дела установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIб, IIIа IIIб улично-дорожной сети Калининского района г. Новосибирска, осуществляет ответчик - МКУ г. Новосибирска «Калининское».

Рассматриваемое дорожно-транспортного происшествие является следствием ненадлежащего содержания проезжей части дороги, с существенным нарушением установленных требований.

Настоящий иск подлежит удовлетворению в случае, если в ходе рассмотрения дела будут установлены факты неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязанностей и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого поврежден автомобиль.

Довод представителя ответчика МКУ г. Новосибирска «Калининское», что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIб, IIIа IIIб улично-дорожной сети Калининского района г. Новосибирска осуществляет именно МКУ г. Новосибирска «Калининское».

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения против заявленного иска.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинителем вреда в рассматриваемом случае является МКУ г. Новосибирска «Калининское», в связи с чем требования к иным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Как уже было отмечено выше, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Следовательно, МКУ г. Новосибирска «Калининское» как лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIб, IIIа IIIб улично-дорожной сети Калининского района г. Новосибирска, обязано регулярно проверять их сохранность и при обнаружении препятствий (выбоин, ям и иных повреждений) принимать меры к их устранению.

Таким образом, ответчик МКУ г. Новосибирска «Калининское» обязано было при обнаружении выбоины, создающей опасность для движения принять меры к устранению опасности движения, в установленные ГОСТом Р 50597-2017, сроки.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Довод ответчиков администрации Калининского района г. Новосибирска и МКУ г. Новосибирска «Калининское» о том, что лицом ответственность за провал, образовавшийся на проезжей части по ... напротив ..., является МУП «Горводоканал», поскольку в период с мая по октябрь 2017 года ими проводились работы по реконструкции водопровода по ... от ... до ..., и в последующие три года ответственность за все недостатки, связанные с выполненной работой, в том числе с недостатками образовавшимися на проезжей части, лежит именно на МУП «Горводоканал», суд находит несостоятельными.

Из представленных МУП «Горводоканал» документов, следует, что действительно МУП «Горводоканал» силами подрядной организации АО «Сибстроймашавтоматизация» проводились работы по реконструкции водопровода по ... от ... до ..., однако из договора подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений №1, 2, 3, 4, а также графика производства работ, объектно-сметного расчета, сводки затрат, акта технической готовности следует, что работы, проводимые по реконструкции водопровода в районе места дорожно-транспортного происшествия напротив ... не проводились.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба именно с ответчика МКУ г. Новосибирска «Калининское», поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является причиной ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIб, IIIа IIIб улично-дорожной сети Калининского района г. Новосибирска по ул. ...

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, давая правовую оценку представленному в материалы дела отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ... от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет его за основу, поскольку оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости имущества, необходимой квалификацией, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба.

Также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 4 800 рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ (с момента направления претензии), суд, проверив расчет процентов, представленный истцом (л.д. 22), приходит к выводу о взыскании с МКУ г. Новосибирска «Калининское» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявлен истцом) в размере 706,96 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что за-явленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного юридического обслуживания ..., предметом которого является составление претензии по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшему напротив ..., а при необходимости составление и подача искового заявления, представление интересов в суде (л.д. 17-19). Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 30 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось в ходе судебного разбирательства о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Как уже было отмечено выше, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 2 663 рубля (л.д. 7), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чумака ФИО к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», администрации Калининского района г. Новосибирска, Муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Калининское», Муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1», Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал», мэрии г. Новосибирска, акционерному обществу «Сибстроймашавтоматизация» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Калининское» в пользу Чумака ФИО в счет возмещения материального ущерба 81 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чумака ФИО к другим ответчикам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.