Приговор № 1-318/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-318/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «13» сентября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Ворониной О.П.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области ФИО3, представившей удостоверение /номер/ и ордеры от /дата/ №/номер/ и 61,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-318/18 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, оператора вспомогательного оборудования ООО «Каскад», военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, и

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, охранника AN-Security, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Около /в утреннее время/ /дата/ ФИО1 и ФИО2 находились на 1-й линии ГСК «Ильинка» по адресу: /адрес/.

Желая обогатиться преступным путем, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из гаражного бокса /номер/.

Осуществляя свои преступные намерения, в вышеуказанное время ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подошли к гаражному боксу /номер/ линии /номер/ ГСК /марка/ по адресу: /адрес/, принадлежащему А.

Действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 встал рядом с гаражом, а ФИО1 найденным куском арматуры взломал навесной замок на воротах гаражного бокса. Затем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь гаражного бокса, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили мотоцикл /марка/, VIN /номер/, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ стоимостью /сумма/, мотокуртку /марка/ стоимостью /сумма/, мотошлем /марка/ стоимостью /сумма/, мотошлем /марка/ стоимостью /сумма/, мотоперчатки /марка/ стоимостью /сумма/ и светодиодную подсветку для днища автомобиля стоимостью 2500 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили А. ущерб в крупном размере на сумму /сумма/.

Органами следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайствам подсудимых ФИО1 и ФИО2, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего А., рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что они осознают характер и последствия данных ходатайств, которые ими были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном им обвинении в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признали полностью и раскаялись в содеянном.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация их деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, к административной и уголовной ответственности не привлекались, по местам работы характеризуются положительно, ФИО1, кроме этого по месту жительства характеризуется посредственно, а ФИО2 - положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, по делу не имеется.

В качестве смягчающих обоим подсудимым наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые; чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; возвращение части похищенного имущества потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а ФИО1, кроме этого оказание помощи матери-пенсионерке, статус ветерана боевых действий (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а ФИО2 – оказание помощи матери, несовершеннолетней сестре и бабушке преклонного возраста (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения более мягких видов наказания и правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, положительные данные о их личностях, отношение подсудимых к содеянному, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении последних положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать их один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять мест жительства и работы без предварительного уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мотоперчатки /марка/; свидетельство о регистрации и паспорт на мотоцикл /марка/; мотошлем /марка/; мотокуртку /марка/; мотоцикл /марка/, хранящиеся у потерпевшего А., - передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитников.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов