Приговор № 1-207/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-207/2019

копия

Дело № 1-207/2019 (№ 11901040015000195)

(24RS0007-01-2019-000932-66)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучанского района Чернецкого Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» ФИО2, действующей на основании ордера № 097216 от 29.07.2019 года,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 14.04.2005 года Красноярским краевым судом с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2010 года, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 14.02.2013 года, по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 08.12.2016 года на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 25 дней;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос при следующих обстоятельствах.

25.04.2019 года около 22 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №, совместно с находящимся в салоне транспортного средства РДВ, двигались, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по <адрес><адрес><адрес>, в ходе чего в районе <адрес> в <адрес><адрес> ФИО1, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет. Опасаясь привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов того же дня (25.04.2019 года), находясь на участке автодороги в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 решил совершить заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, а именно решил обратиться в Отдел МВД России по <адрес><адрес> с заявлением об угоне неустановленным лицом его автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Реализуя свои намерения, 26.04.2019 года около 02 часов 30 минут ФИО1, находясь в фойе Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, стремясь ввести правоохранительные органы в заблуждение относительно обстоятельств отсутствия у него автомобиля <данные изъяты> г/н №, достоверно зная, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, составил письменное заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 25.04.2019 года неправомерно завладело без цели хищения принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №, то есть совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое относится к преступлению средней тяжести. После чего, ФИО1 дал ложные пояснения по обстоятельствам произошедшего и указал место, откуда был угнан его автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении заведомо ложного доноса признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, где он вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью, и в присутствии защитника показал, что весь день 25.04.2019 года он и РДВ распивали спиртные напитки, около 22 часов они поехали на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н №, из <адрес>, в ходе чего на повороте из мкр. Геофизиков он, находясь за рулем автомобиля, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. В тот момент, когда он пытался вытащить автомобиль из кювета, к ним подъехали сотрудники ГИБДД (кто их вызвал, ему не известно). Сотрудниками ГИБДД в отношении него, как водителя автомобиля, был составлен протокол, он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Опасаясь, что за управление автомобилем в состоянии опьянения, его лишать права управления транспортными средствами, он решил заявить об угоне своего автомобиля, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД, которые сказали ему проехать в отдел полиции и написать заявление об угоне. 26.04.2019 года после 00 часов он приехал в отдел полиции, где сотрудник полиции его предупредил об ответственности за заведомо ложный донос, но, поскольку он был пьян, все равно решил написать заявление. После он собственноручно написал заявление об угоне автомобиля, подписал его. Далее он проехал с сотрудниками полиции на якобы место угона автомобиля по <адрес> в <адрес>, после на место съезда автомобиля в кювет. Он понимал, что угона автомобиля не было, но был пьян и надеялся, что в этом случае его не лишат права управления транспортными средствами (л.д. 87-88).

Помимо признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля САЛ, оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что 25.04.2019 года около 22 часов он ехал по дороге из <адрес>, перед ним ехал автомобиль <данные изъяты> который, не доезжая поворота из <адрес> съехал в кювет. Он остановился, из автомобиля <данные изъяты> вышли водитель и пассажир, судя по походке, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ним, спросил – не нужна ли помощь, на что получил отрицательный ответ. После он позвонил в полицию, сообщил о факте съезда автомобиля в кювет и уехал (л.д. 78-79);

- оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с его неявкой в суд показаниями свидетеля КИВ, оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, согласно которым 25.04.2019 года около 22 часов в дежурную часть поступило сообщение от САЛ о том, что на въезде в <адрес><адрес> автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет, водитель автомобиля находится в нетрезвом состоянии. Им на место происшествия был направлен наряд ГИБДД в составе ЗАВ и ШКН, которые по приезду сообщили, что информация подтвердилась, и они буду оформлять водителя как управлявшего автомобиль в состоянии алкогольного опьянения. 26.04.2019 года около 02 часов в дежурную часть обратился ФИО1, пояснивший, что обнаруженный в кювете автомобиль 25.04.2019 года около 22 часов был у него угнан. Он разъяснил ФИО1, что за заведомо ложный донос установлена уголовная ответственность, но ФИО1, настаивая на том, что автомобиль был угнал, написал собственноручно заявление об угоне, которое им было зарегистрировано в КУСП за №, на место происшествия направлена оперативно-следственная группа (л.д. 70-72);

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЗСВ, из которых следует, что весной 2019 года, точно не помнит какого числа, около 22 часов в дежурную часть поступило сообщение, что у заправочной станции на въезде в <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Приехав на место в составе наряда ДПС совместно с ШКН, он увидел автомобиль, находящийся в кювете, за рулем которого сидел мужчина, который представился ФИО1, рядом с ним его друг, который пытался снять видеорегистратор из автомобиля, спрятал флеш-карту. Также подъехала карета скорой помощи, медицинские работники опросили ФИО1 и его друга, жалоб на состояние здоровья у них не было. После он и ФИО1 сели в патрульный автомобиль ДПС, последний просил договориться без оформления, получил отрицательный ответ, прошел освидетельствование, было установлено у него состояние алкогольного опьянения. Выйдя из патрульного автомобиля и пообщавшись с другом, ФИО1 стал говорить о том, что его автомобиль угнали, и что он бежал за автомобилем из <адрес>, пытаясь догнать. Он объяснил ФИО1, что нужно проехать в отдел полиции и написать заявление. После оформления административного материала, он и ШКН уехали, а ФИО1 поехал в отдел полиции, где написал заявление об угоне автомобиля;

- показаниями свидетеля ШКН, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данными им в суде и на предварительном следствии, аналогичными показаниям ЗСВ;

- оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд показаниями свидетеля ДДА, дознавателя ОМВД России по <адрес>, согласно которым ночью 26.04.2019 года по звонку оперативного дежурного КИВ с сообщением о том, что пришел заявитель и хочет написать заявление об угоне автомобиля <данные изъяты> г/н №, она приехала в отдел полиции, в фойе которого находился ФИО1, его заявление об угоне уже было принято КИВ При даче объяснений ФИО1 пояснил, что автомобиль был угнан от ограды <адрес> в <адрес>, увидев это, он побежал за автомобилем и после обнаружил его в кювете на выезде из мкр. Геофизиков. Они проехали на <адрес> для осмотра места происшествия, где ФИО1 указал на место, откуда был угнан автомобиль, далее на место, где последним был обнаружен автомобиль. ФИО1 настаивал, что автомобиль был угнан. После собранный материал был передан в ОУР (л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля РДВ, оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что в апреле 2019 года, точную дату не помнит, он приехал в гости к ФИО1, с которым весь день они распивали спиртное, он был очень пьян. У ФИО1 был автомобиль <данные изъяты>, где они включали музыку. После употребления спиртного помнит, что он очнулся на обочине с ФИО1, автомобиль был в кювете. Далее они пытались вытащить автомобиль, и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь (л.д. 74-77).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами в материалах дела:

- рапортом оперативного дежурного от 26.04.2019 года, из которого следует, что 26.04.2019 года в 02 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что 25.04.2019 года около 22 часов неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г/н №. Сообщение зарегистрировано в книге приема и регистрации сообщений о происшествиях и преступлениях и административных происшествиях под номером 1900 (л.д. 9);

- заявлением ФИО1 от 26.04.2019 года, в соответствии с которым он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил, что неизвестные лица 25.04.2019 года около 22 часов угнали его транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 39);

- протоколом осмотра документов от 17.06.2019 года, в ходе которого был осмотрен материал № 1900-482 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 от 26.04.2019 года (л.д. 58-59). Указанные документы после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественным доказательством и в качестве такового приобщены к уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель по ходатайству защиты АЛВ мать подсудимого, какой-либо информации об обстоятельствах, имеющих отношение к предъявленному подсудимому обвинению, в том числе указывающей на отсутствие вины, непричастность к инкриминируемым событиям, не сообщила, показала, что после освобождения ФИО1 проживал с ней, в настоящий момент создал свою семью, родился ребенок. ФИО1 хороший сын и отец, к употреблению алкоголя не склонен, характеризуется положительно.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд, находя вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях об его личности, возраста, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. На предварительном следствии ему проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение № от 11.06.2019 года), по результатам которой установлено, <данные изъяты>

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства соседями положительно, УУП ОМВД России по <адрес> – отрицательно, Главой <данные изъяты> сельсовета - посредственно, по месту работы – положительно, а также его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, а в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в представлении следственным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает простой рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления суд полагает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения в данном случае нельзя рассматривать как отягчающее обстоятельство согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит возможным назначить ФИО1 иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, кроме лишения свободы; иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Красноярского краевого суда от 14.04.2005 года.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание изложенное, наличие у подсудимого ФИО1 намерения встать на путь исправления и с учетом всех смягчающих обстоятельств в совокупности с данными о личности последнего, наличие у него места работы, устойчивых социальных связей, тяжести совершенного преступления, суд, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение, считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Размер наказания определяется судом согласно правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства: материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1900-482 от 26.04.2019 года, заявление ФИО1 от 26.04.2019 года подлежат согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства и места работы без уведомления указанного органа.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Красноярского краевого суда от 14.04.2005 года. Данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от 26.04.2019 года, заявление ФИО1 от 26.04.2019 года хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова

Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10 октября 2019 года:

"Приговор Богучанского Красевого суда Красноярского края от 02 августа 2019 года вы отношении ФИО1 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении ФИО1 преступления- заведомо ложный донос о совершении преступления".