Решение № 2-3625/2019 2-3625/2019~М-2992/2019 М-2992/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-3625/2019

Дело №2-3625/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года

17 июня 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ним и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, условный №, назначение квартира, этаж расположения <...>, номер подъезда (секции) <...>, проектная общая площадь <...> кв.м., проектная общая приведенная (с учетом летних помещений) <...> кв.м., количество комнат <...>, проектная площадь комнат <...> кв.м., условный номер комнаты <...>, проектной площадью <...> кв.м., условный номер комнаты <...>, проектной площадью: <...> кв.м., проектная площадь вспомогательного назначения <...> кв.м., в количестве <...> шт.: наименование помещения кухня-ниша, проектной площадью <...>.м., наименование помещения прихожая, проектной площадью <...> кв. м., наименование помещения санузел, проектной площадью <...> кв.м., расположенный в объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес> В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к Договору.

В соответствии с п. 4.3 Договора цена договора составляет 4265352 рублей, оплата произведена в полном объеме истцом как за счет собственных, так и привлеченных кредитных средств в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонам передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости указанный период: начало периода - ДД.ММ.ГГг. (п.5.1.1), окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГг. (п.5.1.2).

По данным имеющимся на сайте Застройщика (http://russtrovgarant.ru/). ДД.ММ.ГГ Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод объекта (Многоэтажные крупнопанельные жилые дома (<...> по ГП), <...>- я очередь строительства по адресу: <адрес>) - в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 14.1. Договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Обязательство по передаче объекта долевого строительств участнику долевого строительства должно было быть исполнено застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГ.

Прием-передача по договору № от ДД.ММ.ГГ объекта долевого строительства произведена сторонами ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Передаточным актом от ДД.ММ.ГГ

Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 10.1. Договора стороны несут ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ.

В связи с нарушением срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом передана ответчику ДД.ММ.ГГг. претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГ Также ДД.ММ.ГГ. досудебная претензия была направлена ответчику почтой и получена ДД.ММ.ГГ

Требования истца ответчиком удовлетворены не были, претензия оставлена без ответа.

В результате несвоевременного неисполнения ответчиком своих обязательств, а также по причине того, что иного жилого помещения у участника долевого строительства для проживания не имеется, истец был вынужден заключить Договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГ. на срок <...> месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 4.1. Договора аренды за арендуемую квартиру Арендатором ачивается месячная плата 20000 рублей. Кроме того, в силу п. 4.2. договора при подписании договора арендатором вносится арендодателю оплата за месяц вперёд в размере 20000 рублей.

По устной договоренности сторон, арендатор принял на себя обязательства оплачивать также коммунальные услуги, расходные материалы в счет арендных платежей. Со дня заключения договора аренды арендодателю были оплачены следующие платежи: 17000,00 руб. - арендная плата за месяц вперед, что подтверждается чеком по операции онлайн от ДД.ММ.ГГ., 6029,00 руб. - покупка и замена смесителя (в счет арендных платежей), что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГ. и квитанциями об оплате, 4523,20 руб. - оплата коммунальных услуг, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГ., 9500 руб. арендная плата, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГ, 4312,20 руб. - оплата коммунальных услуг, что подтверждается кассовым чеком № ИД-6556227 от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, общий размер расходов по арендной оплате, который понес истец ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по Договору составила 41364,44 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 171893,69 рублей, убытки, связанные с арендой квартиры, в сумме 41364,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16500 рублей, почтовые расходы в размере 267,54 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворении иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафных санкций. Во взыскании расходов по аренде, убытков по аренде квартиры просил отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, условный №, назначение квартира, этаж расположения <...>, номер подъезда (секции) ДД.ММ.ГГ, проектная общая площадь <...> кв.м., проектная общая приведенная (с учетом летних помещений) <...> кв.м., количество комнат <...>, проектная площадь комнат <...> кв.м., условный номер комнаты <...>, проектной площадью <...> кв.м., условный номер комнаты <...>, проектной площадью: <...> кв.м., проектная площадь вспомогательного назначения <...> кв.м., в количестве <...> шт.: наименование помещения кухня-ниша, проектной площадью <...>.м., наименование помещения прихожая, проектной площадью <...> кв. м., наименование помещения санузел, проектной площадью <...> кв.м., расположенный в объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес> В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к Договору.

В соответствии с п. 4.3 Договора цена договора составляет 4265352 рублей, оплата произведена в полном объеме истцом как за счет собственных, так и привлеченных кредитных средств в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонам передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости указанный период: начало периода - ДД.ММ.ГГг. (п.5.1.1), окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГг. (п.5.1.2).

Обязательство по передаче объекта долевого строительств участнику долевого строительства должно было быть исполнено застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ сторонами был подписан Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства в собственность квартиру № по почтовому адресу: <адрес>.

ФИО1 считает, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, период просрочки составляет <...> дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Сумма неустойки за данный период составляет 171893,69 рублей в соответствии с расчетом представленным истцом.

В связи с нарушением срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом передана ответчику ДД.ММ.ГГг. претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГ.) Также ДД.ММ.ГГ. досудебная претензия была направлена ответчику почтой и получена ДД.ММ.ГГ

Требования истца ответчиком удовлетворены не были, претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и подтверждается документами в материалах дела, ответчиком нарушены сроки строительства многоквартирного жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи спорной квартиры истцу.

Суд соглашается с указанным истцом периодом просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <...> дней и с расчетом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120000 рублей, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, а именно, небольшой период просрочки исполнения обязательств, фактическое завершение строительства объекта.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора. заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 62500 рублей (120000+5000)*50%)).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить сумму и взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с наймом квартиры по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4, оплатой коммунальных услуг, покупкой и заменой смесителя в счет арендных платежей, в сумме 41364,44 рублей, в том числе: 17000,00 руб. - арендная плата за месяц вперед, что подтверждается чеком по операции онлайн от ДД.ММ.ГГ., 6029,00 руб. - покупка и замена смесителя (в счет арендных платежей), что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГ. и квитанциями об оплате, 4523,20 руб. - оплата коммунальных услуг, что подтверждается кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГ., 9500 руб. арендная плата, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГ, 4312,20 руб. - оплата коммунальных услуг, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду каких-либо доказательств несения расходов в связи со снятием в аренду жилья, договор найма заключен до наступления просрочки сдачи квартиры – ДД.ММ.ГГ, также не представлено наличие прямой причинно-следственной связи между расходами по аренде жилья и неисполнением обязательств ответчиком ООО «РусСтройГарант» по договору долевого участия, в связи с чем, во взыскании с ответчика указанных расходов следует отказать. Кроме того, истец имеет регистрацию по адресу в <адрес>, доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма жилого помещения в <адрес> суду не представлено, в связи с чем во взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом квартиры, оплатой коммунальных услуг, покупкой и заменой смесителя в счет арендных платежей, следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать необходимые для рассмотрения настоящего дела почтовые расходы на отправку претензии в размере 267,54 рублей.

Расходы по нотариальному изготовлению доверенности в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выписана истцами на множество юридических действий, в различных органах и организациях и не обусловлена только выполнением поручения представителя по настоящему спору.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя 16500 рублей, что подтверждается Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, Актом № к договору от ДД.ММ.ГГ, Соглашением о цене от ДД.ММ.ГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГ на сумму 16500 руб.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время (участие в одном судебном заседании), а также сложность рассматриваемого дела (дело не представляет сложности), необходимость работ, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 16500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «РусСтройГарант» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы госпошлина в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГ в размере 120000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на представителя 16500 рублей, почтовые расходы 267,54 рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 3900 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканных судом сумм, а также во взыскании убытков, расходов по удостоверению доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме

Судья: Неграмотнов А.А.