Апелляционное постановление № 22-9426/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-433/2024

Судья В Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 29 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <данные изъяты>,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> Г,

осужденного Б в режиме в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Д, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Б – адвоката Д на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> МССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

- <данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 г. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, -

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ст.264.1 ч.2 УК РФ (по преступлению от <данные изъяты>) к 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

ст.264.1 ч.2 УК РФ (по преступлению от <данные изъяты>) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по ст.264.1 ч.2 УК РФ (по преступлению от <данные изъяты>) частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с наказанием, назначенным по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначено Б наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания Б зачтено временя содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по приговору Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признан виновным в совершении двух преступлений, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступления совершены <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>.

А свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Б – адвокат Д просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания за совершенные преступления положения ст.73 УК РФ, исключив из приговора ссылки на положения ст.70 и 74 УК РФ, в части конфискации автомобиля приговор отменить и принять новое решение, и указывает, что А после назначения ему условного наказания совершил одно преступление небольшой тяжести, полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ, а выводы суда об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров недостаточно мотивированны. Полагает, что суд тщательно не исследовал и в полной мере не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного определения наказания, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, указывая, что осужденный полностью осознал произошедшее, сделал для себя правильные выводы, имеет на иждивении троих малолетних детей и жену-инвалида, а в силу стечения указанных тяжелых жизненных обстоятельств был вынужден много работать, чтобы обеспечить семью, а также возможность утраты средств к существованию семьи в результате длительного лишения свободы. Кроме этого, обращает внимание на то, что осужденный не является собственником конфискованного автомобиля, данный автомобиль был приобретен его супругой Е не в период брака, источник происхождения уплаченных за автомобиль денежных средств судом не выяснялся, а оплата приобретенного автомобиля Е произведена с принадлежащей ей банковской карты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что А согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Б виновным в совершении преступлений по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям Б дана надлежащая правовая оценка по двум преступлениям, предусмотренным ст.264.1 ч.2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного, автором апелляционной жалобы не оспариваются.

При назначении Б наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие малолетних детей у виновного, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья жены Ж, которая является инвалидом.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Б, из материалов дела не усматривается.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении Б наказания в виде реального лишения свободы, выводы об этом в приговоре мотивированны, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Б обоснованно не установлено, выводы суда надлежаще мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установив, что ФИО1 одно преступление совершено до, а другое - после вынесения приговора Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым Б назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, суд первой инстанции верно назначил наказание осужденному за каждое из совершенных преступлений, принял мотивированное решение об отмене Б условного осуждения по приговору Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании ч.4 ст.74 УК РФ, с приведением убедительного обоснования невозможности его сохранения и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и окончательное наказание назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное Б основное наказание в виде лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений по ст.264.1 ч.2 УК РФ, так и по совокупности на основании ст.ст.70 и 69 ч.5 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Необходимость назначения Б дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным, при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, сомнений не вызывает.

Наряду с этим, по смыслу ст.69 ч.5 УК РФ наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, должно быть больше, чем наказание, назначенное за каждое преступление.

За каждое из двух совершенных преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.2 УК РФ суд назначил Б дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, и окончательно назначил наказание по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Таким образом, при назначении Б дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд не применил принцип частичного сложения наказаний, назначив по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в том же размере, которое было назначено за каждое из совершенных преступлений.

В связи с отсутствием апелляционного повода для внесения в приговор изменений в части размера окончательно назначенного дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимыми снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как за каждое из двух совершенных преступлений, так и назначенное по совокупности преступлений.

Вид учреждения, назначенного для отбывания осужденному наказания, с учетом назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ и того факта, что по приговору Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А осужден за совершение тяжкого преступления, определен верно, как исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом правильно установлено, что конфискованный автомобиль использовался <данные изъяты>. при совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.2 УК РФ, данное транспортное средство приобретено на имя супруги осужденного - З в период совместного проживания с <данные изъяты>., с которой ранее они также состояли в брачных отношениях, при этом транспортное средство находилось в фактическом владении и распоряжении у осужденного.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника о том, что на момент приобретения на имя Е транспортного средства в брачных отношениях с <данные изъяты>. они не состояли, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью осужденного и иных лиц, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б изменить:

смягчить назначенное Б за каждое из двух совершенных преступлений по ст.264.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию за преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.2 УК РФ(по преступлению от <данные изъяты>) частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.2 УК РФ(по преступлению от <данные изъяты>) и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначить Б наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий