Апелляционное постановление № 22-467/2025 22К-467/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/10-29/2025

Судья Лобанова А.В.

Дело №22-467/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 7 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Горшановой Ю.В.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Н. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 17 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области ФИО1 от 16 мая 2025 года в части отказа в удовлетворении его ходатайства о возвращении ему, как законному владельцу, трактора ТДТ-*.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ :

Т.Н. обратился в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ФИО1 от 16 мая 2025 года в части отказа в удовлетворении его ходатайства о возвращении принадлежащего ему трактора ТДТ-*, **.**.**** года выпуска,

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 17 июня 2025 года в удовлетворении указанной жалобы Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Т.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, Конституцию РФ, на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 16 июля 2008 года №9-П и 14 мая 2015 года №1127-О, а также на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок хранения вещественных доказательств по уголовному делу, указывает, что решение следователя об отказе в возвращении принадлежащего ему трактора причиняет ущерб его конституционным правам, а именно ограничивает право собственности на указанный трактор, что с учетом установленных условий его хранения, может повлечь его утрату, повреждение и приведение в негодность.

Отмечает, что каких-либо суждений относительно того, по какой причине данный трактор не может быть сфотографирован, снят на видео и до принятия решения по уголовному делу возвращен на хранение законному владельцу, следователем в постановлении не приведено; не приведено в постановлении и объективных данных, свидетельствующих о том, что возвращение ему трактора повлечет ущерб для доказывания по делу; в судебном заседании таких данных также не представлено.

Приведенные в обоснование своего решения доводы следователя о том, что имеет место сомнение в законности владения Т.Н. указанным трактором, поскольку на регистрационном учете за ним техника не числится, по мнению заявителя, являются несостоятельными. Обращает внимание, что трактор действительно снят с регистрационного учета и не может эксплуатироваться, однако это не отменят его права собственности на указанное имущество, поскольку каких-либо сведений, опровергающих факт приобретения им этого трактора 9 ноября 2023 года суду не представлено, договор купли-продажи не аннулировался, в установленном законом порядке сделка недействительной не признавалась.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что он не является по уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, считает, что действия следователя ФИО1 по немотивированному удержанию принадлежащего ему трактора являются незаконными, нарушающими его права.

Полагает, что суд первой инстанции, проверяя доводы его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указанные выше юридически значимые обстоятельства по делу не установил.

Просить отменить постановление Великолукского городского суда от 17 июня 2025 года, признать незаконным постановление дознавателя ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении ему трактора ТДТ-*, **.**.**** года выпуска, и обязать начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Великие Луки ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затр0уднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что Т.Н. обратился к следователю с ходатайством, в котором просил вернуть ему, как законному владельцу, трелевочный трактор ТДТ-*, **.**.**** года выпуска, признанный вещественным доказательством по уголовному делу №*, возбужденному 17 января 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения о возвращении или невозвращении данного вещественного доказательства заявителю, следователем было установлено, что на регистрационном учете в территориальных инспекциях гостехнадзора Псковской области техника за Т.Н. не числится, а представленные им документы (копия договора купли-продажи и копия паспорта трелевочного трактора) осмотренному трактору не соответствуют.

Кроме того, из показаний свидетеля Б.И., указанного в договоре купли-продажи в качестве продавца трактора, следует, что заявителя Т.Н. он не знает, трактор ему не продавал.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости проведения ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на подтверждение факта принадлежности трактора Т.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства заявителя является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Решение принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом нарушений конституционных прав заявителя не допущено.

Выводы суда в обжалованном постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального закона, и ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Игнатов