Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад ДД.ММ.ГГГГ

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Лихачев В.А., при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З., с участием государственного обвинителя Галочкиной И.О., адвоката Артемьева В.А., осужденного ФИО1.

Рассмотрев апелляционное представление, на приговор мирового судьи судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области, ФИО1 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 г. № 375- ФЗ)

На основании ст. 74 УК РФ судом отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 161 ч. 1УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Измайловского районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.1 УК РФ, ст.228 ч. 1 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному ФИО1 наказанию по последнему приговору частично присоединено, не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора Москва от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ст.158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком одиннадцать месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, отбыванием наказания в колонии поселении. Срок наказания ФИО1 в вид лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, так как суд первой инстанции при назначении наказания, грубо нарушил требования Общей части УК РФ.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд ошибочно указал, что назначает наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, хотя санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания не предусмотрены.

Суд, отменяя условное осуждение по предыдущему приговору в резолютивной части приговора, не указал часть статьи 74 УК РФ, на которую ссылается при отмене условного осуждения.

В резолютивной части приговора, приходя к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию по последнему приговору суда частично присоединил не отбытую часть по предыдущему приговору суда, при этом, не указав, какое наказание он назначил ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Однако суд, не указав вид и размер наказания, фактически не назначил ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 окончательно нужно назначить наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, неправильно указал, что назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ: «в связи, с чем частично присоединяет к назначенному наказанию по последнему приговору суда не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ». Указанная формулировка не соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения. Изложенная в описательно-мотивировочной части приговора формулировка назначения наказания, также ошибочно указана и в резолютивной части приговора.

Суд, назначая наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, определил окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. То есть суд, назначив по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, отменив условное осуждение по предыдущему приговору суда, которое составляло 1 год 6 месяцев лишения свободы, а также, присоединив частично наказание в виде 1 года ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначил наказание, которое является меньшим, чем за отдельное преступление, входящее в совокупность. Кроме того, суд также ошибочно указал, что назначает наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, так как санкциями статей преступлений, входящих в совокупность, не предусмотрены данные дополнительные виды наказания.

Все вышеуказанные нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении ФИО1 наказания, повлекли назначение ему несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, государственный обвинитель, поддержал доводы представления.

В судебном заседании адвокат Артемьев В.А., и осужденный ФИО1 возражали протии в удовлетворения представления.

Выслушав государственного обвинителя, адвоката, подсудимого, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данный приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд ошибочно указал, что назначает наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, хотя санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания не предусмотрены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания, если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после, вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменив условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), а затем – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Однако указанные требования суд первой инстанции не учел, в связи с чем приговор суда не соответствует в полной мере требованиям принципа справедливости, а также общим началам назначения наказания, поскольку при назначении наказания, суд грубо нарушил требования Общей части УК РФ, что повлекло несправедливое назначение наказания в следствии, чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного, суд находит правовые оснований, для изменения приговора в части назначения наказания.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд апелляционной инстанции, отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Измайловского районного суда г. Москвы по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд применяет общие правила назначения наказания, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № № района Соколиная гора Москва от ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ст.158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Срок наказания ФИО1 в вид лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление Павлово-Посадской городской прокуроры Московской области, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 181 Павлово- Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд апелляционной инстанции, отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Измайловского районного суда г. Москвы по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд применяет общие правила назначения наказания, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № № района Соколиная гора Москва от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ст.158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселения. Срок наказания ФИО1 в вид лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: В.А.Лихачев