Приговор № 1-64/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-64/2023

Дело № 1-64/2023


Приговор

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 г. г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Казанского гарнизона капитана юстиции ФИО4, подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Садыкова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <номер> ФИО5, родившегося <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним полным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей 2015 и 2021 г. р., ранее не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы <дата> на срок 4 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Соляр, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 23 ноября 2022 г., в период мобилизации, самовольно оставил место службы – позиции подразделений войсковой части <номер>, дислоцированных в районе <адрес>, и убыл по месту жительства в с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению.

25 января 2023 г. Соляр добровольно явился в военную комендатуру (гарнизона, 3 разряда) (г. Казань) и заявил о себе.

В судебном заседании подсудимый Соляр свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, при этом пояснил, что в июле 2022 г. он заключил типовой контракт о прохождении военной службы сроком на 4 месяца, как доброволец, принимал участие в проведении специальной военной операции в составе войсковой части <номер>.

Ближе к сроку окончания контракта о прохождении военной службы, он обращался к командиру войсковой части <номер> с требованием о его увольнении с военной службы. Не получив ответ должностных лиц по заявленным рапортам, считая, что срок прохождения им военной службы завершён, 23 ноября 2022 г., в связи с окончанием контракта, он покинул расположение части и на попутном автотранспорте убыл из <адрес> в Республику Татарстан.

25 ноября 2022 г. он прибыл в военный комиссариат <адрес> Республики Татарстан для постановки на воинский учёт, при этом не смог предоставить необходимые документы в виду их отсутствия.

20 декабря 2022 г., в составе иных военнослужащих своего подразделения, обратился в военную прокуратуру Казанского гарнизона с коллективной жалобой в которой, военнослужащие войсковой части <номер> самовольно оставившие зону проведения специальной военной операции, полагали свои действия, связанные с выходом из сферы воинских правоотношений, обоснованными, а срок контракта, оконченным. При этом, Соляр пояснил, что предписание военного коменданта, как и требование убыть к месту прохождения военной службы, ему не предоставлялось.

Соляр также пояснил, что в период прохождения военной службы он не был обеспечен всеми положенными видами довольствия в полном объёме, в период нахождения вне сферы воинских правоотношений он в органы власти и военного управления о себе не заявлял, цели вовсе уклониться от военной службы у него не было, желает продолжить военную службу, он считал, что его обязанности по контракту истекли 16 ноября 2022 г., об объявлении мобилизации Указом Президента РФ, ничего не знал. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Соляра в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Свидетель Свидетель №1, супруга подсудимого, в судебном заседании, пояснила, что 24 ноября 2022 г. ФИО5 прибыл к постоянному месту жительства, заявив о том, что срок его контракта завершён. В период с ноября 2022 г., по 25 января 2023 г., занимался домашними и бытовыми делами. Кроме этого, Свидетель №1 пояснила, что супруг заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации и до декабря 2022 г. получал денежное довольствие, которое ему выплачивалось данным ведомством, однако не в том объёме, которое было заявлено при заключении им контракта.

ФИО1 - заместитель начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда, г. Казань), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в суде показал, что в июне 2022 г. в связи с формированием воинских подразделений в составе <изъято> по территориальному признаку, в Республике Татарстан была проведена агитационная компания, с целью поступления граждан на военную службу по контракту в именные подразделения. В пункт отбора начали прибывать граждане, изъявившие желание поступить на военную службу по контракту, с которыми проводилась беседа, в ходе которой он разъяснял каждому, в том числе и Соляру, что в случае прохождения всех мероприятий отбора, с гражданином будет заключен контракт о прохождении военной службы, после чего гражданин будет назначен на воинскую должность. Он лично, каждому гражданину, в том числе и Соляру, доводил, что при заключении контракта о прохождении военной службы он будет иметь статус военнослужащего Министерства обороны РФ, какого-либо иного статуса, в том числе - «добровольца», он иметь не будет.

ФИО1 также показал, что Соляр прибыл в пункт отбора, где добровольно изъявил желание поступить на военную службу по контракту в войсковую часть <номер>. Далее Соляр прошёл отбор и подал заявление о том, что просит рассмотреть его кандидатуру для поступления на военную службу по контракту в указанную воинскую часть и заключить с ним контракт о прохождении военной службы. При этом, он лично разъяснил Соляру все особенности прохождения военной службы по контракту, а также ответственность за совершение преступлений, предусмотренных статьями 222, 337 и 338 УК РФ. <дата> Соляр лично подписал контракт о прохождении военной службы, который начал действие с момента включения его в списки личного состава воинской части - с 25 июля 2022 г.

Из заявления Соляра от 12 июля 2022 г. к начальнику пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Казань усматривается, что Соляр просит, в добровольном порядке, заключить с ним контракт о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, <дата>, Соляр заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части <номер> на срок - 4 месяца.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <номер> от 20 июля 2022 г. № 12, Соляр, с 20 июля 2022 г. зачислен в списки личного состава войсковой части <номер>, принял дела и должность, поставлен на все виды довольствия, приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, начальника отделения кадров войсковой части <номер>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что приказом командира войсковой части <номер> от 20 июля 2022 г. № 12, Соляр зачислен в списки личного состава части и назначен на должность <изъято>. В ноябре 2022 г., до Соляра доведено об объявлении в Российской Федерации частичной мобилизации, а также о том, что п. 4 Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 заключённые контракты о прохождении военной службы продолжают своё действие после срока его окончания указанного в контракте. Разъяснены основания увольнения с военной службы в период мобилизации. 23 ноября 2023 г. Соляр самовольно покинул место службы, мотивировав своё решение окончанием срока заключенного им контракта. Каких-либо уважительных причин для оставления места службы, Соляр не заявлял. Сведений о получении им ранений, либо отпуска по болезни, не имеется. Соляр был обеспечен всеми видами и нормами довольствия, неуставные отношения к нему не применялись.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2023 г. установлено, что абонент телефонной связи с номером «<номер>», принадлежащий Соляру, 23 ноября 2022 г. находился вблизи базовой станции расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Выпиской из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 20 июля 2022 г. № 703 подтверждается заключение с Соляром контракта о прохождении военной службы сроком на 6 месяцев и назначение его на должность <изъято>, при этом дата назначения на воинскую должность - день вступления в силу контракта о прохождении военной службы и зачисления в списки личного состава воинской части.

Из показаний свидетеля ФИО2 - военного комиссара <адрес> Республики Татарстан, допрошенного в судебном заседании, следует, что 28 ноября 2022 г. в указанный военный комиссариат прибыл военнослужащий войсковой части <номер> Соляр для постановки на воинский учёт, в связи с окончанием срока контракта о прохождении военной службы. В постановке на воинский учёт ему было отказано, поскольку у Соляра отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие направление его для постановки на воинский учёт. О том, что он самовольно оставил место службы, Соляр не сообщил. В целях определения статуса Соляра был сделан запрос командиру воинской части, где подтвердили, что последний является военнослужащим самовольно оставившим воинскую часть. В последующем, данная информация была подтверждена военным комиссариатом Республики Татарстан. Он лично, посредством телефонной связи, разъяснил Соляру последствия незаконного нахождения вне сферы воинских отношений, и необходимости убытия в свою воинскую часть для дальнейшего прохождения военной службы. Соляр, пообещав возвратиться к месту службы, своего обещания не выполнил. В декабре 2022 г. в ходе мероприятий по розыску военнослужащего сотрудниками военного комиссариата было предложено Соляру явиться в военный комиссариат, однако Соляр пояснил, что контракт о прохождении военной службы у него завершён и прибыть отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 - начальник отделения дознания, дисциплинарной и административной практики военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Казань) показал, что 20 декабря 2022 г. Соляр, совместно с иными военнослужащими войсковой части <номер> находящимися вне сферы воинских отношений, прибыл в военную комендатуру, где высказывал претензии и жалобы на прохождение ими военной службы в войсковой части <номер>. На вопрос о нахождении вне сферы воинских отношений Соляр отвечать отказался, ссылаясь на законность нахождения его в Республике Татарстан. От получения предписания об убытии в войсковую часть, Соляр отказался. Военнослужащие оставили в военной прокуратуре коллективную жалобу и убыли в неизвестном ему направлении. К исполнению обязанностей военной службы Соляр не приступал.

Позднее, в ходе проведения мероприятий по выявлению военнослужащих, уклоняющихся от прохождения военной службы, из войсковой части <номер> были получены сведения о самовольном оставлении 23 ноября 2022 г. Соляром, проходящим военную службу по контракту, места службы - пункта временной дислокации войсковой части <номер> возле <адрес>. 25 января 2023 г. в военную комендатуру, по его вызову, явился Соляр, который был опрошен и ему были разъяснены положения Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647.

По заключению экспертов от 24 января 2023 г., проводивших в отношении подсудимого военно-врачебную экспертизу, Соляр признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно заключению эксперта от 7 мая 2023 г. № 161, проводившего почерковедческую экспертизу, установлено, что заявление от 12 июля 2022 г. к начальнику пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Казань, о добровольном заключении контракта о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации, принадлежит ФИО5, а имеющиеся в нём запись расшифровки подписи и сама подпись, выполнены ФИО5, собственноручно.

Оценивая вышеуказанные заключения, в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности Соляр, данными о прохождении им военной службы, медицинскими характеристиками о состоянии его здоровья, а также с учётом поведения подсудимого в суде, суд находит вышеуказанные выводы эксперта аргументированными и научно-обоснованными, а потому - не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, кладёт в основу приговора.

Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а их сопоставление и анализ позволяют суду прийти к выводу о доказанности обвинения подсудимого в совершении противоправного деяния. Взаимоисключающих неустранимых противоречий по делу суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства от защитника Садыкова поступило ходатайство об исключении доказательств по делу, как недопустимых, показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

В подтверждение своего заявления Садыков, пояснил, что считает обоснованным своё ходатайство по следующим основаниям: - на стадии предварительного следствия была ограничена процессуальная возможность заявления ходатайств, установленная ст. 217 УПК РФ; - подсудимый и его защитник не давали согласия на оглашение показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а представленная государственным обвинителем справка от 21 июня 2023 г. о исполнении Свидетель №2, в настоящее время, обязанностей военной службы в зоне проведения специальной военной операции не может свидетельствовать о невозможности проведения видео-конференц-связи для допроса свидетеля; - показания свидетеля Свидетель №1 получены с нарушением ст. 166 УПК РФ, поскольку следователь при проведении её допроса кричал на Свидетель №1 и показывал информацию о биллинге телефона принадлежащего её супругу; - на стадии предварительного следствия, при её допросе, Свидетель №1 не было разъяснено право на подачу замечаний на протокол следственных действий.

Принимая во внимание исследованные материалы дела и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, ст. 88 УПК РФ даёт право суду, в случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ признать доказательства по делу недопустимыми, вместе с тем, основания представленные защитником для удовлетворения ходатайства, суд признаёт надуманными и отвергает их как несостоятельные.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время свидетель Свидетель №2 исполняет обязанности в зоне проведения СВО и ввиду отсутствия возможности допроса свидетеля, суд постановил огласить его показания данные им на предварительном следствии, что является правом суда, которое и было реализовано.

Действительно, согласно статьям 164 и 166 УПК РФ, при производстве следственных действий, недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих лиц, однако суд также не может признать достоверным заявление Садыкова о факте применения к свидетелю Свидетель №1 диспозиции указанных статей, в виду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства. Кроме этого, свидетель Свидетель №1 не заявляла о применении к ней во время допроса незаконных мер, либо создание опасности для её жизни или здоровья, а её пояснения о нетактичности следователя, при проведении её допроса, суд отвергает как бездоказательные.

Суд также не усматривает наличия существенных процессуальных нарушений, при допросе свидетелей, и позволивших прийти к выводу о их недопустимости.

Европейская Конвенция от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», в том числе и статья 6, устанавливающая право граждан на справедливое судебное разбирательство, содержит общие принципы гражданских прав при уголовном преследовании, нарушения которых не было установлено в судебном заседании.

Позиция защитника, ходатайствовавшего о возврате уголовного дела прокурору, на том основании, что ему не было предоставлена возможность по окончании предварительного следствия сделать процессуальные заявления, также не нашла своего подтверждения в суде, опровергается материалами дела, в том числе записью подсудимого и его защитника в протоколах уведомления об окончании следственных действий от 11 мая 2023 г. и ознакомления с материалами дела от 11 мая 2023 г., и позволяет прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В ходе проведения предварительного и судебного следствия не были установлены существенные факты нарушений прав подсудимого повлёкшими изменения квалификации вменяемого Соляру состава преступления, поэтому суд считает заявление об этом Садыкова несостоятельным.

Таким образом, руководствуясь требованиями ст. 17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а также то обстоятельство, что подсудимым и его защитником не представлено оснований для удовлетворения ходатайств, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, при этом по общему правилу контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают своё действие до окончания периода частичной мобилизации.

К показаниям Соляра в части оставления им пункта временной дислокации войсковой части <номер> по причине окончания срока его контракта о прохождении военной службы, его неосведомлённости о проведении в Российской Федерации частичной мобилизации, его заявления о том, что статусом военнослужащего он не обладает, и в связи с этим отсутствия оснований для привлечения его к уголовной ответственности, суд относится критически и расценивает как способ защиты.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу, что Соляр заключил контракт о прохождении военной службы, который, на основании Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647, продолжает действовать и по истечении срока, указанного в самом контракте, поэтому оставлять место службы 23 ноября 2022 г. без соответствующего на то разрешения воинских должностных лиц в период мобилизации, лишь на том основании, что срок контракта у него истёк, Соляр не имел права. Обстоятельства доведения до Соляра вышеуказанного Указа Президента РФ подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и Свидетель №2.

Кроме этого, с учётом доказательств, подтверждающих обвинение и объективных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в период уклонения от военной службы Соляр мер к дальнейшему прохождению военной службы и убытию к месту прохождения военной службы не предпринимал, хотя имел реальную возможность для этого, в связи с чем, полагает, что временное уклонение Соляра от военной службы не явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств и не было совершено в состоянии крайней необходимости.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признаёт вину подсудимого доказанной в полном объёме предъявленного обвинения, а действия Соляра, который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временного уклонения от военной службы 23 ноября 2022 г., в период мобилизации, самовольно оставил место службы – позиции подразделений войсковой части <номер>, дислоцированных в районе <адрес>, и убыл по месту жительства в с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению до момента его явки 25 января 2023 г. в военную комендатуру (гарнизона, 3 разряда) (г. Казань), суд расценивает как самовольное оставление части продолжительностью свыше одного месяца, совершённое военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации и квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Соляр, суд признаёт наличие двух малолетних детей.

Суд так же принимает во внимание, что Соляр до призыва на военную службу ни в чём предосудительном замечен не был, по месту жительства и по военной службе, характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции, в ходе которых получил военную травму, награждён ведомственной наградой – <изъято> Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признаёт смягчающими наказание Соляру.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначая Соляру наказание, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершённого Соляром преступления, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая продолжительность периода уклонения Соляра от прохождения военной службы в период мобилизации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Соляра лишь в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление, отнесённое к категории тяжких, совершено Соляром в период прохождения военной службы, учитывая данные и его личности, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 48 УК РФ, применить к нему дополнительное наказание в виде лишения воинского звания «младший сержант».

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Соляр, на менее тяжкую.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения приговора, поскольку ранее мера пресечения в отношении Соляр не избиралась, следует избрать Соляру меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Соляра в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан в г. Казани.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - хранящийся в уголовном деле диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера «<номер>», принадлежащего Соляру - подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО5 воинского звания «младший сержант».

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО5 под стражу в зале судебного заседания. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО5 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан в г. Казани.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в связи с настоящим делом с 6 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, хранящееся в уголовном деле вещественное доказательство - диск с детализацией телефонных соединений ФИО5, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Э.А Сердитый