Приговор № 1-572/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-572/2025

Дело № 1-572/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 6 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Конновой У.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Трякшина Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мангатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 02 часов 54 минут у ФИО1, находящегося возле <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 20 января 2025 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – «постановление мирового судьи»), лишенного права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи, лишенный права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, в указанное время подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, и переданной последнему в его пользование, припаркованному возле <адрес>, и нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за его управление и начал движение по проезжей части <адрес>, тем самым, управляя автомобилем в состоянии опьянения.

В 02 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжающий управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи, был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, которые обнаружили у ФИО1, признаки опьянения, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В период времени с 02 часов 54 минут до 03 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску на основании соответствующего протокола отстранил ФИО1, от управления транспортным средством.

В период времени с 03 часов 26 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> ФИО1, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем собственноручно сделал отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя ФИО1, на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем сотрудником Госавтоинспекции в период с 03 часов 34 минут до 03 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, в котором ФИО1, зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 также просил рассмотреть дело в особом порядке, поддержал ходатайство. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник, государственный обвинитель ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли, не возражали против ходатайства подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарственного письма о помощи, которую ФИО1 оказывает на постоянной основе в решении задач специальной военной операции, подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, <данные изъяты>, также суду представлены сведения об оплате административного штрафа в размере 30 000 рублей и отбывании назначенного административного наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, чистосердечное признание (л.д. 51), что суд расценивает как раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья <данные изъяты>.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлены независимо от его позиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости.

Суд, с учетом сведений о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, имущественного и семейного положения, фактических обстоятельств и характера совершенного впервые умышленного преступления небольшой тяжести, наличия у подсудимого постоянного места жительства и работы, отношения к содеянному, приходит к выводу, что исправление ФИО1, максимальный предупредительный и исправительный эффект могут быть обеспечены самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а назначенное наказание при этом не будет негативно влиять на условия жизни подсудимого и его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении размера наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, имущественное положение подсудимого, наличие у него постоянного места жительства и работы, малолетнего ребенка на иждивении, работоспособный возраст и состояние здоровья <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные имеющие значение факторы. При этом, суд не усматривает в настоящее время, с учетом сведений о личности виновного, его семейного и имущественного положения, возраста и состояния здоровья, достаточных и законных оснований для предоставления ФИО1 рассрочки выплаты штрафа определенными частями, полагая, что цель наказания – восстановление социальной справедливости в таком случае не будет достигнута, при этом указанный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Кроме того, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его вида и размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы и назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Штраф в доход государства подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа: Отделение Челябинск банка России УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, БИК 017501500, номер счета получателя казначейского счета – 03100643000000016900, номер счета банка получателя средств 40102810645370000062, ОКТМО 75701000, КБК: 188 1 16 03127 01 0000 140, УИН (уникальный идентификационный номер) 188574250104600096710.

В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копию свидетельства о регистрации №, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, оставить по принадлежности у ФИО5, освободив от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий Лекарь Д.А.