Апелляционное постановление № 22-1803/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 1-91/2021

Судья Щукина В.А. Дело № 22-1803/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Григорьевой Ю.И.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 3 февраля 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Установил:

Приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 3 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в размере 25000 рублей, принадлежащих ИМЕ, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применен уголовный закон; его действиям дана неверная квалификация; умысла на кражу не имел.

Указывает, что в ходе распития спиртного между ним и ИМЕ произошел конфликт; после того, как И. ушел, он увидел на полу денежные средства, поблизости никого не было, кому они принадлежали, не знал, в связи с чем решил присвоить их себе; в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Просит учесть, что не имел умысла на тайное хищение имущества при знакомстве с ИМЕ

Указывает, что при написании явки с повинной находился в состоянии алкогольного опьянения; не понимал полностью смысл выражения «тайное хищение»; действительно, присвоил себе денежные средства, но не знал источник их происхождения.

Суд необоснованно признал его виновным в тайном хищении имущества у конкретного лица – ИМЕ

Обращает внимание суда на то, что потерпевший не исключает, что денежные средства могли выпасть из его кармана; согласно видеозаписи конфликтов между ним и ИМЕ не зафиксировано; то, что И. М.Е. опознал его, как лицо, с которым у него был конфликт, не свидетельствует о том, что он тайно похитил у него денежные средства.

Все сомнения в виновности должны трактоваться в его пользу.

Обращает внимание суда, что пояснения свидетеля БЕА о том, что карман куртки потерпевшего был застегнут, не являются доказательством его причастности к преступлению, не опровергают доводы защиты, поскольку бесспорно не свидетельствуют о том, что именно из кармана одежды ИМЕ были похищены денежные средства.

Не согласен с признанием судом смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения сведений о причастности не только к конфликту, но и к тайному хищению чужого имущества; просит его исключить.

Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения сведений о причастности не только к конфликту, но и к самовольному распоряжению денежными средствами, которые были им найдены.

Признать указание на факт кражи в заявлении потерпевшего, так как указан источник осведомленности, не верным.

Судом не учтено в полной мере, что потерпевший просил его строго не наказывать, а также то, что его гражданской супругой был полностью добровольно возмещен причиненный потерпевшему ущерб; указанное существенно снижает степень общественной опасности содеянного и свидетельствует о деятельном раскаянии; просит применить ст.64 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ, назначить наказание с применением ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> САВ просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат ГЮИ доводы жалоб поддержали, прокурор Ракова Н.С. полагала приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, по показаниям потерпевшего ИМЕ на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 5.30 час. со своей знакомой БЕА подъехал к ООТ «Гостиница Северная», зашли в магазин за сигаретами, при себе у него были деньги купюрами по 5000 рублей 4 шт., остальные купюры по 100 рублей - 53 шт., которые были связаны канцелярской резинкой, находились во внешнем кармане куртки, надетой на нем. В магазине увидели троих мужчин цыганской национальности. При них он достал деньги и рассчитался за товар, положив их обратно в карман куртки, который застегивается на замок-молнию. После этого они с БЕА вышли в холл магазина, где к ним подошел ФИО2, предложил выпить. Он выпил 1 рюмку водки, в дальнейшем отказался выпить, в связи с чем начался конфликт, Михай нанес ему удары кулаком по лицу, при этом придавив его телом к стене; потом он с БЕА вышел на улицу, где обнаружил, что карман куртки открыт, денег в кармане нет, не исключает вероятности, что денежные средства в драке могли выпасть; открывал ли кто-нибудь из нападавших карман куртки, не знает. Обнаружив отсутствие денежных средств, в течение 5 минут вернулся в магазин, но их не нашел, сразу обратился в полицию. Ущерб причинен в размере 25000 рублей, для него являлся значительным ущербом (том 1 л.д.40-42; 106-107, 121-125),.

В судебном заседании потерпевший по оглашенным показаниям, данным им на предварительном следствии, в той части, что карман куртки застегивал на замок-молнию, и исключает тот факт, что денежные средства могли выпасть из кармана, не подтвердил; в суде пояснил, что не может точно указать, закрывал карман или нет, только помнит, что после приобретения сигарет в магазине положил деньги в карман своей куртки. Указывал так на следствии, поскольку полагал тогда, что должен был закрыть карман куртки на замок.

Из показаний свидетеля БЕА в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. находилась совместно со знакомым ИМЕ, в магазине, до этого видела у него деньги, которые он брал из кармана своей куртки, когда рассчитывался за покупки в течение дня. При этом карман куртки на замок он не закрывал. В какой сумме при нем были деньги, не знает. В магазине деньги были в стопке на резинке. В магазин за ними зашли мужчины цыганской национальности, был ли среди них ФИО2, не знает. После того как И. рассчитался, он убрал деньги в карман куртки, застегнув замок-молнию. Затем, между одним из мужчин цыганской национальности и ИМЕ произошел конфликт в тамбуре магазина, молодой человек прижал ИВ к стене своим телом, наносили удары друг другу; после этого они с ИВ ушли, и И. по дороге обнаружил, что у него пропали деньги; позвонили в полицию и потом вернулись в магазин, прошло не более 5 минут; денег нигде не было (том 1 л.д.45-47).

Свидетель БЕА в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ИВА следует, что в отдел полиции поступило заявление ИМЕ о хищении у него денежных средств во время его нахождения в торговом павильоне на <адрес>. Он лично заявление от него не принимал, а только устанавливал причастность к совершенному преступлению ФИО2, поскольку была изъята в павильоне видеозапись, он ее просматривал, с целью установления личности лиц, зафиксированных на видеокамере. Там был заснят и подсудимый. В последующим данный диск выдал следователю.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются и другими материалами дела.

Так, в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 И. М.Е. пояснил об обстоятельствах, при которых обнаружил пропажу денег из кармана куртки, не исключая возможность их падения из кармана во время конфликта; обвиняемый ФИО2 так же указал, что после конфликта, он увидел на полу денежные средства, в какой сумме, не помнит, которые поднял и положил в карман, после чего вышел. Потерпевший показал, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, и все могло происходить так, как показал ФИО2, точно не помнит, закрывал ли карман (том 1 л.д. 121-125).

На записи с видеокамеры имеется изображение потерпевшего ИМЕ, БЕА, ФИО3, ФИО2, между которыми никаких конфликтов не зафиксировано (том 1 л.д. 102-104).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший И. М.Е. опознал ФИО2 как мужчину, с которым произошел словесный конфликт ночью ДД.ММ.ГГГГ вблизи ООТ «Гостиница Северная», после чего у ИМЕ пропали деньги 25000 рублей (том 1 л.д.60-63).

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 основаны и на других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО2 в совершении тех действий, за которые он осужден.

Вопреки доводам жалоб, материалы уголовного дела не содержат протокола явки с повинной ФИО2, судом такой процессуальный документ не исследовался и в основу приговора в качестве доказательства положен не был.

В приговоре проанализированы показания ФИО2, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, его версия произошедшего, им дана надлежащая оценка.

Исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления, вопреки доводам жалоб, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

Положения ст.14 УПК РФ судом не нарушены. Вопреки доводам жалоб осужденного, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам жалоб, основаны на исследованных доказательствах, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.330 УК РФ, исходя из установленных в суде фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Так, обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает имущество, принадлежащее ему самому, или иное имущество, по его мнению, незаконно удерживаемое потерпевшим, то есть если лицо действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества - денежных средств ИМЕ

Ни действительного ни предполагаемого права на денежные средства потерпевшего ИМЕ ФИО2 не имел.

Данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 присвоения, о чем осужденный также указывает в апелляционных жалобах, не усматривается, поскольку в правомерном владении или ведении ФИО2 указанные денежные средства не находились.

При таком положении, оснований для изменения юридической оценки содеянного им суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы осужденного об этом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, принятие мер к полному возмещению причиненного ущерба и принесение извинений, состояние здоровья ФИО2, его гражданской жены, детей, матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения сведений сотрудникам полиции о своей причастности не только к конфликту, но и к тайному хищению чужого имущества.

Иные обстоятельства, вопреки доводам жалоб осужденного, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Оснований для иной формулировки смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указывает в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения части 3 ст.68 УК РФ судом также обоснованно не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

При таком положении, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания осужденному обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида и режима исправительного учреждения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, по делу не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнения к ней - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская