Приговор № 1-40/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-40/2021

Дело № 1-40/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Табуны 15 июля 2021 года

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Витько В.В.,

при секретаре Островой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Табунского района Мохова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Знакоманова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находилась на кухне в <адрес> в <адрес> и на разделочной доске резала овощи, а Потерпевший №1 лежал на диване в зале вышеуказанного дома, и Потерпевший №1 оскорблял ФИО1 нецензурной бранью из-за денежного долга, который они не отдали сестре потерпевшего. После чего, Потерпевший №1 прошел на кухню, подошел со спины к ФИО1 и ладонью правой руки нанес два удара по лицу ФИО1, которая, испытав физическую боль, не отреагировала какими-либо действиями в отношении потерпевшего. Тогда Потерпевший №1 обошел с левой стороны ФИО1 и нанес ей удар кулаком правой руки по лицу в область глаза, от которого она испытала физическую боль

В результате противоправных действий Потерпевший №1 в виде нанесения ударов рукой по лицу ФИО1, последняя, посчитавшая, что потерпевший Потерпевший №1 может причинить какой-либо вред, имея право на оборону, находясь в состоянии обороны от противоправных действий потерпевшего, прибегнула к защите от посягательства такими способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости, ножом хозяйственно-бытового назначения, находившемся у нее в руке во время резки овощей, используя его как предмет в качестве оружия, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, несмотря на то, что потерпевший в данный момент не создавал угрозу жизни и ее здоровью, действуя умышленно, нанесла находившемуся около нее Потерпевший №1 удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева (1), пневмоторакс слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н). После чего, ФИО1, удерживая нож в правой руке, так как опасалась продолжения насилия со стороны потерпевшего, прошла в зал, куда пришел Потерпевший №1, сказав, что ему тяжело дышать. ФИО1 позвонила своим знакомым и попросила, чтобы они вызвали бригаду скорой медицинской помощи, и стала ожидать ее прибытия.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью.

ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась.

На основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ею, при проведении предварительного следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, уложив детей, вместе с Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки. Когда закончилась закуска, она пошла на кухню, где на разделочной доске стала ножом нарезать овощи. В это время ее сожитель – Потерпевший №1 лежал в зале на диване и они между собой ругались. В помещении кухни скандал продолжился. Потерпевший №1 подошел ней и два раза ударил ладонью по лицу. Она стерпела, молча, продолжив ножом резать овощи на салат. Это разозлило Потерпевший №1, и он ударил ее кулаком руки в область левого глаза, на который она, не целясь, ударила его ножом в область груди. После чего пошла в зал, взяв с собой нож, боясь, что Потерпевший №1 продолжит избивать ее. Потерпевший №1 сказал, что ему плохо, и она позвонила ФИО12, попросив вызвать скорую помощь, по прибытии которой она сопроводила Потерпевший №1 в Славгородскую ЦРБ.

Свою вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.(т.1 л.д. 151-154, 159-160, 165-166)

Данные показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте. (т.1 л.д. 167-172)

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, уложив детей, вместе с ФИО1 стали распивать спиртные напитки. Когда закончилась закуска, ФИО1 пошла на кухню, где на разделочной доске стала ножом нарезать овощи. В это время он лежал в зале на диване, и они между собой ругались нецензурной бранью, из-за того, что не вернули долг его сестре. Он разозлился и прошел на кухню, где подошел к ФИО1 и два раза ударил ее ладонью правой руки по лицу. ФИО1 молчала, продолжив ножом резать овощи на салат. Это его еще больше разозлило. Тогда он подошел к ФИО1 с левой стороны и ударил ее кулаком правой руки в область левого глаза. В ответ на его действия, неожиданно для него, ФИО1 ударила его находившемся у нее в руке ножом в грудную клетку слева. Он почувствовал сильную боль, и ФИО1 сопроводила его в зал до дивана. ФИО1 тут же позвонила ФИО12 и попросила вызвать скорую помощь. Он во всем виноват, так как только из-за его действий, ФИО1 ударила его ножом. Просит ее строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, фельдшера скорой медицинской помощи Табунской ЦРБ, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов, она совместно с фельдшером Свидетель №4 прибыли по вызову – в <адрес> в <адрес>, где находился мужчина с колото-резаной раной грудной клетки, пояснив, что он наткнулся на что-то во дворе. По ране было видно, что это ножевое ранение. Она не ошиблась, так как мужчина рассказал фельдшеру ФИО5, что женщина ударила его ножом. Они доставили мужчину в Славгородскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь.

Показаниями свидетеля ФИО5, фельдшера скорой медицинской помощи Табунской ЦРБ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 (Т.1 л.д. 46-47)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснившего в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей женой – Свидетель №2, находились в <адрес> в <адрес>. В это время на телефон супруги позвонила ФИО1 и сказала, что она ножом ударила своего сожителя Потерпевший №1 После данного звонка, он вызвал скорую помощь. Когда они пришли, то Потерпевший №1 лежал на диване, у которого имелась рана на груди, из которой сочилась кровь. ФИО1 рассказала, что между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которого она ударила его ножом, который она спрятала в выдвижной ящик шкафа. В это время приехали медицинские работники и увезли Потерпевший №1 в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (Т.1 л.д. 44-45)

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> в <адрес>, была зафиксирована обстановка, изъяты брюки и нож, обнаружены и откопированы на светлую дактопленку 5 следов пальцев рук. (т.1 л.д. 4-12)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъяты толстовка, пододеяльник, водолазка. (т.1 л.д. 13-16, 17-19)

Протокол изъятия у Потерпевший №1 образцов крови. (т.1 л.д. 22)

Заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым у Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение – проникающее ранение грудной клетки слева (1), пневматоракс слева, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). (т.1 л.д. 53-54)

Заключением эксперта, в соответствии с которым след пальца руки оставлен ФИО1 (т.1 л.д. 66-69)

Заключением эксперта, в соответствии с которым на водолазке, брюках и пододеяльнике обнаружена кровь Потерпевший №1 (т.1 л.д. 75-79, 85-89, 95-99)

Протоколом осмотра предметов и приобщением их к уголовному делу в качестве вещественных доказательства, в ходе которых были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож, брюки, водолазка, толстовка, марлевая салфетка, пододеяльник,. (т.1 л.д. 167-173, 174-181)

Согласно заключению судебно психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдала и не страдает, а обнаруживала и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ-10 Е70). Однако, указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для нее или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают испытуемую, как во время совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания.

Обоснованность заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку выводы экспертов основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о личности подсудимой и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Подсудимая понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ей вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимой, признает ФИО1 вменяемой.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 подтверждена в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с изменением государственным обвинителем квалификации действий ФИО1, суд на основании ст. 246 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимой и потерпевшим возник по причине неправомерного поведения потерпевшего, который неожиданно нанес удары ладошкой и кулаком правой руки по лицу подсудимой, которая не без оснований предполагая, что потерпевший может причинить вред ее здоровью, и в отношении нее совершается реальное общественно–опасное посягательство, опасаясь за свое здоровье, имея право на необходимую оборону, прибегнула к защите с применением ножа от посягательства потерпевшего таким способом и средствами применение которых, явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Кроме того, обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы установившей наличие телесных повреждений, степень, тяжесть и механизм образования, и давность их образования.

Суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного, учитывает не только способ и орудие преступление, характер телесных повреждений, но и обстановку в доме предшествующую преступлению, поведение потерпевшего, подсудимой, их сложившиеся взаимоотношения и последующее поведение виновной.

Учитывая установленные обстоятельства, действия потерпевшего, выразившиеся в совершении ударов рукой по лицу потерпевшей с причинением физической боли последней, суд оценивает как противоправное поведение потерпевшего, которое и явилось поводом к совершению преступления. Вместе с тем, анализируя обстановку на момент конфликта, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии со стороны ФИО1 непосредственно перед причинением ему тяжкого вреда здоровью каких-либо противоправных действий, способных привести подсудимую в состояние необходимой обороны. В связи, с чем действия подсудимой, оценены судом, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

При определении меры и вида наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что ей совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г», «з», «и», к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, признает: совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, явку с повинной, полное признание вины, которой она указала о своей причастности к преступлению совершенного с помощью ножа, раскаяние в содеянном в ходе расследования и в ходе судебного следствия, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, и наличие на иждивении у нее 4 несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания и не входящих в закрепленный законодательством обязательный перечень смягчающих наказание обязательств, не установлено. Ни подсудимой, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо поведением подсудимой во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющегося основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усмотрено.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих ее наказание обстоятельств, ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, за исключением трудовой деятельности в указанные часы, не посещать места общественного питания, где реализуются спиртные напитки, расположенные в пределах территории муниципального образования <адрес>, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, и установить обязанности: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения запрет определенных действий в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, - отменить..

Вещественные доказательства: нож, фрагмент марли с образцом крови Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, - уничтожить; пакет № со следами пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела; брюки, толстовку, водолазку, пододеяльник - возвратить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий В.В. Витько