Апелляционное определение № 33-1510/2026 33-20823/2025 от 21 января 2026 г.

Категория 2.162

УИД: 03RS0063-01-2025-000138-04

№2-760/2025

Справка: судья Арысланова И.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –1510/2026 (33-20823/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Ломакиной А.А.

ФИО3

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что в связи с произошедшим дата ДТП ФИО2, обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые для урегулирования убытка документы. Документы по факту ДТП были страховщиком приняты, автомобиль истца Шкода YETI госномер №... был осмотрен в целях определения стоимости восстановительных расходов представителем страховщика. Изначально истцом было сообщено страховщику о несогласии на денежную выплату и желании реализовать свое право на натуральное возмещение ущерба путем ремонта на СТО по направлению страховщика. САО «РЕСО – Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 94 100 руб. (с учетом износа). Истец настаивал на натуральной форме возмещения. Восстановительный ремонт страховщиком не организован. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения. При обращении к финансовому уполномоченному, было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от дата № У-24-114501/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80 800 рублей 00 копеек. Тем самым, по инициативе финансового уполномоченного определена стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, и определено недоплаченное страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 29.11.2024 в удовлетворении требований истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. В связи с нарушением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

Просил суд, изменив требования взыскать, с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере в размере 40 100 руб., неустойку за период с дата по день судебного заседания дата в размере 395 890 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства по оплате надлежащего размере страхового возмещения из расчета 1 342 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от ненадлежащего страхового возмещения от присужденной суммы, а также расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., услуг представителя в размере 3 000 руб., за составление и отправку претензии в размере 2 000 руб., за составление искового заявления 2000 руб., представление интересов в суде 17 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025 г. постановлено:

Уточненные исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» /ИНН <***>/ в пользу истца ФИО2, /№.../ стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 38 500 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 113 575 руб., неустойку в размере 1% от суммы выплаты в размере 38 500 руб. (385 руб. в день) за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 520 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» /ИНН <***>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 140 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» /ИНН <***>/ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» /ИНН <***>/ расходы по экспертизе в размере 37 632,00 руб.

Взыскать с ФИО2, /№.../ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» /ИНН <***>/ расходы по экспертизе в размере 1568,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в 08 час. 20 мин. по адресу: адресА, произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q5, госномер №..., под управлением ФИО1, Skoda Yeti, госномер №..., принадлежащий ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность второго автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Виновным в ДТП признана водитель автомобиля Ауди ФИО1, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

дата истец обратилась к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.214 №431-П, действующим на дату заключения Договора ОСАГО.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

дата САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

дата ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством АО «Почта России» в размере 94 100 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №....

дата ответчику поступило заявление с требованием доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг. дата САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ у ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 25.11.2024 № У-24-114501/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий, подлежащей замене при восстановительном ремонте, составляет 134 200 руб., с учетом износа 80 800 руб.

дата финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, убытков и расходов.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика имелись основания для смены формы возмещения, поскольку отсутствовали договоры с СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истцом представлено суду заключение ИП ФИО8 №... от дата, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <***> составляет 293 455,70 руб., с учетом износа запасных частей 176 004,20 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан представлено заключение эксперта, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 197 от 15.05.2025, согласно которого повреждения таких деталей как бампер задний, датчик парковки задний правый, щиток грязезащитный задний правый, крыло заднее правое, клапан вентиляции задний правый, кронштейн бампера правый, подкрылок задний правый, панель фонаря задняя правая (усилитель стойки D внутренний) панель задка правая (усилитель стойки D нижний) на транспортном средстве ШКОДА YETI, государственный регистрационный знак №..., могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от дата

Повреждения таких деталей как бампер задний, датчик парковки задний правый, щиток грязезащитный задний правый, крыло заднее правое, клапан вентиляции задний правый, кронштейн бампера задний правый, подкрылок задний правый, панель фонаря задняя правая (усилитель стойки D внутренний), панель задка правая (усилитель стойки D нижний) могли быть получены автомобилем ШКОДА YETI, государственный регистрационный знак №... в результате ДТП от дата

Механизм ДТП был следующим: Автомобиль АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №... при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль ШКОДА YETI, государственный регистрационный знак №....

В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля Шкода YETI, государственный регистрационный знак №... ФИО2 требованиям ПДД не установлено.

В данной дорожной ситуации действия водителя Ауди Q5, государственный регистрационный знак №... ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом причастных к ДТП повреждений, без учета износа, на момент ДТП от дата, составляет: 132 600 рублей, с учетом износа 67 000 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля ШКОДА YETI, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП от дата, могла составлять: 824 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил требования, просил взыскать сумму страхового возмещения, рассчитанную исходя из заключения экспертизы финансового уполномоченного по Единой методике, без учета износа.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая заключение судебного эксперта, суд исходил из того, что страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 38 500 руб. (132 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизу) – 94 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО), а также удовлетворил производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводами суда в части неустойки, штрафа.

Судом первой инстанции вопреки требованиям Закона об ОСАГО, штраф и неустойка необоснованно исчислены от размера рыночной стоимости ремонта, а не от суммы надлежащего размера страхового возмещения.

Вопреки выводам суда, в данном случае штраф и неустойка подлежат расчету от размера надлежащего страхового возмещения, а не от размера убытков.

Заключением эксперта ИП ФИО4 от 25.11.2024 NУ-24-114501/3020-004 определен размер стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 134 200 рублей, что является надлежащим страховым возмещением. Судебная коллегия, оценив данное заключение выполнение экспертом – техником, не оспоренное сторонами, полагает, что оно может быть положено в основу решения при определении размера ответственности страховщика.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 67 100 руб. (страховое возмещение 134 200/2).

Как следует из разъяснений пункта 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае обязательство страховщика по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе, по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит о взыскании неустойки за неоспариваемый период с дата по дату принятия судом решения дата в размере 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методики, без учета износа 134200х1% х 351 период просрочки) = 471 042 руб. Следовательно, с учетом предельного размера неустойки, установленного Законом об ОСАГО (400 000 рублей), судебная коллегия определяет окончательный размер неустойки 400 000 рублей.

При этом выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения 94 100 рублей не подлежит учету при расчете неустойки и штрафа, поскольку данные действия страховщика не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательства.

Исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части определения размера страхового возмещения не обжалуется сторонами, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для поверки решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части штрафа и неустойки.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части неустойки и штрафа, указав о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 №...) штрафа 67 100 рублей, неустойки 400 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2026 г.