Решение № 2-2177/2019 2-2177/2019~М-1599/2019 М-1599/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2177/2019

Дело № 2-2177/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО1 и ИП ФИО2 31.05.2018 года был заключен договор №, согласно которому ИП ФИО2 приняла на себя обязательства предоставить комплектующие для корпусной мебели, а также осуществить ее сборку.

В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного договора подрядчик обязуется предоставить комплектующие для шкафа-купе и /или корпусной мебели согласно Спецификации и Эскиза к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.1.3. указанного договора подрядчик обязан выполнить работы по монтажу (сборке, установке) шкафа-купе и/или корпусной мебели.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора работы по монтажу (сборке, установке) осуществляет подрядчик в соответствии со спецификацией и эскизом.

В соответствии с пунктом 2.2.1. указанного договора доставка осуществляется в срок 30 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2. указанного договора монтаж изделия осуществляется в течение 7 календарных дней с момента доставки комплектующих и изделий, указанных в пункте 2.2.1. указанного договора.

Таким образом, обязательства подрядчика по указанному договору должны были быть завершены не позднее 19 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.3.5. указанного договора, по окончании монтажа изделия заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы путем подписания Акта приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 15.12.2018 года.

Таким образом, подрядчиком было допущено нарушение условий договора, выразившееся в просрочке срока выполнения работ по доставке и монтажу товара, предусмотренного договором от 31.05.2018 года №.

В соответствии 3.1. указанного договора с учетом дополнительного соглашения № от 13.06.2018 года цена договора составила 995 256 руб.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки (пени) за просрочку срока выполнения работ по договору в размере 995 256 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования в части размера предъявленной ко взысканию неустойки, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору в размере 748 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Направленная в адрес ФИО2 корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы возражений, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2019 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор №, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого подрядчик обязуется предоставить комплектующие для шкафа-купе и /или корпусной мебели согласно Спецификации и Эскиза к настоящему договору.

Согласно п. 1.1.3. договора подрядчик обязан выполнить работы по монтажу (сборке, установке) шкафа-купе и/или корпусной мебели.

В соответствии с пунктом 2.1. договора работы по монтажу (сборке, установке) осуществляет подрядчик в соответствии со спецификацией и эскизом.

Сумма по договору составила 292 867 рублей, из которых 263 580 рублей – стоимость комплектующих, 29 287 рублей – стоимость работ.

13.06.2018г. стороны подписали дополнительное соглашение №, которым увеличили стоимость и количество комплектующих по договору № от 31.05.2018г. на сумму 702 388 рублей, и итоговая сумма составила 995 256 рублей.

Дополнительным соглашением № от 20.11.2018г. к договору № от 31.05.2018г. сумма договора была уменьшена и составила 748 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в п. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора № от 31.05.2018 года, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В своих возражениях представитель ответчика ссылался на то, что п.3.5 договора установлен порядок и сроки расчета заказчика с подрядчиком, по которому авансовый платеж оплачивается в размере 178 000 рублей, а оставшаяся сумма от общей стоимости всего договора оплачивается не позднее чем за 1 рабочий день до дня доставки комплектующих заказчику. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №, последняя оплата по договору поступила 21.09.2018г, и у ответчика отсутствовала реальная возможность до 21.09.2018г. доставить комплектующие, поскольку закупка комплектующих осуществляется за счет денежных средств, перечисленных заказчиком. П.2.2.1 договора определено, что подрядчик обязуется произвести доставку комплектующих, предназначенных для монтажа изделия, не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора, окончательная дата поставки согласуется с заказчиком по телефону. Согласно п.2.2.2. подрядчик должен осуществить монтаж изделия в течение 7 календарных дней с момента доставки комплектующих. В связи с оплатой суммы по договору 21.09.2018г., срок 19.07.2018г., по мнению представителя ответчика, не может быть принят судом как срок исполнения обязательств по догвоору.

Согласно п.п.5, 6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце\изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно п. 2.1. договора № от 31.05.2018 года работы по монтажу (сборке, установке) осуществляет подрядчик в соответствии со спецификацией и эскизом.

В соответствии с п. 2.2.1. названного договора доставка осуществляется в срок 30 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 2.2.2. договора монтаж изделия осуществляется в течение 7 календарных дней с момента доставки комплектующих и изделий, указанных в пункте 2.2.1. указанного договора.

Таким образом, обязательства подрядчика по указанному договору должны были быть завершены не позднее 19 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.3.5. указанного договора, по окончании монтажа изделия заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы путем подписания Акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 15.12.2018 года.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору законными и обоснованными.

Согласно расчету истцовой стороны с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 748 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от 31.05.2018 года в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 года.