Приговор № 1-46/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-46/2018

№ 1-46/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 30 июля 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Тюриной Е.М., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Печенгского района Павловой В.Н.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Шестаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, не работающей замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>,проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

19 мая 2018 года в период времени с 04:30 часов до 04:40 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение ювелирных изделий выполненных из золота, принадлежащих Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила из 2 шкатулок находившихся на полке серванта в комнате квартиры, выполненные из золота 585 пробы: кольцо стоимостью 5 000 рублей, кольцо стоимостью 2800 рублей, серьгу стоимостью 2700 рублей, цепочку стоимостью 9000 рублей, цепочку стоимостью 12000 рублей, на общую сумму 31500 рублей.. Обратив похищенное в личную собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимой ФИО1 понятно существо предъявленного ей обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, обеспечение достижения целей наказания.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что к административной ответственности она не привлекалась, на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГОБУЗ «Печенгская центральная районная больница» не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку ранее к административной ответственности не привлекалась, жалоб и заявлений в ОМВД России по Печенгскому району на недостойное поведение в быту от соседей и граждан в отношении неё не поступало, не работает, замужем.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 суд признает: <данные изъяты> (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возврат похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также с учетом данных, характеризующих личность подсудимой, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимой ФИО1, её возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа, которое в полной мере будет отвечать принципу справедливости и оказывать влияние на её исправление.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и её семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, учитывая наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, что является препятствием для решения вопроса об изменении категории совершенного преступления.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

подвеску из металла желтого цвета, 2 кольца из металла желтого цвета, серьга из металла желтого цвета, бирку на ювелирное изделие – кольцо, 4 отрезка цепи из металла желтого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности;

4 залоговых билета от 19.05.2018 года, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Горбатюк