Апелляционное определение № 22-770/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья в 1 инстанции Кветкина Н.В. Дело № 1-47/2026

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-770/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Шевченко В.В., Караваева К.Н.,

при секретаре - Тарасенко Н.А.,

с участием прокурора - Рахмановой Ю.А.,

защитника - адвоката - Качуровской Ю.А.,

осужденного - ФИО1,

представителя потерпевшей - адвоката - Вербицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Качуровской Ю.А., осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2026 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, холостого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 21 августа 2025 года, а также время его содержания под стражей с 22 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест на имущество отменён.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2026 года признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой ли по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитником-адвокатом Качуровской Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда первой инстанции изменить, применив к ФИО1 положения ст.ст.64, 73 УК РФ, считать наказание условным, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, определенные судом.

Защитник полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, имеет положительную характеристику по месту жительства, согласно которой он соблюдает все каноны религии «Ислам», общественный порядок не нарушает, вежлив и корректен в общении с людьми, является волонтером, имеет благодарственные письма за подписью командира отряда «Крым» войсковой части <данные изъяты> согласно которого ему выражается огромная благодарность за оказанную помощь, согласно справке, выданной государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Ахмат – Юртовская спортивная школа Курчалоевского района» ФИО1 является спортсменом отделения ММА с 01.09.2022 года, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, по медицинским показателям у ФИО1 имеются признаки ретроцеребеллярной кисты.

Защитник обращает внимание, что ФИО1 проживает со своими родителями, которые являются пенсионерами и нуждаются в постоянном уходе и помощи, которую он им оказывал. Указывает, что согласно заключению ГБУ «Курчалоевская центральная районная больница им. А.И. Хизриевой» от 26.01.2026 года, мать ФИО1 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет тяжелые хронические заболевания, а именно последствия инфаркта мозга, хроническую прогрессирующую форму нарушения мозгового кровообращения 2 стадии смешанного генеза в виде цефальгического вестибулярного синдромов, астено-невротический синдром, состояние после перенесенного инсульта от 2023 года, анемию 1 степени, состоит на «Д» учете у невролога, нуждается в медикаментозном и стационарном лечении 2 раза в год.

Защитник указывает, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы его мать может не перенести горе, так как их семья характеризуется положительно, никто из семьи ранее не судим, улица, на которой проживает семья виновного, названа в честь его деда.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о том, что претензий к ФИО1 она не имеет, просит учесть добровольное возмещение причиненного ей вреда, принесение извинений, положительные данные о личности ФИО1 и просит назначить наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, не учёл мнение потерпевшей в качестве смягчающего обстоятельства, оставил ходатайство без внимания, не указал в приговоре о его наличии.

Защитник обращает внимание на роль осужденного в инкриминируемом преступлении, указывает, что изначально ФИО1 предположил, что помогает своему знакомому, его ввели в заблуждение относительно правомерности его действий и он осознал, что совершает незаконные действия лишь перед тем, как ему были переданы денежные средства. Осужденный не отказался от совершения преступления в силу своего молодого возраста, предполагая, что его деяние не является уголовно наказуемым, так как денежные средства он перевел другому лицу.

Защитник считает, что за время нахождения под стражей осужденный получил хороший жизненный урок и впредь не желает нарушать закон.

По мнению защитника, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также ходатайство потерпевшей о назначении наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, являются достаточными для признания их исключительными и позволяющими применить положения ст.64 либо ст.73 УК РФ. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный полагает, что приговор вынесен с нарушением действующего законодательства в части назначения наказания, так как судом назначено излишне суровое наказание.

Указывает, что судом не учтено, что он полностью раскаялся в содеянном и сотрудничал со следствием, полностью возместил материальный ущерб, а также моральный вред, размер которого был согласован с потерпевшей вне судебного разбирательства. Обращает внимание, что потерпевшая предоставила в суд ходатайство о применения к нему максимально мягкого наказания, указав, что она не имеет к нему претензий.

Обращает внимание, что у него на иждивении находится мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающая заболеванием. Указывает, что он ведет социальный образ жизни, имеет высшее образование, является индивидуальным предпринимателем, активно участвует в благотворительной деятельности, в том числе для участников СВО, занимался профессиональным спортом более 12 лет, представлял Россию на международных соревнованиях, занимая первые места, имеет благодарственные грамоты от руководства <адрес>.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Качуровской Ю.А., в которых он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждены совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре: оглашенными в порядке п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 данными в качестве обвиняемого (т.1, л.д.148-153); оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.21-26; 28-32); оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.35-38), Свидетель №2 (т.1 л.д.42-44), Свидетель №4 (т.1 л.д.54-56), Свидетель №3 (т.1 л.д.47-49); заявлением от 18.08.2025 года, в котором Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое путем обмана завладело ее денежными средствами в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.14); протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес> (т.1 л.д.16-18); протоколом выемки от 20.08.2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому Свидетель №2 добровольно выдала мобильный телефон марки «IPhone 7» в корпусе белого цвета (т.1 л.д.60-65); протоколом осмотра предметов от 25.08.2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вещи, изъятые у ФИО1. при его задержании 21.08.2025 года (т.1 л.д.66-71); протоколом осмотра предметов от 27.08.2025 года с таблицей иллюстрацией, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «IPhone 12» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «TECNO POVA» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «IPhone 7» в корпусе белого цвета (т.1 л.д.72-77); протоколом дополнительного осмотра предметов от 28.05.2025 года, согласно которому осмотрены сведения, извлеченные из карты памяти мобильного телефона «IPhone 7» в корпусе белого цвета (т.1 л.д.78-79); протоколом осмотра документов от 11.09.2025 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому произведен осмотр документов, приобщенных к протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от 20.05.2025 года (т.1 л.д.87-88); протоколом осмотра документов от 11.09.2025 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрены скриншоты из приложения онлайн-банкинга от 18.08.2025 года, путевого листа такси «Максим» от 18.08.2025 года, телефонной книги об осуществлении телефонного звонка на номер телефона (т.1 л.д.93-94); протоколом предъявления лица для опознания от 20.08.2025 года, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 под №, как лицо, которому она передала денежные средства в сумме 500 000 рублей (т.1 л.д.104-107); протоколом предъявления лица для опознания от 20.08.2025 года, согласно которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1-В.М. под №, как лицо, которое 18.08.2025 года он вез в такси из <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.108-111).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также в проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав совершенное им деяние по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд при решении вопроса о назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в принесении извинений потерпевшей), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи участникам СВО, положительные характеристики по месту жительства, участие в спортивной жизни <адрес>, наличие на иждивении матери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его матери ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельства, на которые защитник и осужденный ссылаются в своих апелляционных жалобах, были признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих и учтены при назначении наказания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, просила учесть добровольное возмещение причиненного ей вреда, принесение извинений, положительные данные о личности ФИО1 и назначить ему наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ, не являются основанием для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку по смыслу закона (ч.3 ст.60, ст.73 УК РФ) мнение потерпевшей не является безусловным основанием для применения условного осуждения. Вместе с тем, добровольное возмещение потерпевшей причинённого имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, в том числе и принесение извинений, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшей о виде и размере наказания не свидетельствует о несправедливости приговора. Данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету, а в силу положений ч. 2 данной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельствам отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом верно не найдено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления. В этой связи ходатайство потерпевшей об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Как следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1, осужденным ей возмещено 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего.

В связи с признанием данного обстоятельства в качестве смягчающего, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде реального лишения свободы не является чрезмерно суровым, в полной степени отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, и степени общественной опасности совершенного преступления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционные жалобы защитника и осужденного подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, возмещение морального вреда потерпевшей.

Смягчить ФИО1 наказание до 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: