Решение № 12-568/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-568/2017

12-568/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 03 июля 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К.

с участием защитника Бойчук А.В., Новичкова Р.Н., действующего по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойчук А. В., родившегося <дата> в городе <адрес>, неработающего, проживающего в г. Нижневартовске <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2017 года Бойчук А.В. на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 24 февраля 2017 года в 00 часов 40 минут в районе дома № 82 по ул.Нефтянников в г. Нижневартовске, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №

186, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Бойчук А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что транспортным средством не управлял.

Бойчук А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы защитник Новичков Р.Н. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что все друзья и девушка, о которой говорил Бойчук А.В. на видеозаписи, находились рядом с патрульным автомобилем, просили, чтобы их допросили в качестве свидетелей, но сотрудники ДПС на это не реагировали, что слышно на записи. Факт управления не доказан. Просил прекратить производство по делу.

Выслушав пояснения защитника лица, подавшего жалобу, изучив представленный административный материал в целом, видеозаписи, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а административное производство подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).

При рассмотрении административного дела мировой судья не принял всех мер для полного и объективного установления фактических обстоятельств.

Применительно к субъектному составу в соответствии с п.1.2 разд.1 ПДД водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении дела мировой судья принял за основу протокол №, подтверждающий факт отказа Бойчук А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, не дав юридической оценки имеющимся в материалах дела доказательствам по факту управления транспортным средством.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в том, что водитель не выполняет законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом предполагается, что данное лицо на момент требования о прохождении медицинского освидетельствования управляло транспортным средством.

Так, на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении в материалах дела, а именно, в рапортах инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, отсутствуют сведения о том, что водитель Бойчук А.В. управлял транспортным средством. В рапортах имеется сведения о ДТП на ул.Нефтянников. При этом согласно справки на л.д. 26 сведений о факте ДТП и материалов по ДТП не имеется. На видеозаписи Бойчук А.В. последовательно утверждает, что он являлся пешеходом, отношения к автомобилю «Мазда-3» не имеет. Эти его доводы не проверены и ничем не опровергнуты. Собственник автомобиля не опрашивался, факт передачи управления автомобилем «Мазда-3» от собственника Бойчуку А.В. не установлен.

Объяснения незаинтересованных лиц по данному факту в материалах дела также отсутствуют.

Мировой судья в постановлении ссылается на видеозапись опроса свидетеля ФИО1, где последний утверждал, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2

В соответствии с ч.5 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На видеозаписи инспектор ДПС не предупреждает свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем данная запись не может являться допустимым доказательством по делу. Опрос свидетеля в письменной форме не производился, мировым судьей не выяснен вопрос, если Бойчук А.В. находился в патрульном автомобиле ДПС, что препятствовало сотрудникам ДПС провести опознание, предъявив ФИО1 непосредственно Бойчука А.В., а не его паспорт.

Факт ДТП и факт управления Бойчуком А.В. транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем Бойчук А.В. не являлся лицом, управляющим каким-либо транспортным средством и не должен был проходить освидетельствование по требованию сотрудников ДПС.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

По имеющимся материалам дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о факте управления Бойчук А.В. транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не были в полной мере установлены, а имеющимся в деле материалам и доказательствам о виновности Бойчук А.В. дана односторонняя юридическая оценка.

При рассмотрении жалобы исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым дана оценка для установления фактических обстоятельств, из чего судья делает вывод о недоказанности вины Бойчук А.В. в совершении противоправных действий, а все сомнения должны толковаться и толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 1.5, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бойчука А. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2017 года в отношении Бойчука А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К.Коваленко