Апелляционное постановление № 10-41/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 10-41/2024

Дело № 10-41/2024(12201330042000564)

УИД 43MS0074-01-2023-003990-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 12 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. ФИО9 в составе: председательствующего - судьи Кырчанова С.В., при секретаре Марковой С.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. ФИО9 Финогентова Р.Н., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. ФИО9 Шаклеина Д.Е.,

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Ростовцева Д.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Изместьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Ростовцева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. ФИО9 от 01.10.2024, которым

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО6, защитника – адвоката Ростовцева Д.А., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, представителя потерпевшего – адвоката Изместьевой Е.А., государственного обвинителя Шаклеина Д.Е., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в совершении нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Он же, ФИО6 признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно обстоятельствам совершения преступлений, изложенным в приговоре, 13.08.2022 у <адрес>, ФИО6 из хулиганских побуждений умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ладонью в область лба, повалил его на тротуар, отчего Потерпевший №1 ударился правым локтем и правым плечом, нанес потерпевшему 5 ударов кулаками в область лица, головы, груди, правого колена, высказал Потерпевший №1 угрозу убийством, сжал пальцами руки его шею на 5 секунд, причинив удушье, в связи с чем угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Затем ФИО6 нанес Потерпевший №1 два удара ногой в область головы, один удар кулаком в область носа, причинив всеми своими насильственными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин, которые не причинили вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку мировой судья не предоставил ему возможность в ходе судебного следствия дать показания, необоснованно отклонил ходатайства защитника и его ходатайства о предоставлении возможности подготовиться к допросу, проконсультироваться с защитником, не отложил заседание и сразу перешел к прениям сторон. Указание в приговоре на то, что он отказался от дачи показаний является неверным, поскольку от дачи показаний он не отказывался, а ходатайствовал о предоставлении возможности и времени для подготовки к даче показаний.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО6 и защитник – адвокат Ростовцев Д.А. указали, что при вынесении приговора судом существенно нарушены нормы процессуального права, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон и уголовно-процессуальный закон. В обоснование доводов жалобы привели следующее.

Мировым судьей оставлено без рассмотрения и оценки ходатайство стороны защиты об исключении из доказательств заключения судебно-медицинского эксперта № 375/2639 от 28.12.2022, которое получено нарушением требований закона и является недопустимым доказательством. Сотрудник полиции ФИО4, которой проведение процессуальной проверки не поручалось, выдала потерпевшему направление на судебно-медицинское освидетельствование, в котором не отразила, какие медицинские документы прилагались. Однако в акте судебно-медицинского освидетельствования № 2639 от 16.08.2022 отражены и использовались экспертом данные первичного осмотра врачом за 13.08.2022. При назначении судебно-медицинской экспертизы в распоряжение эксперта были представлены выписки из медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1, акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выписки из медицинской карты Потерпевший №1 не представлялась. В материалах дела медицинская карта Потерпевший №1 отсутствует, в связи с чем стороне защиты не предоставлена возможность дать оценку относимости, допустимости и достоверности медицинским документам. Медицинский эксперт самостоятельно получила карту больного Потерпевший №1 Мировой судья также необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о вызове в суд инспектора ФИО4 для выяснения обстоятельств направления потерпевшего на судебно-медицинское освидетельствование.

Приводят доводы о том, что уголовное дело по ст. 116 УК РФ необоснованно и с грубым нарушением закона было возбуждено в отношении неустановленного лица, чем нарушено право ФИО6 на защиту и право на возможность обжалования данного процессуального документа, кроме того, в качестве одного из поводов для возбуждения уголовного дела в постановлении сделана ссылка на материалы проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя на тот момент по этому факту имелось не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем полагают, что все следственные и процессуальные действия по данному уголовному делу должны быть признаны недопустимыми, в том числе незаконным и постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд дознавателя ФИО5 для выяснения вопросов о порядке вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Полагают, что в ходе дознания и судебного следствия не установлены и судом в приговоре не приведены обстоятельства и механизм получения потерпевшим телесных повреждений. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса не смог с уверенностью пояснить, какие телесные повреждения он получил от нанесенных ему ударов, а какие получил в результате падения, при этом, исходя из п. 3 заключения эксперта, повреждения могли быть причинены не только в результате нанесения ударов, но и при падении из положения стоя и ударе правой рукой о твердую поверхность. Ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для выяснения данного вопроса, было необоснованно отклонено мировым судьей.

Также необоснованно отклонено ходатайство защитника о допросе в судебном заседании понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия, несмотря на то, что в протоколе в графах о разъяснении понятым порядка производства осмотра, прав и ответственности отсутствовали их подписи, а в ходе данного осмотра был изъят оптический диск с видеозаписями происшествия. Суд сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия как на доказательство виновности ФИО6, при этом констатировал нарушение закона в части изъятия видеозаписей, что влечет и признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Считают недопустимым доказательством видеозапись, представленную в судебном заседании свидетелем ФИО1, ссылаясь на то, что видеофайлы созданы 05.12.2022, а события судом рассматривались, произошедшие 13.08.2022.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7 и материалы видеозаписей, полагают, что в действиях ФИО6 отсутствует хулиганский мотив, указывают, что его действия были вызваны высказанными потерпевшим в адрес супруги ФИО6 оскорблениями. Однако суд без указания мотивов отверг показания свидетеля в этой части и недостоверно изложил в приговоре события, которые запечатлены на видеозаписи.

Указывают, что суд в приговоре не дал должной оценки видеозаписи, на которой видно, что ФИО6 в арке между домами не сдавливал Потерпевший №1 шею руками, что потерпевший дал суду ложные показания, кроме того полагают, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится однозначного ответа о механизме образования кровоподтеков на шее у потерпевшего, что при отсутствии повреждений на передней поверхности шеи не может свидетельствовать о её сдавливании, ФИО6 не отрицает произошедшей драки и возможности образования у Потерпевший №1 повреждений при нанесения тому ударов в область тела и головы. Указанная в обвинении формулировка, что ФИО6 схватил Потерпевший №1 пальцами рук за шею спереди и сжимал пальцы на шее не менее 5 секунд не нашла своего подтверждения. Полагают, что приговор основан исключительно на предположениях, суд не привел причины, по которым признал, что показания потерпевшего и его знакомой ФИО8 являются правдивыми, а показания ФИО9 и его супруги не являются правдивыми.

Также указывают, что мировой судья не огласил в судебном заседании гражданский иск, предъявленный к ФИО6, не признал ФИО6 гражданским ответчиком и не разъяснил ему его права гражданского ответчика, нарушив тем самым его право на защиту.

Просят обвинительный приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор; отменить постановления мирового судьи об отказе в вызове в судебное заседание понятых ФИО2 и ФИО3, а также сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, вызвать их в судебное заседание для допроса.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Октябрьского района г. ФИО9 Шевченко Я.В. указывает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и подлежат отклонению. В ходе судебного заседания 28.08.2024 председательствующий выяснил у подсудимого понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, на что подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением не согласен, виновным себя не признает, защитник избранную подсудимым позицию поддержал. В ходе судебного следствия был определен порядок исследования доказательств, согласно которому допрос подсудимого был определен после исследования доказательств, представляемых стороной обвинения. В судебном заседании 27.09.2024 после окончания предоставления доказательств стороной обвинения, суд перешел к допросу подсудимого ФИО6, который от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования. В судебном заседании 27.09.2024 после представления сторонами всех доказательств защитником заявлено ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела для подготовки к допросу подсудимого ФИО6, подсудимый ходатайство защитника поддержал, просил отложить рассмотрение уголовного дела и предоставить время для подготовки. При возражениях государственного обвинителя указанное ходатайство председательствующим обоснованно отклонено, так как порядок исследования доказательств ранее был утвержден, оснований, препятствующих допросу подсудимого ФИО6, не имелось, показания подсудимого ранее оглашались, ходатайство защитником не мотивированно. Доводы стороны защиты о нарушении права ФИО6 на дачу показаний в ходе судебного следствия являются необоснованными, ФИО6 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, активно участвовал в судебном следствии, от дачи показаний отказался, полностью высказал свое мнение по предъявленному обвинению в прениях сторон, последнем слове. Судом первой инстанции сторонам было предоставлено достаточное время для подготовки к допросу. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Заявляя о неготовности дать показания, подсудимый злоупотреблял своими правами. По ходатайству государственного обвинителя был уменьшен объем обвинения, судебное следствие было окончено, каких-либо возражений по этому поводу от стороны защиты в судебном заседании не поступало, после чего по ходатайству защитника представлено время для подготовки к прениям, судебное заседание отложено на 30.09.2024. Стороне защиты не создано препятствий заявить ходатайство о даче показаний ФИО6 и после окончания судебного следствия. ФИО6 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте заседаний в сроки, стороне защиты представлено достаточное время для формирования своей позиции и изложения ее в ходе допроса в качестве обвиняемого, представленные стороной обвинения доказательства в ходе судебного следствия соответствуют доказательствам, добытым в ходе предварительного расследования, дополнительных доказательств стороной обвинения, отличных от имеющихся в материалах уголовного дела представлено не было. Вина осужденного ФИО6 в совершении преступлений доказана в полном объеме. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и в целом достаточными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного участниками процесса, судом не установлено. В ходе рассмотрения дела и при вынесении обвинительного приговора ФИО6 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, данным о его личности, на основании которых суд пришел к правильному и обоснованному выводу о назначенном ему наказании. При определении вида и размера наказания верно учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При определении вида и размера наказания ФИО6 судом первой инстанции верно применены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, назначенное наказание полностью соответствен требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и несправедливым не является. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города ФИО9 от 01.10.2024 в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденного и его защитника помощник прокурора Октябрьского района г. ФИО9 Шевченко Я.В. указывает, что изложенные в дополнительной апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и подлежат отклонению. Считает, что нарушения требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел по ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ допущено не было, уголовные дела возбуждены законно и обоснованно, уполномоченным на то лицом при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, т.е. достаточных данных, свидетельствующих о совершённых преступлениях. Требования ст. 146 УПК РФ также не нарушены. ФИО6 был уведомлен дознавателем о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, после того, как в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать его в совершении указанного преступления. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела подписан обвиняемым и его защитником без замечаний. Вина осужденного ФИО6 в совершении преступлений, доказана в полном объеме. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в целом достаточными. При вынесении приговора суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, данным о личности подсудимого, на основании которых суд пришел к правильному и обоснованному выводу о назначенном наказании. При определении вида и размера наказания суд верно учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и несправедливым не является. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО6 полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, указал также, что суд отказал в его ходатайстве предоставить некоторое время для подготовки к даче показаний, не дал ему даже 15 минут для этого.

Защитник – адвокат Ростовцев Д.А. также поддержал высказанные осужденным доводы и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, дополнив также, что прослушанные в настоящем судебном заседании записи аудиопротоколирования свидетельствуют о том, что мировым судьей было нарушено право подсудимого ФИО6 на защиту, поскольку ему не было предоставлено право дать показания. Также указал на допущенное, по его мнению, нарушение мировым судьей положений ст. 256 УПК РФ при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует хулиганский мотив, поскольку межу ним и потерпевшим была ссора. Сам потерпевший указал, что после нанесенного ему хлопка в область головы подсудимый уже разворачивался и уходил с места происшествия, но потерпевший вскочил со скамьи и нанес удар подсудимому по лицу, и после этого произошла драка. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил нормы процессуального права, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и подлежит отмене.

Представитель потерпевшего – адвокат Изместьева Е.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты не имеется. Полностью поддержала доводы, изложенные в возражениях государственных обвинителей. Считает, что суд первой инстанции на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, изложив в приговоре мотивы принятого решения. В основу приговора судом первой инстанции положены неопровержимые доказательства виновности ФИО6, а именно: показания потерпевшего, законного представителя, свидетелей стороны обвинения, заключение судебно-медицинской экспертизы, а также запись с камер видеонаблюдения, которая была приобщена к материалам уголовного дела и осмотрена в ходе судебного разбирательства. Все доказательства виновности ФИО6 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность выводов суда о признании ФИО6 виновным в предъявленном ему обвинении и назначенном сроке наказания, удовлетворения гражданского иска в части не допущено. Считает, что приговор вынесен законно, обоснованно и справедливо, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственный обвинитель Шаклеин Д.Е. поддержал представленные государственным обвинителем Шевченко Я.В. возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, полагает, что все доводы стороны защиты подлежат отклонению, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту допущено не было, все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Действия осужденного квалифицированы верно. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам, верно установленным судом первой инстанции и личности осужденного. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств и участие в их исследовании.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу положений ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, имеет право давать показания по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ допрос подсудимого в судебном заседании проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ, с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены не были.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 27.09.2024 по ходатайству государственного обвинителя суд перешел к допросу подсудимого, который отказался давать показания на данной стадии, и государственный обвинитель огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия. Затем без выяснения позиции подсудимого относительно оглашенных показаний суд предоставил стороне защиты возможность представить доказательства. В ходе представления стороной защиты доказательств защитник заявил поддержанное подсудимым ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела для подготовки к допросу подсудимого, исходя из объема предъявленных ими доказательств.

Суд без учета положений ч. 3 ст. 274 УПК РФ о том, что подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что порядок исследования доказательств ранее был утвержден судом и вопрос о допросе подсудимого ранее уже был разрешен в ходе рассмотрения дела.

Затем суд разъяснил подсудимому, что он вправе давать показания по делу и вправе отказаться от дачи показаний, на что подсудимый ФИО6 повторно заявил, что не готов в данный момент давать показания, от дачи показаний в категоричной форме он не отказывался.

После чего суд, не разрешив по существу ходатайства защитника и подсудимого, не решив вопрос о предоставлении им с учетом положений ст. 47 УПК РФ какого-либо разумного времени для подготовки к допросу, сразу перешел к дополнениям судебного следствия, в которых государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение.

При указанных обстоятельствах право на защиту подсудимого было нарушено, поскольку суд первой инстанции произвольно лишил его предоставленного законом права дать показания по существу предъявленного обвинения в любой момент судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ, фактически исключив из стадии судебного следствия допрос подсудимого, предусмотренный ст. 275 УПК РФ.

Также в ходе судебного следствия подсудимый не был обеспечен равной со стороной обвинения возможностью довести до суда свою позицию по изменению объема обвинения.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указанные положения закона предполагают, что изменение государственным обвинителем обвинения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим. Суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства с учетом нового обвинения. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" следует, что государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в случае изменения государственным обвинителем в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства обвинения в пределах его полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Органом дознания ФИО6 было предъявлено обвинение в том, что в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1 у него на почве личной неприязни к нему возник умысел на совершение угрозы убийством Потерпевший №1, после чего ФИО6 из хулиганских побуждений нанес Потерпевший №1 побои и совершил иные насильственные действия, в ходе которых угрожал ему убийством.

На стадии дополнений судебного следствия 27.09.2024 государственный обвинитель представил ходатайство об исключении из обвинения ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ указания на наличие словесной ссоры между подсудимым и потерпевшим и указания на то, что умысел у ФИО6 на совершение угрозы убийством возник из личной неприязни к Потерпевший №1, сославшись лишь на то, что данные обстоятельства были вменены излишне, не приведя конкретных установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, исходя из которых им принято такое решение, не указав в сформулированном им обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ мотив совершения ФИО6 действий, в которых он обвиняется.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, при обсуждении ходатайства государственного обвинителя защитник не возражал лишь против самого по себе заявления обвинителем такого ходатайства, однако указал, что в настоящий момент ни он, ни подзащитный не готовы выразить свою позицию в связи с необходимостью уяснения сути изменения обвинения и окончательной его формулировки.

Вопреки приведенным нормативным положениям суд первой инстанции не уточнил у обвинителя окончательную формулировку обвинения относительно мотивов содеянного, не предоставил подсудимому и защитнику какое-либо время для подготовки к обсуждению и высказыванию своего мнения об обоснованности позиции государственного обвинителя по изменению обвинения, вынес постановление об удовлетворении ходатайства обвинителя о принятии изменения обвинения, при этом, не указав, по каким основаниям пришел к выводу о том, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Приняв указанные формулировки государственного обвинителя об изменении обвинения, вопреки положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции также не выяснил у подсудимого и его защитника о необходимости предоставления времени для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения, время для подготовки не предоставил, у подсудимого не выяснял, понятно ли ему обвинение с учетом его изменения государственным обвинителем, каково отношение подсудимого и его защитника к предъявленному обвинению с учетом его изменения, возможность подсудимому дать показания не предоставил, а объявил судебное следствие оконченным и открыл прения сторон, разъяснив подсудимому лишь право участвовать в них.

Несмотря на поступившие после этого заявления подсудимого и его защитника о необходимости подготовки к защите в связи с изменением обвинения государственным обвинителем, суд, отложив судебное заседание на 30.09.2024, вновь, не выясняя у подсудимого, понятно ли ему обвинение с учетом его изменения, не выясняя отношение подсудимого и защитника к обвинению, не представляя подсудимому возможность дать показания, сразу перешел к прениям сторон, в ходе которых, несмотря на заявления защитника о нарушении права подсудимого на дачу показаний, вопрос о возобновлении судебного следствия не обсудил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право осужденного ФИО6 на защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными нарушениями закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора, поскольку нарушение права ФИО6 на защиту могло повлиять на правильность вынесенного судом приговора.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. ФИО9 от 01.10.2024 в отношении ФИО6 подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности осуждения ФИО6, а также других доводов, изложенных в них, поскольку данные доводы и вопросы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. ФИО9 от 01.10.2024 в отношении ФИО6 отменить, уголовное дело направить председателю Октябрьского районного суда г. ФИО9 для определения территориальной подсудности уголовного дела и передачи его на соответствующий судебный участок другому мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО6 и защитника - адвоката Ростовцева Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае принесения представления либо обжалования решения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

судья С.В. Кырчанов