Апелляционное постановление № 22-420/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 1-4/2020

Судья Терентьева Н.Н. УИД 76RS0015-01-2019-002847-66

Дело № 22-420/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 11 марта 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Барабанова А.С.,

осуждённого ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Озен О.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Озен О.С. на приговор Ленинского районного суда

г. Ярославля от 10 января 2020 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 18 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Ярославля (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.10.2018г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.07.2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 11 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Ярославля (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.10.2018г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии срока наказания 10.12.2018г.,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и последующего содержания под стражей в период с 11 октября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 11000 рублей удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 по постановлению Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.11.2019 года, сохранен до момента добровольного исполнения должником решения по гражданскому иску либо обращения судебным приставом-исполнителем взыскания в части гражданского иска на арестованное имущество.

Определена судьба вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Texet».

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав осуждённого ФИО2 и адвоката Озен О.С. в поддержание апелляционных жалоб, возражения на жалобы прокурора Барабанова А.С., суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 4 октября 2019 года в период времени с 00 часов по 5 часов 30 минут в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, обращает внимание на то, что работал неофициально в магазине «Пятерочка», имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, которым оказывает материальную помощь, намерен работать и возмещать причиненный потерпевшей материальный ущерб. Исходя из интересов несовершеннолетних детей, просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, условно с испытательным сроком;

- адвокат Озен О.С. считает приговор незаконным, необоснованным; перечисляет установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, состоявшуюся между осуждённым и потерпевшей договоренность о добровольном возмещении ущерба. Обращает внимание на то, что Миносянц работал на двух работах, имел стабильный заработок и оказывал материальную помощь малолетним детям, а также позицию потерпевшей, которая, несмотря на отсутствие возмещения ущерба, не настаивала на строгом наказании для Миносянца. С учетом наличия у осуждённого места жительства в г. Ярославле, положительной характеристики по месту отбывания наказания, наличия у него психического расстройства, совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим личности осуждённого и степени общественной опасности содеянного. Просит приговор в отношении Миносянца изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учёл все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал и учел и иные данные о личности осуждённого: его семейное положение, отрицательную характеристику участкового уполномоченного и положительную характеристику соседей по месту жительства, совершение преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Выводы суда о назначении Миносянцу наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. Эти выводы основаны на характере и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и являются правильными.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы определен Миносянцу с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо сведений о реальных действиях Миносянца, направленных на возмещение ущерба потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат. При решении вопроса о наказании обязательный учет судом мнения потерпевшего о мере наказания уголовным законом не предусмотрен.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО2 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен ФИО2 правильно, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Петрова