Апелляционное постановление № 22-726/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-96/2024

Судья Яковлев Д.В. Дело 22-726/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 08 августа 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Коваля В.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

12 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ; отбыл 93 часа обязательных работ;

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 297 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 12 апреля 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ и штрафа в размере 10 000 рублей.

В срок обязательных работ зачтено наказание в виде 93 часов обязательных работ, отбытых по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 12 апреля 2023 года.

Приговором отменена ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, разрешена судьба вещественных доказательств по делу, частично удовлетворены гражданские иски, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взыскано по 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда каждому.

Заслушав выступление защитника Коваля В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зырянова С.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства - свидетеля Потерпевший №1, совершенном 07 февраля 2023 года в зале судебного заседания по ул. Совхозная, 13, г. Салехарда, в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО уголовного дела.

Он же признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства - потерпевшего Потерпевший №2, совершенным 07 февраля 2023 года, 29 марта 2023 года и 12 апреля 2023 года в зале судебного заседания по ул. Совхозная, 13, г. Салехарда, в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО уголовного дела.

Согласно приговору, преступления совершены при изложенных в нем обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Коваль В.В. просит приговор суда от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить и оправдать его по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, отказать в удовлетворении гражданских исков, заявленных потерпевшими, поскольку заключения лингвистических экспертиз не содержат выводов о неприличной форме высказанных ФИО1 выражений в адрес участников уголовного судопроизводства. Кроме того, эксперты не вправе делать вывод о нарушении ФИО1 этико-речевых норм, при этом в исследовательской части заключений отсутствует данные о соответствии высказываний ФИО1 этико-речевым нормам. Указывает о несоответствии выводов экспертов критериям полноты, всесторонности, объективности, научной обоснованности и принципу проверяемости. Кроме того, высказывания, умаляющие честь и достоинство участника судебного разбирательства, сделанные не в неприличной, а в иной форме, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ. По мнению автора жалобы, действия ФИО1 подлежали бы квалификации как единое преступление по ч. 1 ст. 297 УК РФ, при наличии в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабибулина А.З. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда в отношении ФИО1 - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Так, из заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от 25 мая 2023 года следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который оскорблял их в судебном заседании (т. 1 л.д. 10, 85).

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 7 февраля 2023 года, при ее допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1, тот оскорбил её, унизив её честь и достоинство (т. 2 л.д. 98, т. 1 л.д. 162-165).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый ФИО1 в феврале, марте и апреле 2023 года неоднократно оскорблял его при рассмотрении судом уголовного дела, по которому он являлся потерпевшим, унижая его честь и достоинство. Также в один из дней февраля 2023 года, в судебном заседании ФИО1 оскорбил и его жену, Потерпевший №1, при допросе её в качестве свидетеля (т. 2 т. 1 л.д. 180-182).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 подтвердили показания потерпевших об их оскорблении ФИО1 при рассмотрении судом уголовного дела (т. 1 л.д. 200-203, 208-211, 212-215, 219-222).

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью от 27 января 2023 года - 12 апреля 2023 года, протоколом их осмотра, согласно которым при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 7 февраля 2023 года оскорбил свидетеля Потерпевший №1, 07 февраля 2023 года, 29 марта 2023 года и 12 апреля 2023 года оскорблял потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 18-63, 137-147, 168-173, 187-197).

Оскорбления ФИО1 высказывал публично в зале судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении участников судебного разбирательства - потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Потерпевший №1

Вопреки доводам жалобы, оскорбления участников судебного разбирательства как форма неуважения к суду могут быть выражены в любой форме.

Согласно заключениям судебно-лингвистических экспертиз от 20 июля 2023 года, высказывания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в адрес свидетеля Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2 реализуют значение унизительной оценки лица - в рассматриваемой коммуникативной ситуации свидетеля Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2 Высказывания лингвистических признаков неприличной формы не содержат, однако их употребление в рассматриваемых контекстах нарушает этико-речевую норму поведения (т. 1 л.д. 69-70, 153-154).

Оспариваемые стороной защиты судебно-лингвистические экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, при проведении их не допущено, заключения выполнены экспертом, которому были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 57 УПК РФ и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производивший исследования эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и длительный стаж работы, в заключениях содержится методика, порядок и результаты исследований, а также ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, данные им в пределах своей компетенции, выводы эксперта научно обоснованы, подробны и обстоятельны.

Заключения эксперта в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 совершил два самостоятельных преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 297 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При этом ФИО1, с целью нарушения порядка осуществления правосудия, унижения чести и достоинства участников судебного разбирательства, 07 февраля 2023 года оскорбил Потерпевший №1, а Потерпевший №2 - 07 февраля 2023 года, 29 марта 2023 года и 12 апреля 2023 года, то есть в разные дни, с существенным разрывом во времени.

Данные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 не действовал с единым умыслом на оскорбление участников судебного разбирательства - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, проявляя неуважение к суду, в связи с чем не имеется оснований полагать о совершении им единого преступления и необходимости квалификации его действий по одной статье - ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 как реальной совокупности двух преступлений, по ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал пожилой возраст и наличие у виновного тяжких заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

ФИО1, с учетом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ и ч. 1 ст. 297 УК РФ, за каждое из совершенных им преступлений, назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С учётом назначенного ФИО1 минимального наказания в виде штрафа за каждое из преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по их совокупности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, судом разрешен правильно, в приговоре приведены нормы закона, которыми руководствовался суд при разрешении иска.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ФИО1 и его материальное положение, требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в сумме 30 000 рублей каждому, суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся оснований для отмены либо изменения приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Коваля В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы или представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись