Решение № 2А-668/2017 2А-668/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2А-668/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 г. город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия +» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия +» (далее по тексту решения - взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 (далее по тексту решения - СПИ) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее по тексту решения - УФССП по Ивановской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования были мотивированы следующим. 28.09.2015 СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя задолженности в сумме 133 909 руб. В нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ в рамках исполнительного производства не были запрошены необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе, не было обращено взыскание на доход должника, не было арестовано имущество. Также СПИ в нарушение ст. 67 указанного закона не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. После возбуждения исполнительного производства должник ни разу не вызывался на прием к СПИ, не были совершены действия, направленные на розыск должника и его имущества, не направлены запросы в соответствующие органы, не осуществлялся выход по месту жительства должника. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, денежные средства по исполнительному производству взыскателю не поступали. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте УФССП по Ивановской области, 10.11.2015 исполнительное производство было окончено. Однако, ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни судебный приказ взыскателю до сих пор не направлены, чем нарушено его право на повторное предъявление судебного приказа к исполнению. Административный истец считает, что своим бездействием, выразившемся в длительном непринятии мер, направленных на исполнение решения суда, а также в невозврате исполнительного документа взыскателю, СПИ грубо нарушила нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также права взыскателя. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие СПИ по исполнительному производству № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Олимпия+» и обязать СПИ в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть взыскателю судебный приказ № от 20.04.2015 о взыскании с ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. 18), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства. СПИ ФИО1 (после смены фамилии в связи с вступлением в брак - ФИО3) находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 19,20), поэтому причина её неявки в судебное заседание расценивается судом как уважительная. Представитель УФССП по Ивановской области о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание также не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 9 КАС РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи на орган или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного документа - судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 <адрес> 20 апреля 2015, и заявлением взыскателя ООО «Олимпия +» (л.д. 22,23), в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО1 28.09.2015 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Олимпия +» задолженности в размере 133909 руб. (л.д. 25). Пунктом 2 указанного постановления было установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определяются главой 7 вышеназванного закона.

Согласно ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (судебном приказе № от 20 апреля 2015), был установлен в пределах одних суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства № не имеется, взыскателем данный факт также отрицается, следовательно, СПИ должен был применить меры принудительного исполнения, предусмотренные вышеназванным законом.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства №, представленного суду в виде заверенных копий, СПИ ФИО1 после возбуждения исполнительного производства никаких исполнительных действий не совершала и мер принудительного исполнения к должнику ФИО2 не применяла. Тем не менее, 10.11.2015 СПИ ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 3) ч. 1 ст. 46, п. 3) с. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 26).

Таким образом, материалами исполнительного производства бесспорно подтверждается то обстоятельство, что СПИ ФИО1 не выполнила возложенных на неё ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностей в целях выполнения задач исполнительного производства, установленных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть допустила незаконное бездействие.

Как следует из содержания приказа № от 08.11.2016 в связи со вступлением в брак СПИ ФИО1 сменила фамилию на ФИО4 (19). Поэтому требование административного истца о признании бездействия СПИ ФИО5 незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку бездействие СПИ по исполнительному производству № представляет собой длящееся явление, так как после вынесения 10.11.2015 постановления об окончании исполнительного производства никаких действий административными ответчиками совершено не было, о нарушении своих прав и законных интересов административному истцу стало известно 20.03.2017 после получения сведений с официального сайта ФССП (л.д. 7). Поскольку доказательств направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства суду представлено не было, поэтому суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока.

Требование взыскателя об обязании СПИ возвратить исполнительный документ - судебный приказ № от 20 апреля 2015 - также является обоснованным и подлежит удовлетворению в целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку в материалах исполнительного производства не содержится сведений, подтверждающих факт возвращения исполнительного документа взыскателю, что препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В указанной части суд считает возможным обратить настоящее решение к немедленному исполнению в соответствии со ст. 188 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олимпия +» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 по несовершению исполнительных действий и непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству№ в отношении должника ФИО2 незаконным.

Обязать уполномоченное должностное лицо УФССП России по Ивановской области возвратить взыскателю ООО «Олимпия+» исполнительный документ - судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 <адрес> 20 апреля 2015, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствие со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года.