Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-12/2024

Судья – Самофалов А.Г. дело № 10-5/2024

УИД – 65MS0014-01-2024-001281-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Смирных Сахалинской области 9 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области Шитова Д.В.,

при секретарях судебного заседания Ивановой М.А., Железняковой Ю.В.,

с участием:

прокуроров – ФИО5, ФИО6,

оправданного – ФИО1 ФИО16

его защитника – адвоката ФИО11 по удостоверению и ордеру,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию;

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора ФИО6, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение оправданного ФИО1 ФИО17 и его защитника – адвоката ФИО11, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно материалам уголовного дела ФИО1 ФИО18. предъявлено обвинение в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21:30 часа до 22:00 часов, находясь в подъезде № <адрес> в п.г.т. <адрес> увидел животного без владельца – бездомного котенка (мужского пола – кот) неустановленный породы, светло-коричневого окраса, который громко мяукал, схватил руками передние лапы данного животного, которого с использованием физического силы бросил не менее одного раза в стену подъезда дома, от чего котенок упал на пол и подавал признаки жизни, после чего ФИО1 ФИО19. вновь взял за передние лапы котенка и использую физическую силу, не менее одного раза бросил его в стену, который упал на пол и перестал подавать признаки жизни.

В судебном заседании ФИО1 ФИО20 вину в инкриминированном деянии не признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 просит оправдательный приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей позиции указывает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор – требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Выводы суда о том, что показания ФИО1 ФИО21 данные им в качестве подозреваемого, а также при проверке их месте, являются возможным самооговором, находит ошибочными, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, с участием подозреваемого и защитника, правильность отраженных в них сведений удостоверена подписями данных лиц, заявления или замечания к протоколам отсутствуют, а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая слышала крики животного, а при выходе из подъезда под почтовыми ящиками увидела лежащего без движения котенка.

Суд, не обладая специальными познаниями, указал в приговоре, что ставит под сомнение возможность соударения животного одной и той же частью головы при двух его бросках о стену, полагая, что при свободном полете перед столкновением со стеной, животное не могло одинаково травмироваться, что противоречит выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт выводы о двух ударов головы животного не делал.

Вопреки мнению суда, ФИО1 ФИО22 при проверке показаний на месте указал способ совершения преступления (взял котенка и кинул его об стену, показал ее (стену), после чего положил труп животного около почтового ящика), вывод о том, что обстоятельства преступления могли быть известны ФИО1 ФИО23 со слов соседей, материалами уголовного дела не подтвержден.

Факт того, что в ходе осмотра места происшествия следы не изымались, не ставит под сомнение их наличие, при этом расположение следов соответствует показаниям подозреваемого ФИО1 ФИО24 о том, что в первом ударе котенка о стену, последний упал на пол и испражнился, что подтверждают факт оставления следов непосредственно указанным животным.

Показания свидетеля Свидетель №1 содержат противоречия, поскольку в судебном заседании она пояснила, что могла не обратить внимание на открытие дверей ФИО1 ФИО25

Вывод суда о том, что врожденное слабоумие у ФИО1 ФИО26. могло повлечь повышенную внушаемость, не основан на выводах специалиста, обладающего соответствующими познаниями, и противоречит выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, о том, что указанное психическое расстройство не лишало ФИО1 ФИО27 возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Суд не мог оценивать достоверность показаний, данных ФИО1 ФИО29. при проведении судебно-психиатрической экспертизы, ввиду несоблюдения предъявляемых к оценке требований ст. 88 УПК РФ, ФИО1 ФИО30. положения ст. 51 Конституции РФ и его права не разъяснялись.

Вывод суда о том, что показания ФИО1 ФИО31 носят общий характер и в них отсутствуют указание на местонахождении животного, когда он (ФИО1) решил его убить, какое место на стене подъезда он его бросал, сколько времени прошло между бросками, какие последствия имели эти травматические воздействия для животного, какие следы оставлены, противоречит данным в ходе предварительного расследования ФИО1 ФИО32 показаниям.

После проведения экспертизы каких-либо заявлений, ходатайств от ФИО1 ФИО33. и его защитника о проведении его дополнительного допроса или следственных действий, об исключении доказательств, не поступало, дознаватель ФИО7 судом не допрашивался.

Вопреки выводу суда способ совершения преступления свидетельствует о причинении животному боли и страданий.

Вывод суд в приговоре о том, что вмененные ФИО1 ФИО34. действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ (лист приговора 12) противоречит указанию суда о возможном наличии в действиях неустановленного лица признаков указанного преступления.

Таким образом, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ суд принял одни доказательства, отдав им предпочтение, необоснованно отверг другие доказательства, а также не оценил все доказательства в совокупности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно описанию инкриминированного деяния, изложенному в обвинительном акте, ФИО1 ФИО35 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21:30 часа до 22:00 часов, находясь в подъезде № <адрес> в п.г.т. <адрес> увидел животного без владельца – бездомного котенка (мужского пола – кот) неустановленный породы, светло-коричневого окраса, который громко мяукал, в результате чего у ФИО1 ФИО36 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение данному котенку боли и страданий, используя незначительный повод, то есть из хулиганских побуждений.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животным, ФИО1 ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21:30 часа до 22:00 часов, находясь в подъезде № <адрес> в п.г.т. <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения увечий или гибели животному и желая их наступления, понимая, что причиняется страдания животному, проявляя неуважение, пренебрежительное отношение к установленным в обществе нравственным, моральным нормам, в том числе в отношении к животным, используя незначительный повод, то есть из хулиганских побуждений, схватил руками передние лапы данного животного, которого с использованием физического силы бросил не менее одного раза в стену подъезда дома, от чего котенок упал на пол и подавал признаки жизни, после чего ФИО1 ФИО38. вновь взял за передние лапы котенка и использую физическую силу, не менее одного раза бросил его в стену, который упал на пол и перестал подавать признаки жизни.

ФИО1 ФИО39 своими противоправными действиями нарушил п. 1 ст. 4 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые определяют, что одним из нравственных принципов, на котором основывается обращение с животными, является отношение к ним как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания и запрещают осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев способами, предусматривающими жестокое обращение с животными.

В результате умышленных действий ФИО1 ФИО40 согласно заключению судебной ветеринарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у трупа животного (котенка) обнаружены телесные повреждения:

оскольчатые переломы левой скуловой дуги, скулового отростка лобной кости слева, решетчатой кости и решетчатой пластины слева, разрушение лобного синуса в центральной и левой части, разрушение аборальной части левой новой кости, нарушение целостности лобно-носовых, лобно-вехнечелюстных, лобно-скуловых, лобно-теменных соединений (швов) костей черепа;

разрушение вследствие вдавления в мозг костных отломков и сдавливания головного мозга из-за нарушения конфигурации костей черепа при нарушении целостности их соединений, оболочек и мозгового вещества теменной, височной и лобной долей головного мозга и обонятельной луковицы слева с повреждением кровеносных сосудов;

обширные кровоизлияния в мозговое вещество, мозговые оболочки и окружающие ткани.

Характер и механизм образования вышеуказанных телесных повреждений соответствуют полученным при ударе достаточной силы левой частью головы животного о твердый предмет с гладкой ровной поверхностью.

Телесные повреждения, в виде разрушения вследствие вдавления в мозг костных отломков и сдавливания головного мозга из-за нарушения конфигурации костей черепа при нарушении целостности их соединений, оболочек и мозгового вещества теменной, височной и лобной долей головного мозга и обонятельной луковицы слева с повреждением кровеносных сосудов; обширные кровоизлияния в мозговое вещество, мозговые оболочки и окружающие ткани, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью животного.

Смерть животного наступила непосредственно в момент причинения указанных телесных повреждений.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 ФИО42. к совершению указанных в предъявленном ему обвинении действий, указал на невиновность ФИО1 ФИО43 и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановил оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению данного преступления

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене по представлению прокурора, на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а равно в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые посредством несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» (пункт 15), при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Вместе с тем при постановлении приговора в отношении ФИО1 ФИО44 судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции учтены не полной мере.

Вывод о невиновности подсудимого суд, как следует из приговора, обосновал возможным самооговором ФИО2 ФИО45. при даче показаний в качестве подозреваемого и их проверке на месте, а также неподтверждением их совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем этот вывод сделан судом первой инстанции без должного учёта, установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств.

Как следует, из данных в ходе дознания ФИО1 ФИО46 показаний в качестве подозреваемого, он (ФИО1) указал на свою причастность к убийству котенка, при этом указал способ совершения преступления (взял котенка за лапы и кинул в стену), описал последствия данного броска и состояние котенка (котенок упал на пол, испражнился и подавал признаки жизни), после чего он (ФИО1) второй раз взял котенка за лапы и кинул о стену, после чего котенок замолчал и не подавал признаки жизни, после чего он (ФИО1), поднял котенка и положил под почтовый ящик, а также пояснял, что совершаемые им действия никто не видел.

Вышеуказанные показания ФИО1 ФИО47 подтвердил при проверке показаний на месте.

Опровергая данные показания ФИО1 ФИО48 суд первой инстанции ошибочно указал о возможном самооговоре подозреваемого при их даче и их не подтверждении совокупностью иных исследованных по уголовному делу доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием профессионального защитника, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, проводившего дознание по данному уголовному делу, закреплены путем их проверки на месте с фиксацией в фототаблице, указанных подозреваемым обстоятельств.

Судом первой инстанции также не установлено, откуда ФИО1 ФИО49. стали известны изложенные им при допросах и при проверке показаний на месте конкретные обстоятельства, в том числе способ совершения преступления (взял котенка и кинул его об стену, показал ее (стену), после чего положил труп животного под почтовый ящик).

Доводы о возможном влиянии на подозреваемого органа дознания судом проведены частично, в качестве свидетеля допрошен только ФИО9, проводивший допрос ФИО1 ФИО50 в качестве подозреваемого и проверку его показаний на месте, проводивший дополнительный допрос подозреваемого дознаватель ФИО7 судом не допрошен.

При этом указание суда на врожденное слабоумие у ФИО1 ФИО51., которое могло повлечь повышенную внушаемость, не предопределяет оценку его показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, как самооговора, а также противоречит выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, о том, что указанное психическое расстройство не лишает ФИО1 ФИО52 возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Данные при проведении судебно-психиатрической экспертизы показания ФИО1 ФИО53 без разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и предусмотренных УПК РФ прав, также не могли быть оценены судом с точки зрения достоверности в порядке ст. 88 УПК РФ, без разрешения вопроса об их допустимости.

Вопреки выводам суда первой инстанции помимо показаний ФИО1 ФИО54. в качестве подозреваемого по делу имеются иные доказательства, а именно:

показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в которых она (Свидетель №1) указала, что могла не обратить внимание, отрывалась ли дверь у ФИО1 ФИО55. (что не нашло отражение в приговоре и не получило оценки), а также пояснила, что слышала крики животного, а при выходе из подъезда под почтовыми ящиками увидела лежащего без движения котенка, на стенах подъезда были следы от брызг крови, на полу также было пятно;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, проведенный в течение часа после указанных в обвинении ФИО1 ФИО56 событий, где зафиксировано наличие на стене следов вещества бурого цвета в виде брызг и подтеков, под указанным местом обнаружена лужа с жидкостью желтого цвета.

заключение судебно-ветеринарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что характер и механизм образования телесных повреждений у котенка соответствуют полученным при ударе достаточной силы левой частью головы животного о твердый предмет с гладкой ровной поверхностью. Телесные повреждения, в виде разрушения вследствие вдавления в мозг костных отломков и сдавливания головного мозга из-за нарушения конфигурации костей черепа при нарушении целостности их соединений, оболочек и мозгового вещества теменной, височной и лобной долей головного мозга и обонятельной луковицы слева с повреждением кровеносных сосудов; обширные кровоизлияния в мозговое вещество, мозговые оболочки и окружающие ткани, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью животного.

Суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, а также не оценил тот факт, что эти доказательства в совокупности, напротив, могут свидетельствовать о причастности ФИО1 ФИО57. к совершению преступления.

Вывод суда первой инстанции о том, что показания ФИО1 ФИО58. носят общий характер и в них отсутствуют указание на местонахождении животного, когда он (ФИО1) решил его убить, какое место на стене подъезда он его бросал, сколько времени прошло между бросками, какие последствия имели эти травматические воздействия для животного, какие следы оставлены, противоречит содержанию показаний ФИО1 ФИО59. в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Указание суда о сомнении в возможности соударения животного одной и той же частью головы при двух его бросках о стену, подкрепленное утверждением, что при свободном полете перед столкновением со стеной, животное не могло одинаково травмироваться, не основано на исследованных по делу доказательствах, в том числе показаниях лиц, обладающих специальными познаниями в данной области и более того противоречит выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выводы о двух ударов головы животного не сделаны.

Судом также оставлен без внимания факт того, что не изъятие в ходе осмотра места происшествия следов не ставит под сомнение их наличие, при этом зафиксированное в протоколе данного следственного действия расположение следов не оценено в совокупности с расположением таковых, указанным в показаниях подозреваемого ФИО1 ФИО60 и свидетеля Свидетель №1

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом изложенного, оправдывая ФИО2 ФИО61. в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, суд первой инстанции не мог обсуждать вопрос о наличии либо отсутствии в предъявленном ФИО1 ФИО62 обвинении состава данного преступления.

Принимая во внимание, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные в приговоре суждения по значимым для правильного разрешения дела фактам не подтверждаются либо противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, что могло повлиять на правильность решения вопроса о причастности либо непричастности ФИО1 ФИО63 к совершению преступления, виновности или невиновности ФИО1 ФИО64 в его совершении, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены постановленного приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить и оценить все представленные сторонами доказательства и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО65 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в судебный участок № <адрес>, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО1 ФИО66. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Шитов