Постановление № 44У-3/2018 4У-22/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 1-18/2017

Судья Дрей В.Д. 44У-3/18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

г. Элиста 28 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Петренко В.Л.,

членов Президиума - Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

при секретаре - Бадиевой О.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2017 года, по которому

ФИО4, родившийся *** года в ***, со средним профессиональным образованием, военнообязанный, холостой, судимый приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, проживающий по адресу: ***,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2016 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО4 установлены следующие ограничения свободы: после отбытия основного наказания не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период суток с 23 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его проживания и не менять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора – с 19 мая 2017 года, зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 15 февраля 2017 года по 19 мая 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С осужденного ФИО4 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2310 рублей.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно противоречит выводу суда о противоправности поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, а также указание на дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду неприведения судом мотивов к его назначению, неуказания территории, в пределах которой оно подлежит отбыванию, и наименований массовых мероприятий, запрещенных ему к посещению. Кроме того, просит признать смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В этой связи считает, что срок наказания, в том числе назначенный ему по совокупности приговоров, подлежит снижению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Саранова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание приговора, мотивы кассационной жалобы и основания ее передачи в суд кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО4 и адвоката Абдурахманова Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Б., просившего смягчить назначенное осужденному наказание, мнение и.о. прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н., полагавшего необходимым приговор изменить со смягчением осужденному наказания, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

установил:

ФИО4 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 марта 2017 года в селе *** района Республики Калмыкия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению в покушении на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ) не признал, пояснив, что умысла на убийство брата Б. не имел, ножевое ранение нанес ему при самообороне от противоправных действий.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в содеянном основаны на его показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, явке с повинной, показаниях потерпевшего Б., свидетелей Б.З., Г., Ф., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской, медико-криминалистической (ситуационной), биологических, психолого-психиатрической экспертиз и других допустимых и достоверных доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, их тщательный анализ и основанная на законе оценка позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО4. преступления, опровергнуть доводы в его защиту, в том числе о причинении ножевого ранения потерпевшему Б. при необходимой обороне, прийти к правильному выводу об отсутствии умысла на причинение смерти, виновности осужденного и квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом выводы о юридической оценке действий осужденного в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО4 основного наказания.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из установленных судом в приговоре обстоятельств, 12 февраля 2017 года примерно в 11 часов 30 минут у себя в доме между братьями ФИО4 и Б., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в результате которой ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений нанес брату Б. один удар ножом в затылочную область волосистой части головы, в результате чего причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде повреждений мягких тканей, мышц шеи и яремной вены, повлекших геморрагический шок 3 степени. После чего по просьбе ФИО4 были приняты меры к вызову скорой помощи, пострадавший Б. был госпитализирован в районную больницу, где ему была оказана экстренная квалифицированная медицинская помощь.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, признаны: признание вины, противоправное поведение потерпевшего Б., явившееся поводом для преступления, и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО4, суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Данное решение мотивировано характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного. При этом суд не указал, какие именно сведения о личности виновного, какие именно обстоятельства дела и почему он учел при признании данного обстоятельства, отягчающим наказание. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Однако по смыслу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено судом, в том числе и на основе показаний осужденного ФИО4, совершение преступления имело место в ходе совместного распития осужденным и потерпевшим Б. спиртных напитков, при этом, как указал суд в приговоре, именно Б. был «инициатором конфликта», своими «необоснованными претензиями» к брату, грубостью и действиями по отношению к матери Б.З. спровоцировал ссору с братом. При этом достаточных данных о влиянии состояния опьянения на осужденного и о том, что оно являлось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется.

Более того, судом в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств признано противоправное поведение потерпевшего Б., как послужившее основанием для совершения в отношении него данного преступления.

Таким образом, суд при назначении наказания учел противоречащие друг другу вышеуказанные смягчающее и отягчающее обстоятельства.

Кроме того, суд хотя и указал при описании преступного деяния в приговоре, что осужденный ФИО4 непосредственно после совершения преступления принял меры к вызову «скорой помощи» и госпитализации пострадавшего Б. в районную больницу, но не учел данное обстоятельство при назначении наказания.

Между тем оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления свидетельствует о раскаянии виновного в содеянном, и предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд без должных к тому оснований и без приведения мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не учел в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Соответственно, указание на отягчающее обстоятельство подлежит исключению, а основное наказание, назначенное осужденному без учета указанного смягчающего обстоятельства, - соразмерному снижению как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, с принятием во внимание всех иных обстоятельств, перечисленных в приговоре, влияющих на вид и размер наказания, относящихся к личности осужденного и содеянному им, и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Неправильное применение норм уголовного закона судом при назначении наказания следует признать существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, постановление законного и справедливого приговора.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, дополнительное наказание ФИО4 за содеянное в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений назначено правильно и мотивировано судом в приговоре, оснований для исключения такого вида наказания не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. № 58, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. При этом ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение которых и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым в обжалуемый приговор в отношении ФИО4 внести соответствующие изменения в части назначенного осужденному основного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

постановил:

Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2017 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание ФИО4 иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств смягчить назначенное ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

с учетом отмены условного осуждения по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: после отбытия основного наказания не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 23 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его проживания и не менять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий В.Л. Петренко