Приговор № 1-18/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре – Эрднеевой Е.Ц.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Яшалтинского района РК Макаева В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Улюмжаева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 12 мая 2017 года,

а также потерпевшего – Потерпевший № 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, на иждивении детей нет, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого приговором Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока на <данные изъяты> года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его братом Потерпевший №1 неоднократно происходили ссоры на бытовой почве.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, во время произошедшей на бытовой почве ссоры со своим братом Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, зашел в кухонную комнату, где взял в свою правую руку кухонный нож и вышел в зальную комнату, где находился Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действия и желая наступления общественно опасных последствий, держа в правой руке нож, стал говорить Потерпевший №1, чтобы тот успокоился, чем вызвал агрессию со стороны Потерпевший №1 Во время продолжающейся ссоры, толкая друг друга и держа руками за одежду, Потерпевший №1 схватил ФИО1 руками за шею и стал удерживать его. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанес имеющимся у него в руке ножом один удар в область расположения жизненно важного органа – в затылочную область волосистой части головы своему брату Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему колото-резаную рану затылочной области волосистой части головы (входная рана) с повреждением целостности кожных покровов, мягких тканей, и колото-резаную рану шеи слева (выходная рана) с повреждением целостности кожных покровов, мягких тканей, мышц шеи и яремной вены, которые возникли одномоментно, от одного ударного воздействия колюще режущего предмета, привели к опасному для жизни человека состоянию – геморрагическому шоку III степени, который расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние.

По просьбе ФИО1 были приняты меры к вызову скорой помощи ФИО2 №1, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован бригадой скорой помощи в БУ РК «Яшалтинская районная больница», где ему была оказана врачами квалифицированная медицинская помощь в виде экстренной операции, вследствие чего угроза жизни Потерпевший №1 была устранена.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в покушении на причинение смерти Потерпевший №1 не признал и показал, что он проживает совместно со своей матерью ФИО2 №1 и родным братом Потерпевший № 1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и примерно в <данные изъяты> часов, со своей матерью, стали распивать спиртное. Его брат Потерпевший №1 также находился дома, был в состоянии опьянения, поскольку ещё с вечера ДД.ММ.ГГГГ употреблял настойку боярышника. Когда они сидели за столом, то Потерпевший № 1 стал приставать к матери, требуя приготовить ему поесть, оскорбляя мать и его. Затем опрокинул приготовленную еду. Он стал ругаться с ФИО3. Видя, что ФИО3 не успокаивается, мать с его телефона вызвала сотрудников полиции, которые поговорив с ФИО3, уехали, так как заявление на ФИО3 ни он, ни мать не написали. После того как уехали сотрудники полиции, ФИО3 стал еще больше ругаться, и он вызвал участкового. По прибытии сотрудника полиции, ФИО3 стал делать вид трезвого человека. Поговорив с ФИО3, участковый сказал ему и матери, что тот пообещал вести себя хорошо. После отъезда сотрудника полиции, ФИО3 снова стал ругаться с ним, ругался на мать и толкнул ее на диван, после чего он не выдержал и сцепился с ним. При этом брат толкал его руками в грудь, они схватили друг друга за одежду. Не зная, как успокоить ФИО3, он пошел на кухню, откуда взял кухонный нож, чтобы припугнуть последнего. Увидев нож, ФИО3 ещё больше разозлился, стал кричать на него и мать. После чего они снова сцепились, начали толкаться, в процессе чего, переместились в комнату ФИО3, который обхватив его правой рукой за шею, а левой за горло, начал его душить двумя руками. Он попытался оттолкнуть брата, но у него ничего не получилось. Он стал задыхаться, почувствовал угрозу в отношении себя, не выдержал и ударил ножом ФИО3. Как именно он держал нож в момент нанесения удара ножом ФИО3, сколько нанес ударов, он не помнит. Увидев кровь на шее у ФИО3, он испугался, выронил нож и попросил мать вызвать скорую помощь. Убивать ФИО3 он не хотел, умысла убить его у него не было, в связи с чем он не признает вину в предъявленном обвинении. Считает, что удар ножом нанес ФИО3 вынужденно, с его стороны это была самооборона. Просит прощения у потерпевшего, раскаивается в содеянном и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФустановлена, и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, по <адрес>, он употреблял настойку боярышника, при этом ругал родного брата ФИО5 Савра. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своей матерью ФИО2 №1 и родным братом. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда мать и брат ушли из дома, он пошел в магазин «Нектар», где еще приобрел 4 бутылки настойки боярышника, сигареты. Придя домой, он стал распивать настойку боярышника. Когда вернулись мать с братом, то у них была бутылка водки. Мать приготовила еду. Находясь в состоянии опьянения он стал ругаться со своим братом Савром из-за того, что последний нигде не работает, а если работает, то деньги домой не приносит. Вначале они ссорились словесно, при этом, он доставал Савра. Разозлившись, он опрокинул на кухне приготовленную еду. Во время ссоры они с Савром сцепились, но кулаками он его не бил, поскольку у него травма кисти правой руки, он не может её сильно сжимать. Успокоившись, он пошел к себе в комнату и стал распивать настойку боярышника. Он видел, что мать с Савром распивают водку. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он снова стал ругать Савра, они снова сцепились. Во время потасовки Савр зашел в кухню и вышел. Между ними продолжилась ссора. Был ли в руках Савра нож, угрожал ли он им, он не помнит. Он помнит, что обхватил правой рукой Савра за шею, а левой держал его в области горла. Когда они стали передвигаться из зала в его спальню, то Савр вывернулся и он почувствовал удар ножом в область затылочной части головы. После удара он почувствовал сильную резкую боль в области затылка и шеи и упал. От боли он потерял сознание, так как практически ничего не помнит, что дальше происходило. Он считает, что Савр не хотел его убивать, поскольку мог его убить. Очнулся он в реанимации, после операции. Считает, что в случившемся он сам виноват. Претензий к Савру он не имеет, и просит его строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыновьями ФИО1 и Потерпевший №1 находилась дома, в <адрес>. Сыновья оба были в состоянии алкогольного опьянения, она тоже выпила спиртное. ФИО3 был сильно пьян, ругался в её адрес и в адрес Савра, разбросал на кухне приготовленную еду. Она вызывала сотрудников полиции, но ФИО3 не забрали. Когда ФИО3 толкнул её, то Савр стал предъявлять ему претензии по этому поводу. Между ними стала происходить словесная ссора, которая переросла в потасовку, в ходе которой они толкали друг друга, таскали за одежду. Она видела, как Савр заходил на кухню, а когда вышел, то они снова сцепились с ФИО3. Во время потасовки, она находилась за Савром, при этом видела лицо ФИО3. Она просила их успокоится, но они продолжали толкаться, были рядом, боролись и перемещались в комнату ФИО3. Затем ФИО3 стал разворачиваться и она увидела кровь у него на шее. Как Савр наносил удар ножом ФИО3 она не видела, но ФИО3 схватился за шею, когда у него пошла кровь. Савра затрясло, он бросил нож и сказал, чтобы ФИО3 попросил прощения, и тот попросил прощения у них. Затем Савр сказал, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. Она пошла к соседям и попросила их вызвать скорую и полицию. Вернувшись домой, она увидела, что ФИО3 лежал на кровати и у него шла кровь из раны. Он взяла нож, вытерев его тряпкой, и положила его на стол в кухне. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала ФИО3. Душил ли ФИО3 Савра перед нанесением удара, она не видела. ФИО3 Савру ничем не угрожал. Она считает, что в случившемся виноват ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ней домой пришла соседка ФИО2 №1 и попросила вызвать скорую помощь. При этом пояснила, что её младший сын ФИО1 порезал ножом старшего сына Потерпевший №1 После чего она позвонила в отделение скорой помощи и сообщила о случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по соседству с Б-выми. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов к ним домой вошла соседка ФИО2 №1 и попросила вызвать скорую помощь и полицию, пояснив, что ФИО1 зарезал Потерпевший №1 Её мама вызвала бригаду скорой помощи. Полицию она не стала вызывать, так как не поверила соседке, потому что ей показалось, что она в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут приехала скорая помощь к ФИО11. После того, как уехала скорая помощь, к ним домой снова пришла ФИО2 №1 и попросила вызвать полицию. При этом она пояснила, что Савр отрезал ФИО3 ухо и порезал шею. После этого она сразу же вызвала полицию.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания свидетелей в части описания деяния, совершённого подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует и то, что данные показания полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение отделения скорой медицинской помощи БУ РК «Яшалтинская районная больница», расположенного по адресу: <адрес>, в котором были обнаружены и изъяты предметы одежды Потерпевший №1, а именно: куртка, свитер, кофта, футболка, свитер, джинсовые брюки, спортивные брюки, шорты, 2 пары носков.

(т. 1, л.д. 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фототаблицей и схемой, из которого следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, обмотанной изолентой красного цвета и прозрачным скотчем; нож с рукоятью чёрного цвета; металлический клинок ножа; три марлевых тампона со смывами с пятен вещества бурого цвета; фрагмент ткани; три пустые стеклянные ёмкости с надписью на этикетке «Боярышник», три стеклянные ёмкости с жидкостью с надписью на этикетке «Боярышник», вещи ФИО1: куртка, двое спортивных брюк (трико).

(т. 1, л.д. 12-36).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, его мать ФИО2 №1 и его брат Потерпевший №1 находились у себя дома по адресу: <адрес>, пер. Ульяновский, <адрес>. Примерно в 11 часов 50 минут при распитии спиртных напитков, между ним и его братом ФИО3 произошла словесная ссора на бытовой почве. После чего, он, зайдя в помещение кухни, взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой, обмотанной скотчем и красной изолентой, и, подойдя к брату ФИО3, нанёс несколько ударов ему данным ножом в область шеи и затылочной части черепа. После этого он положил данный нож на стол и сказал матери, чтобы она вызвала скорую помощь.

(т. 1, л.д. 95-96).

Из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: предметы одежды Потерпевший №1: куртка, свитер, кофта, футболка, свитер, джинсовые брюки, спортивные брюки, шорты, 2 пары носков, изъятые в ходе осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения скорой медицинской помощи БУ РК «Яшалтинская районная больница»; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, обмотанной изолентой красного цвета и прозрачным скотчем, нож с рукоятью черного цвета, металлический клинок ножа, три марлевых тампона со смывами с пятен вещества бурого цвета, фрагмент ткани, три пустые стеклянные ёмкости с надписью на этикетке «Боярышник», три стеклянные ёмкости с жидкостью с надписью на этикетке «Боярышник»; вещи ФИО1: куртка, двое спортивных брюк (трико), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; ногтевые срезы с правой и левой рук, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1; два марлевых тампона со смывами с пальцев и ладоней правой и левой рук, изъятые у ФИО1 в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2, л.д. 99-108, 109-111).

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на клинке, куртке, трех марлевых тампонах, двух парах спортивных брюк, на двух свитерах и брюках, выявлена кровь человека, пригодная для определения групповой принадлежности.

(т. 1, л.д. 89-93).

Заключением дополнительной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на клинке, куртке, трех марлевых тампонах, двух парах спортивных брюк, двух свитерах и брюках, выявлена кровь человека. В крови выявлен антиген А, что соответствует группе крови А(II). Выявленная кровь могла произойти от лица (лиц), имеющих группу крови А(II), в том числе от «Потерпевший №1» или образоваться в результате смешения биологического материала двух или более лиц с группами крови 0??(I) и А?(II).

(т. 2, л.д. 50-51).

Заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой возможность образования у потерпевшего Потерпевший №1 колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных обвиняемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исключаются. Учитывая локализацию колото-резаного ранения у Потерпевший №1, а также направление раневого канала данного повреждения, вероятнее всего, нападавший в момент нанесения удара мог находиться как сзади, так и сбоку (слева или справа) по отношению к потерпевшему.

(т. 2, л.д. 57-67).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана затылочной области волосистой части головы с повреждением целостности кожных покровов мягких тканей и колото-резаная рана шеи слева с повреждением целостности кожных покровов мягких тканей мышц шеи и яремной вены. Данные повреждения возникли одномоментно, от одного ударного воздействия колюще-режущего предмета, о чём свидетельствуют морфологические признаки ран (ровные края ран, заостренные концы ран, преобладание глубины кожной раны над их длиной) и наличием одного единого раневого канала, сообщающий рану на шее слева и рану в затылочной части области головы. Обнаруженные повреждения образовались незадолго до момента поступления в БУ РК «Яшалтинская районная больница» (ДД.ММ.ГГГГ). Выявленный комплекс повреждений в общем привел к опасному для жизни человека состоянию – геморрагическому шоку III степени, который расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние (в соответствии с п. 6.2.1 радела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ м СЦ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данным осмотра врача-хирурга глубина раневого канала составляет до 16 см. Учитывая характер и локализацию повреждений, топографическое расположение головы и шеи, вероятнее всего направление раневого канала сзади наперёд, справа налево. Учитывая локализацию входной раны (в области затылочной ямки, длиной 5,0 см) и выходной раны (в области левого латерального шейного треугольника, длиною 12 см) и сообщающегося между ними единого раневого канала, вероятнее всего нападавший в момент нанесения удара находился сзади и или сбоку (как с правого, так слева) по отношению к потерпевшему.

Учитывая характер имеющегося повреждения, а также объективный статус, Потерпевший №1 после их получения мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, оказывать сопротивление и т.д.) в период времени, исчисляемые десятками минут.

(т. 2, л.д. 36-39).

Заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что подэкспертный ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Выводы подтверждаются анамнестическими сведениями, указывающими на отсутствие у подэкспертного нарушений психической деятельности, сохранность социализации, так и проведенным объективным обследованием, выявившим у подэкспертного отсутствие нарушений памяти, восприятия, мышления, расстройств эмоционально-волевой сферы, неврологических расстройств, сохранность запаса знаний, критических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось также у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности; в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. Подэкспертный ФИО1 не находился в состоянии патологического аффекта. В момент правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. У ФИО1 не выявляется признаков отставания в умственном развитии. ФИО1 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта. ФИО1 в момент совершения преступления не находился в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

(т. 1, л.д. 216-218).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент непосредственного осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения не обнаружены.

(т. 1, л.д. 223-225).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на момент непосредственного осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения не обнаружены.

(т. 1, л.д. 230-232).

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Между тем, представленные органом предварительного расследования и государственным обвинителем в качестве доказательств обвинения рапорта сотрудника полиции (т.1, л.д. 6,7) судом не могут быть признаны в качестве доказательств по делу в силу ст. 74 УПК РФ, поскольку в них не содержатся сведения, которые в силу требований ст. 84 УПК РФ имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст.105 УК РФ– в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1 не нашло своего подтверждения.

В соответствии с п.п. 1,2, ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По смыслу закона, покушение на убийство совершается только с прямым умыслом, когда виновный, осознавая общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает причинения этого вреда. Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека предполагает косвенный умысел относительно факта смерти, ввиду того что она не наступила, поэтому содеянное квалифицируется по ст. 111 УК РФ.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 следует, что именно ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанёс ножевое ранение своему брату Потерпевший №1

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1 о последовательности событий, предшествовавших преступлению, не являются существенными и объясняются особенностями восприятия каждого из указанных лиц, а также нахождением их в состоянии опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия в домовладении Б-вых следует, что на месте совершения преступления были изъяты нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, которая обмотана изолентой красного цвета и прозрачным скотчем, которым ФИО1 нанёс ножевое ранение Потерпевший №1

Также из протокола осмотра места происшествия в помещении отделения скорой медицинской помощи БУ РК «Яшалтинская районная больница» следует, что с доставленного в отделение скорой медицинской помощи Потерпевший №1 были сняты вещи, а именно куртка, свитер, кофта, футболка, свитер, джинсовые брюки, спортивные брюки, шорты, две пары носков, ему принадлежащие, в которых он находился в момент нанесения ему колото-резаных ран ФИО1

Согласно заключению биологической экспертизы в крови потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 выявлен антиген А, что соответствует группе крови А(II). Выявленная кровь могла произойти, в том числе от потерпевшего Потерпевший №1 или образоваться в результате смешения биологического материала двух и более лиц с группами крови 0??(I) и А?(II).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 (очевидца преступления) также следует, что именно ФИО1 нанес один удар ножом Потерпевший №1, после чего, выронив нож из рук и сев на пол, попросил её вызывать скорую медицинскую помощь и полицию.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после нанесения удара ножом подсудимый ФИО1 мог убить его, поскольку он лежал на кровати и был в беспомощном состоянии. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1 никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего не предпринимал, несмотря на то, что ему ничего не препятствовало. Характер ножевых ранений и последствия их причинения сами по себе не свидетельствуют об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего, а свидетельствуют только об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания и предварительного расследования достоверно не установлено, что ФИО1 имел умысел на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 Осознавая общественную опасность нанесенного им удара ножом, ФИО1, предвидя возможность наступления тяжких последствий, не желал наступления смерти потерпевшего Потерпевший №1

Исследованные доказательства также указывают на то, что инициатором конфликта был именно Потерпевший №1, который, не имея на то законных оснований, стал предъявлять необоснованные претензии ФИО1, неправильно повел себя по отношению к ФИО2 №1, чем спровоцировал конфликт между ним и ФИО1, в результате которого ФИО1, взяв в кухне дома нож, и нанес один удар в область головы, причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако такой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1, то есть на причинение ему смерти, представлено не было. Характер и локализация причиненного телесного повреждения, в данном случае, не свидетельствуют сами по себе о покушении на убийство. Если бы ФИО1 имел умысел на убийство Потерпевший №1, то он реально мог бы его довести до конца.

Данных о том, что ФИО1 имел умысел на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, судом не установлено, а стороной обвинения не представлено.

Оценивая заключение судебно-медицинской (медико-криминалистической) ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что возможность образования у потерпевшего Потерпевший №1 колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных обвиняемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исключаются, суд учитывая показания подсудимого и потерпевшего в судебном заседании о том, что во время ссоры (борьбы) они перемещались из зала в спальню, а также то, что в момент произошедшего, их действия по отношению друг к другу были спонтанными, считает, что данное заключение не противоречит установленным судом обстоятельствам причинения ФИО1 телесного повреждения Потерпевший №1 Кроме того, из данного заключения сделан также вывод о том, что учитывая локализацию колото-резаного ранения у Потерпевший №1, а также направление раневого канала данного повреждения, вероятнее всего, нападавший в момент нанесения удара мог находиться как сзади, так и сбоку (слева или справа) по отношению к потерпевшему.

Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он причинил телесное повреждение Потерпевший №1 обороняясь, всё произошло случайно, признаются судом надуманными и недостоверными, так как противоречат установленным объективным обстоятельствам преступления, фактическим материалам дела и исследованным доказательствам по нему, представленным стороной обвинения. Данное заявление подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд считает избранным способом защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать установленной законом ответственности и наказания.

Доводы защитника Улюмжаева Ю.В. о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, судом также признаются несостоятельными, так как противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, указавших о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер при нанесении удара, а после нанесения ранения Потерпевший №1, ФИО1 заставил его попросить прощения у матери и у него (ФИО1) а затем попросил ФИО2 №1 вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Перед нанесением удара Потерпевший №1 ничем не угрожал ФИО1

Об отсутствии преступного посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 на жизнь и здоровье ФИО1, свидетельствует отсутствие у ФИО1 телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что в момент непосредственного осмотра экспертом, у него не обнаружено каких-либо телесных повреждений. ( т. 1, л.д. 230-232).

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и адвоката, о том, что все действия ФИО1 были обусловлены самообороной, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих ФИО1 в совершении им умышленного преступления вне рамок превышения пределов необходимой обороны. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ суд, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Суд полагает, что в ходе словесной ссоры, возникшей между подсудимым и потерпевшим на бытовой почве, грубого отношения к матери, у ФИО1 возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1, усиленные его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что явилось мотивом к совершению преступления.

Суд считает установленным, что ФИО1, из возникших неприязненных отношений неправомерно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область расположения жизненно важного органа – в затылочную область волосистой части головы своему брату Потерпевший №1, причинил последнему колото-резаную рану затылочной области волосистой части головы (входная рана) с повреждением целостности кожных покровов, мягких тканей, и колото-резаную рану шеи слева (выходная рана) с повреждением целостности кожных покровов, мягких тканей, мышц шеи и яремной вены, которые возникли одномоментно, от одного ударного воздействия колюще режущего предмета, привели к опасному для жизни человека состоянию – геморрагическому шоку III степени, который расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние.

ФИО1 нанес удар ножом в область головы Потерпевший №1, осознавая опасность своих действий для жизни потерпевшего. Примененное подсудимым орудие преступления – нож, нанесение удара в область расположения жизненно важного органа человека – голову указывают на целенаправленность действий ФИО1 и стремление к достижению преступного результата. ФИО1 сознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего, и желал их наступления, что свидетельствует о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

Учитывая, что ФИО1 совершил противоправные действия с использованием ножа, принимая во внимание характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, суд приходит к выводу о совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершения общественно-опасного деяния, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости. В момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного преступления, и суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, признает его подлежащим наказанию за совершенное преступление в рамках санкции статьи уголовного закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, признание ФИО1 своей вины.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил указанное преступление, будучи судимым приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательным срока на <данные изъяты> года, условное осуждение по которому не отменялось, следовательно, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

ФИО1, ранее судимый к условной мере наказания, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, в период испытательного срока, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности. Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, суд считает, что подсудимый ФИО1 представляет опасность для общества и в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с длительной изоляцией от общества.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о невозможности назначения ему менее строгого наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ или менее строгое наказание, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Санкция вменяемого подсудимому преступления предусматривает также дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С учетом личности подсудимого, социального и имущественного положения, суд считает необходимым применить к нему данное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 определенные ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ. Возложить на подсудимого ФИО1 обязанность в течение трех суток после отбытия основного наказания в виде лишения свободы явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, после чего являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: : не уходить из жилища в определенное время суток – с 23-00 часов до 06-00 часов; не выезжать за пределы территории районного муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО1 ранее судим приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> года, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ влечет отмену условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Суд, отменяя условное осуждение по предыдущему приговору, и в соответствии со ст. 70 УК РФ считает возможным по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую подсудимым часть наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначаемому по настоящему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима суд, с учетом данных о личности осужденного, считает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок наказания.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО1 был назначен защитник в лице адвоката Улюмжаева Ю.В., от услуг которого он не отказался.

Адвокатом Улюмжаевым Ю.В. для участия в деле затрачено 3 рабочих дня, в связи с чем, с учетом степени сложности дела, оплаты транспортных расходов, размер оплаты его труда составляет 2310 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Каких-либо данных, указывающих на имущественную несостоятельность ФИО1 не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда в размере 2310 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: вещи Потерпевший №1: куртка, свитер, кофта, футболка, свитер, джинсовые брюки, спортивные брюки, шорты, 2 пары носков – подлежат возврату потерпевшему Потерпевший №1; два ножа, металлический клинок ножа, три марлевых тампона со смывами, фрагмент ткани, три пустые бутылки с надписью на этикетке «Боярышник», три бутылки с жидкостью с надписью на этикетке «Боярышник», срезы с ногтевых пластин правой и левой руки, два марлевых тампона со смывами с пальцев и ладоней правой и левой рук ФИО1 – подлежат уничтожению; вещи ФИО1: куртка, двое спортивных брюк (трико) – подлежат возврату ФИО1; шесть компакт дисков с видеозаписями к протоколам следственных действий – подлежат хранению в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с испытательным сроком на <данные изъяты> года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение трех суток по отбытии наказания в виде лишения свободы встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и два раза в месяц являться туда для регистрации.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения в порядке дополнительного наказания после освобождения из мест лишения свободы по отбытии основного наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: вещи Потерпевший №1: куртку, свитер, кофту, футболку, свитер, джинсовые брюки, спортивные брюки, шорты, 2 пары носков – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; два ножа, металлический клинок ножа, три марлевых тампона со смывами, фрагмент ткани, три пустые бутылки с надписью на этикетке «Боярышник», три бутылки с жидкостью с надписью на этикетке «Боярышник», срезы с ногтевых пластин правой и левой руки, два марлевых тампона со смывами с пальцев и ладоней правой и левой рук ФИО1 – уничтожить; вещи ФИО1: куртку, двое спортивных брюк (трико) – вернуть ФИО1; шесть компакт дисков с видеозаписями к протоколам следственных действий – хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере в размере 2310 (двух тысяч трехсот десяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.