Приговор № 1-73/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-73/2020

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретарях: Левицкой Н.А., Суглобовой Е.Н.,

с участием: государственных обвинителей старшего помощника Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Глинистой А.И., помощника прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кузенкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на вокзале «Почеп» расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью воспрепятствования привлечения его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в ответ на законное требование, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, сотрудника полиции – заместителя командира отделения ОВ ППСП МО МВД России "Почепский" Потерпевший №1, являвшегося заведомо для ФИО1 представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению совершаемых им противоправных действий, с целью ущемления авторитета органов внутренних дел, оскорбления и унижения человеческого достоинства Потерпевший №1, пренебрегая нормами морали, публично и демонстративно, в присутствии третьих лиц, умышленно оскорбил Потерпевший №1, высказав в его адрес оскорбительные слова и в неприличной форме выражения, унизив честь и достоинство данного полицейского.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в процессе распития спиртных напитков в доме по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон у спящего Потерпевший №3 стоимостью 2990 рублей, извлек его из под подушки на которой тот спал. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил около <адрес> по адресу: <адрес>, велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 4054 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным велосипедом скрылся с места преступления, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на сумму 4054 рубля, распорядившись им по собственному усмотрению.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закона N 64-ФЗ) был установлен административный надзор сроком на 03 года то есть до ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения: запрещение на посещение мест проведение массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или места пребывания, без согласования с органов внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства согласно установленному графику. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде 40 часов обязательных работ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты, при проверке сотрудниками полиции ФИО1 по месту жительства: <адрес>, отсутствовал в своем жилом помещении, то есть ФИО1 нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ. За совершенное административное правонарушение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 40 часов обязательных работ.

Он же, имея прямой умысел на несоблюдение административных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания, находился в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 40 часов обязательных работ.

Кроме то, ФИО1 отсутствовал в своем жилом помещении и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты находился в общественном месте вблизи <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении установленного судом ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ за данное административное правонарушение исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК, признал полностью и показал, что на основании решения Брасовского районного суда в отношении него установлен административный надзор, в нарушение установленных ему административных ограничений в ночное время находился вне дома и в нетрезвом состоянии. Вину по предъявленным обвинениям по ст. 319, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал, и в ходе судебного следствия дал показания о том, что он находился в помещении железнодорожного вокзала <адрес> и к нему подходили сотрудники полиции. В адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбительно, нецензурной бранью не высказывался. Телефон своего племянника Потерпевший №3 не брал. Свидетеля Свидетель №6 не знает, никогда не видел и не продавал ему мобильный телефон за две бутылки водки. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с гражданином по имени Миша, который дал ему велосипед съездить купить спиртное. Вернувшись на место распития спиртных напитков, данного гражданина не обнаружил и покатил велосипед в полицию. По пути был остановлен сотрудником полиции Свидетель №4 Его оговаривают потерпевшие, свидетели, ему не известна цель оговора.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания нижеизложенными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ подтверждается доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, старшего сержанта полицейского Отделения № ОВ ППСП МО МВД России «Почепский», согласно которым заступив на службу совместно с полицейским Свидетель №1 в составе постового патруля по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в зале ожидания здания железнодорожного вокзала по <адрес> ими был замечен ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, после проверки документов и сообщения ему о доставлении в отделение полиции для составления в отношении него административного материала, в присутствии посторонних граждан начал ругаться, выражался в его адрес нецензурной бранью, на его замечания не реагировал. После чего, был препровожден в МО «Почепский», для дальнейшего разбирательства.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, младшего сержанта полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Почепский», который в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, о публичном оскорблении ФИО1 сотрудника полиции Потерпевший №1, в его присутствии в зале ожидания здания железнодорожного вокзала по <адрес>.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в помещении железнодорожного вокзала <адрес>, на требования сотрудника полиции Потерпевший №1 не реагировал, возмущался, вел себя вызывающе, публично грубо выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, высказывал претензии. При этом в помещении железнодорожного вокзала присутствовал еще один гражданин.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в высказываниях ФИО1, обращенных в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, содержатся лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено здание железнодорожного вокзала Почеп по адресу: <адрес>, где свидетель Свидетель №2 указал место в здании вокзала, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут публично оскорбил старшего сержанта полиции Потерпевший №1 нецензурной бранью.

Выпиской из приказа N 218 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения № ОВ ППСП МОМВД России «Почепский».

Приказом N 52 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на старшего сержанта полиции Потерпевший №1 возложили обязанности заместителя командира ОВ ППСП МОМВД России «Почепский».

Выпиской из постовой ведомости МО МВД России «Почепский» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший сержант полиции Потерпевший №1, будучи в форменном обмундировании и при исполнении своих служебных обязанностей с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе патрульного наряда полиции совместно с младшим сержантом Свидетель №1 нес службу по охране общественного порядка на территории <адрес>.

Должностными регламентами полицейского 1-го отделения ОВ ППСП МОМВД России «Почепский» старшего сержанта полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя командира ОВ ППСП МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, являясь должностным лицом правоохранительного органа – сотрудником полиции, постоянно исполняющим функции представителя власти, в соответствии с должностными обязанностями, обязан в том числе предотвращать и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут совершил правонарушение, находился в общественном месте железнодорожном вокзале по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража мобильного телефона Потерпевший №3) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей матерью ФИО9, отчимом ФИО10 и дядей ФИО1 употреблял спиртные напитки в доме по адресу: <адрес>. ФИО1 ведет бродяжнический образ жизни, появляется дома редко. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в салоне сотовой связи «Билайн» за стоимость 2990 рублей мобильный телефон марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ложась спать, убрал мобильный телефон под подушку, а утром следующего дня около 9 часов 00 минут обнаружил его пропажу. На момент хищения мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находился в исправном состоянии, дефектов не имел. Ущерб для него является значительным, в связи с отсутствием постоянного дохода.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, о том что в апреле 2020 года, в вечернее время, он проходил около магазина «Барин» по адресу: <адрес> А. Не доходя около 20 метров до магазина «Барин» встретил ранее неизвестного ему гражданина, который предложил купить у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за литр водки. Гражданин был в состоянии алкогольного опьянения и пояснял, что телефон принадлежит ему. Он купил в магазине две бутылки водки объемом 0,5 литра каждая, по цене 300 рублей за штуку и передал их гражданину, в обмен на телефон. Данный мобильный телефон был включен, не имел защитных паролей, упаковочной коробки, защитного чехла и зарядного устройства. Приобретенным мобильным телефоном не пользовался, находясь в гостях у ФИО11, подарил его ее сыну ФИО26

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, показания которых в судебном заседании были оглашены, каждый в отдельности показали, являлись понятыми в следственном действии, где свидетель Свидетель №6 в предъявленных ему трех фотографиях указал на фотографию мужчины у которого он купил мобильный телефон марки «Nokia 1» около магазина «Барин» за две бутылки водки объемом 0,5 литра каждая.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, согласно которым Свидетель №6 в середине апреля 2020 года подарил ее сыну ФИО27 мобильный телефон марки «Nokia 1», купленный им у неизвестного ему мужчины за две бутылки водки.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут от своего сына Потерпевший №3 ей стало известно о пропаже его мобильного телефона марки «<данные изъяты>».

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания по фотографии, согласно которого Свидетель №6 опознал по фотографии ФИО1, продавшего ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение по адресу: <адрес>, где изъята коробка от мобильного телефона марки «Nokia 1» и чек на сумму 2990 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО12 был осмотрен салон автомобиля марки ВАЗ 2190 и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

Вина ФИО1 в совершении кражи велосипеда подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которых вину в краже велосипеда марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут вблизи домовладения № по <адрес> д. <адрес> признает полностью. Был задержан с похищенным велосипедом участковым уполномоченным Свидетель №4 на <адрес>.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у него в собственности имеется велосипед марки «<данные изъяты>», который он покупал весной 2016 года за 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на данном велосипеде уехала его дочь Свидетель №3 Около 21 часа 10 минут того же дня она сообщила ему о краже велосипеда, пояснив обстоятельства пропажи велосипеда. Свидетель №3 вошла в <адрес> по адресу: <адрес>, д. Калинки, <адрес>, оставив велосипед на улице около калитки во двор данного домовладения. Спустя около 30 минут, выйдя на улицу, велосипеда не обнаружила. Вместе с дочерью и сотрудниками полиции пытались разыскать велосипед. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед найден на <адрес> около <адрес>, с ним был обнаружен незнакомый ему гражданин ФИО1, которому разрешение пользоваться велосипедом он не давал. Ущерб, причиненный ему хищением велосипеда марки «Stels», оценивает в 4000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, по существу аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №2, об обстоятельствах кражи велосипеда.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании, согласно которым он в должности УУП ОУУП и ПДН ОП «Суражский» МО МВД Росси «Унечский» проходит службу и в его служебные обязанности, так же входит контроль за соблюдением установленных судом ограничений гражданами, в отношении которых установлен административный надзор. ФИО1, находясь под административным надзором, неоднократно допускал нарушения установленных в отношении него административных ограничений. Около 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ встретил возле <адрес> ФИО1, который катил велосипед. При осмотре велосипеда установил, что это похищенный у Потерпевший №2 велосипед марки «Stels». ФИО1 не скрывал, что совершил хищение велосипеда в д. <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес> д. <адрес>, где был оставлен Свидетель №3 велосипед.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в районе <адрес>, где был остановлен ФИО1 с похищенным велосипедом.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда марки <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4054 рубля.

Наряду с признательными показаниями подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели Свидетель №5 инспектор по осуществлению административного надзора МО МВД России «Унечский», Свидетель №4 сотрудник полиции УУП ОУУП и ПДН ОП «Суражский» МО МВД Росси «Унечский», показания которых были оглашены, каждый в отдельности, показали следующее, что в отношении подсудимого ФИО1 решением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ и он был поставлен на профилактический учет, письменно ознакомлен с установленными в отношении него судом обязанностями и административными ограничениями, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или места пребывания, без согласования с органов внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением осуществлять административный надзор в отношении него по адресу: <адрес>. Вместе с тем, находясь под административным надзором, ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленных в отношении него административных ограничений. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут не явился на регистрацию ОП «Суражский», за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 нарушил установленные административные ограничения – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты отсутствовал по месту жительства при его проверке сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, в 09 часов 30 минут находился возле <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. После чего, нарушив запрет на пребывание вне места жительства после 22 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 22 минут находился в общественном месте возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершив административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности. За все время нахождения под административным надзором, ФИО1 с просьбой разрешить ему находиться в ночное время вне своего жилища, а также выезжать за пределы <адрес> к компетентным сотрудникам МО МВД России «Унечский» не обращался.

Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлениям исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (3 постановления) ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ.

Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию следует, что ФИО1 обязан являться в ОП «Суражский» на регистрацию ежемесячно каждый последний вторник месяца.

Из письменных предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также с возложенными на него обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит разрешить ему проживать у своей сестры по адресу: <адрес>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор а также административные ограничения сроком на 03 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенных преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Действия ФИО1 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних граждан, то есть публично, с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции Потерпевший №1, заведомо для ФИО1 являющегося представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, оскорбил его, высказав в адрес Потерпевший №1 в неприличной форме выражения, содержащие лингвистические признаки унижения, что подтверждается лингвистической экспертизой, выводы которой суд признает достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт и соответствуют требованиям УПК РФ.

Проанализировав совокупность собранных доказательств по преступлению ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи велосипеда Потерпевший №2), суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательства, в том числе и в достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они даны в присутствии защитника, что исключало применение в отношении него недозволенных методов следствия, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 46 УПК РФ, а также последствия дачи показаний.

Таким образом, исследованные судом показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, получены в соответствии с законом, являются относимыми допустимыми, и согласуются с иными представленными обвинением доказательствами.

Позицию подсудимого относительно оспаривания своей причастности к публичному оскорблению сотрудника полиции, а так же краже телефона и велосипеда, суд расценивает как избранный способ защиты. Данная позиция опровергается совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими и свидетелями, поскольку каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ объективным, поскольку его согласие подтверждается исследованными в суде доказательствами и фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом. Годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвернутым административному наказанию, не истек, все вышепоименованные постановления о назначении ему административных наказаний вступили в законную силу, обжалованы им не были, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривались.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства главой администрации <адрес> характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, хотя является трудоспособным, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, стоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром алкогольной зависимости средней степени, на учете у врача психиатра не состоит, имеет заболевание.

Обстоятельствами смягчающим наказание, по всем преступлениям, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: состояние здоровья и по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд приходит к выводу, что употребление ФИО1 спиртных напитков способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, а состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий, что следует из установленных фактических обстоятельств преступления, показаний потерпевшего, свидетелей указывающих о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, и в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлениям ч. 1 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости, данные о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, в том числе, установленные по каждому преступлению обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание по преступлению ст. 319 УК РФ, поведение виновного во время и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, и приходит к выводу, что цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, за преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, как и условное осуждение, и его исправлению.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, личностью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, а потому у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ

ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в силу которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Поскольку данные преступления совершены ФИО1, до постановления в отношении него приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Поскольку подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу осуждается к лишению свободы в условиях изоляции от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд принимает во внимание, что в ходе судебного следствия подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, однако осужденный ФИО1 таковым лицом не является, трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи адвокатом Кузенковым И.А. в сумме 6720 рублей, за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначив по ним наказание:

по ст. 319 УК РФ в виде <данные изъяты>;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №3, в виде <данные изъяты>;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №2, в виде <данные изъяты>;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п."в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него, в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытый им срок наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: велосипед марки «<данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 соответственно, передать по принадлежности собственникам.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6720 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о своем рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Суражский районный суд Брянской области, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий С.А. Бирюкова