Приговор № 1-94/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело № 1-94/2019

Строка № 25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 14 ноября 2019 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гавриловой И.Ю.,

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таловского района Воронежской области Грачева П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Катасонова В.В., представившего удостоверение №3221 и ордер №7991,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего пятерых малолетних детей, неработающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК Таловского района Воронежской области, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 30.08.2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 31.01.2019 г., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного постановления и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2018 года, в 17 часов 03 минуты, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Проспект Революции, с. Елизаветовка Павловского района Воронежской области вблизи дома № 44/2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району, после чего в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него обнаружено наличие концентрации этилового спирта в количестве 1,160 мг/л выдыхаемого возраста, что является алкогольным опьянением, в связи с чем приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 30.08.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данный приговор вступил в законную силу 11.09.2018 г.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 24 августа 2019 года, примерно в 18 часов 20 минут, вблизи дома № 137 на улице Ленинской села Александровка Таловского района Воронежской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял трактором марки МТЗ-80 без государственного регистрационного знака, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району, отстранен от управления транспортным средством и в 19 часов 17 минут 24 августа 2019 года в добровольном порядке прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – алкотектора «Юпитер», согласно показаниям которого состояние опьянения ФИО1 было определено наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого составила 1,477 мг/л.

Подсудимый ФИО1 по ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО1 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что и в ходе дознания он свою вину признавал, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявил добровольно, в присутствии защитника, получив от него консультацию, порядок и правовые последствия дознания в сокращенной форме ему были разъяснены и понятны.

Защитник Катасонов В.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Принимая во внимание, что условия, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст. 315 УПК РФ, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, - не установлено и, учитывая, что стороны не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает обоснованным квалифицировать их по ст. 264.1 УК РФ, т.е. как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, осознавая, что является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя с прямым умыслом, повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершив посягательство на общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которое относится к категории небольшой тяжести в сфере безопасности движения, совершенного умышленно, а также данные о личности подсудимого, который судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно (л.д. 111), со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции – отрицательно (л.д. 108), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении пятерых малолетних детей (л.д. 71-75), официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113, 114), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а смягчающим является наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает возможным принять во внимание указанное в обвинительном постановлении такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных органам следствия и способствовавших его раскрытию и расследованию, поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при его совершении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется.

Оценивая в отношении подсудимого ФИО1 в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая данные о его личности, в том числе материальное положение, обусловленное отсутствием постоянного источника дохода, а также принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору не возымело должного воздействия, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, учитывая особенности его семейного положения и отсутствие отрицательных сведений с места его постоянного проживания. При этом ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области 30.08.2018 г., но до полного отбытия дополнительного вида наказания, окончательное наказание следует назначить в соответствии с положениями ч.5 ст.70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 62, 64, 72.1, 76.1, 76.2 УК РФ не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его применения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу надлежит распорядиться следующим образом: трактор марки «МТЗ-80» оставить до установления собственника данного транспортного средства на специализированной стоянке по адресу: <...> Таловского района Воронежской области; видеорегистратор «Каркам Q2 BlackEdition» с флеш-накопителем и алкотектор «Юпитер», находящиеся на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району, оставить в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району; DVD R-диск – хранить при уголовном деле.

Одновременно с вынесением приговора разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год, возложив на него обязанности в течение испытательного срока ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 30.08.2018 г. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначив его на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: трактор марки «МТЗ-80» - оставить до установления собственника данного транспортного средства на специализированной стоянке по адресу: <...> Таловского района Воронежской области; видеорегистратор «Каркам Q2 BlackEdition» с флеш-накопителем и алкотектор «Юпитер», находящиеся на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району, оставить в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району; DVD R-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий