Апелляционное постановление № 22-4531/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-348/2023

Судья –Дворников В.Н. Дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

подсудимого (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Заргарян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы, выделенные из уголовного дела, по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>5 в интересах подсудимого <ФИО>6 на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

ФИО2, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, женатому (имеет малолетнего ребенка), зарегистрированному по адресу: <Адрес...> выезд, <Адрес...>, фактически проживающему по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до <Дата ...> включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого <ФИО>6 и его защитника-адвоката <ФИО>4, поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора <ФИО>7, полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, постановлением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, подсудимому <ФИО>6, обвиняемому по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до <Дата ...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5 в интересах подсудимого <ФИО>6, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований указывает, что принимая обжалуемое постановление, суд не обосновал необходимость продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого и невозможность применения более мягкой меры пресечения, не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Считает, что только тяжесть преступления не может являться основанием для продления <ФИО>6 меры пресечения в виде заключение под стражу. Указывает, что решение судом принято без должной проверки, оценки доказательств по делу, и совокупности данных о личности <ФИО>6, который ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное место жительство на территории <Адрес...>, где может отбывать меру пресечения, в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый <ФИО>6 и его защитник- адвокат <ФИО>4, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить. Избрать в отношении подсудимого меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор <ФИО>7, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Согласно которой продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований части ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении <ФИО>6 обвиняемого по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, принято к производству и рассматривается по существу Прикубанским районным судом <Адрес...>. В судебном следствии, в отношении подсудимого <ФИО>6, по ходатайству государственного обвинителя, была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей до <Дата ...>, включительно.

Основанием к продлению срока содержания под стражей в отношении <ФИО>6 послужило то обстоятельство, что судебное разбирательство по делу не окончено. Причины, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого и последующего продления срока действия меры пресечения, не изменились и не отпали. Каких - либо новых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, сроках её действия, по делу установлено не было и таковых суду не представлено.

Поэтому, разрешая вопрос по мере пресечения, суд, исходя из уже установленных обстоятельств дела, стадии судопроизводства, принял во внимание наличие достаточных оснований полагать, что <ФИО>6 находясь на свободе, может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, учтя тяжесть обвинения, данные о личности <ФИО>6, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил срок содержания подсудимого под стражей, с учетом требований ст.255 УПК РФ.

Доводы подсудимого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку, ранее был объявлен в розыск, также с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда, оказать влияние на участников уголовного производства.

Медицинского заключения о невозможности содержания <ФИО>6 под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ <№...> от <Дата ...>, материалы дела не содержат. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено волокиты, нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому <ФИО>6, является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката <ФИО>5 в интересах подсудимого <ФИО>6, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката <ФИО>5 в интересах подсудимого <ФИО>6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: