Приговор № 1-68/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-68/2025

№ №1-68/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 26 августа 2025 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Мухаметгалиевой М.Н.,

подсудимого – ФИО2,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, <данные изъяты>

органом дознания обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, апелляционным постановлением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут находясь на улице в пяти метрах от многоквартирного <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, которое в определенной степени воспрепятствовало адекватному восприятию им обстоятельств происходящего, способствовало снижению контроля над своими действиями в сложившейся ситуации и в значительной степени оказало влияние на формирование преступного умысла, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли схватил Потерпевший №3 за одежду и повалил его на землю, после чего нанес Потерпевший №3 не менее восьми ударов ногами и руками по голове и телу, причинив ему тем самым физическую боль, после чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, находясь на указанном выше участке улицы ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес Потерпевший №2 один скользящий удар кулаком правой руки по лицу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица справа, правой ушной раковины, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью Потерпевший №2 не причинили, далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, находясь на указанном выше участке улицы ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область шеи справа, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба, ссадины передней поверхности шеи справа, которые, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, пояснив, что обстоятельства события помнит плохо, так как был сильно пьян. Не отрицает, что свалил с ног Потерпевший №3, которому нанес удары, но потом принес свои извинения. Кроме того нанес удары работникам скорой помощи, о которых указано в обвинении. Более подробно события не помнит. Если бы был трезв, такого не совершил. Раскаивается в содеянном.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевших и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он работает водителем скорой медицинской помощи в БУЗОО «Любинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 поступил вызов в <адрес>, где в квартире по <адрес> произошел пожар. Вместе с ним выехали фельдшеры Потерпевший №2 и ФИО3 №1. По прибытию к вышеуказанному дому он увидел ранее незнакомого ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, размахивал руками перед мужчиной и женщиной, пытавшимся его успокоить. В это время к ФИО2 подошел глава поселения Потерпевший №3, который тоже пытался успокоить ФИО1, но тот схватил Потерпевший №3 за одежду, свалил на землю и начал его бить руками и ногами. Потерпевший №2 и ФИО3 №1 стали оттаскивать ФИО2 от Потерпевший №3, но в это время ФИО2 ударил Потерпевший №2 кулаком правой руки по лицу. Он подбежал к ним, стал тоже оттаскивать ФИО2, но тот нанес ему один удар кулаком правой руки в область шеи справа, отчего он испытал резкую боль, а позже в месте удара у него появилась ссадина и гиперемия. Гражданский иск заявлять отказался (т. 1 л.д.86-88).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны Потерпевший №1 при осмотре места происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.151-154)

В своих показаниях потерпевшая Потерпевший №2 указала, что она, работая фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ в 17:17 вместе с ФИО3 №1 и водителем ФИО14 приехали по вызову в <адрес>, где находился ранее незнакомый ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который размахивал руками на мужчину и женщину. Далее глава поселения Потерпевший №3 стал между ними, пытаясь успокоить ФИО2, но тот схватил Потерпевший №3 за одежду, свалил его на землю и стал наносить удары ногами и руками. Она с ФИО3 №1 стали оттаскивать ФИО2, который нанес ей скользящий удар кулаком правой руки по лицу в область правого глаза и уха, отчего она испытала физическую боль, позже появился отек. В это время к ним подбежал ФИО14, который тоже стал оттаскивать ФИО2, но тот нанес ФИО14 один удар кулаком правой руки в область шеи справа. Гражданский иск заявлять отказалась (т. 1 л.д.102-104).

ФИО3 ФИО3 №1 дал показания, аналогичные показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д.148-150)

Давая показания в качестве потерпевшего Потерпевший №3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут ему сообщили, что в <адрес> произошел пожар. Он выехал на место, в квартире обнаружил погром, который, со слов местных жителей, учинил ФИО2, находившийся рядом с домом в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО2 кричал, его успокаивали супруги ФИО3 №2. Он подошел к ним, попросил ФИО1 успокоиться, но тот хотел начать драку с ФИО3 №2, он стал между ними, после чего ФИО2 стал кричать на него, выражаясь нецензурно, а потом схватил его за одежду, свалил на землю и стал бить руками и ногами по голове и телу, нанес не менее восьми ударов, от которых он испытал физическую боль. После этого кто-то оттащил ФИО2 от него, а когда он встал, то увидел, как ФИО2 нанес один удар фельдшеру, и один удар водителю скорой помощи. От ударов ФИО2 у него не было телесных повреждений, так как он был одет в толстую куртку, на голове и лице были покраснения, но за медицинской помощью он не обращался. Иск заявлять отказался (т. 1 л.д.119-121).

ФИО3 ФИО3 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по звонку дочери она пришла в <адрес>, где живет её брат, так как, со слов дочери, в квартире был пожар. Придя на место, увидела, что в квартире пожара не было, но там был беспорядок, сломана мебель, разбиты стекла. Возле дома был в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который кричал. Её муж ФИО3 №2 подошел к ФИО2, пытаясь его успокоить, но тот стал махать руками, хотел ударить мужа. В это время между ними встал Потерпевший №3, который просил ФИО2 успокоиться, но тот стал выражаться в адрес Потерпевший №3 нецензурно, схватил того за куртку, повалил на землю и стал наносить Потерпевший №3 удары руками и ногами (т. 1 л.д.135-137).

Как пояснила ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ около 17:15 она пришла к дому № по <адрес>, где в квартире № проживает её сестра Инджоян. Зайдя в квартиру, увидела, что там разбросаны вещи, повреждена мебель, выбиты окна. Со слов ФИО6, все это в квартире сделал ФИО2, который был возле дома в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. Затем она увидела, что у ФИО2 возник конфликт с супругами ФИО3 №2, между ними встал Потерпевший №3, который попросил ФИО2 успокоиться, но тот схватил Потерпевший №3 за куртку, свалил на землю и нанес ему не меняя пяти ударов руками и ногами, в это время сотрудники скорой помощи стали ФИО2 отталкивать от Потерпевший №3 (т. 1 л.д.141-143).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключениями эксперта, иными документами, исследованными в судебном заседании.

В своих заявлениях ФИО14, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 просят привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил им телесные повреждения (т. 1 л.д.5, т. 1 л.д.17, т. 1 л.д.45 соответственно).

Сообщения, зарегистрированные в дежурной части ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в Любинскую ЦРБ обратились ФИО14 и Потерпевший №2, у которых имеются телесные повреждения (т. 1 л.д.6, т. 1 л.д.18).

Имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица справа, правой ушной раковины, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д.234).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ушиба, ссадины передней поверхности шеи справа вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили (т. 1 л.д.224).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что в указанные в установочной части приговора месте и время ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое в определенной степени воспрепятствовало адекватному восприятию им обстоятельств происходящего, способствовало снижению контроля над своими действиями в сложившейся ситуации и в значительной степени оказало влияние на формирование преступного умысла, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, схватил Потерпевший №3 за одежду и повалил его на землю, после чего нанес Потерпевший №3 не менее восьми ударов ногами и руками по голове и телу, причинив ему тем самым физическую боль, после чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес Потерпевший №2 один скользящий удар кулаком правой руки по лицу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица справа, правой ушной раковины, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью Потерпевший №2 не причинили, далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область шеи справа, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба, ссадины передней поверхности шеи справа, которые, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили.

Квалифицируя содеянное ФИО2 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд исходит из того, что по смыслу закона продолжаемым является преступление, состоящее из нескольких тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О совершении единого преступления могут свидетельствовать такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2 в одном месте и время применил насилие в отношении всех потерпевших, его действия были направлены на достижение единой цели, сформировавшейся в развитии одной конфликтной скоротечной ситуации, поскольку применение насилия к ФИО5, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 было обусловлено тем, что они пытались остановить ФИО2 и пресечь его противоправные действия в общественном месте.

По мнению суда, действия ФИО2 в данном случае преследовали цель нанесения побоев каждому потерпевшему, с объективной стороны в результате действий подсудимого каждый потерпевший испытал физическую боль, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 помимо этого получили телесные повреждения, вреда их здоровью не причинившие, при этом обстоятельства причинения телесных повреждений всем потерпевшим свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий для потерпевших и желал их наступления.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей);

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления именно в состоянии такого опьянения установлен и доказан материалами уголовного дела, органы дознания указали об этом при описании преступного деяния, в обвинительном акте полагают возможным признать данное обстоятельство отягчающим, сам подсудимый не отрицал пребывания в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, пояснив в суде, что трезвым бы преступление не совершил. В своих показаниях допрошенные по делу потерпевшие и свидетели также пояснили, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению суда, нахождение подсудимого в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением и способствовало совершению им преступления, при этом характер действий подсудимого и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на его поведение и формирование умысла на применение насилия в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в то время как будучи трезвым ФИО2 должен был и мог иным образом оценить складывающуюся обстановку и избежать не только конфликта с гражданами, но и действовать по отношению к потерпевшим другим способом, не применяя насилия.

Как личность ФИО2 <данные изъяты>.

Оценив в совокупности изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, полагая возможным его исправление в условиях отбывания указанного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО2 других видов наказания, применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельства дела, данных о личности ФИО2, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести до истечения испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, учитывая, что при отбывании условной меры наказания нарушений подсудимым не допущено, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела испытательный срок истек, и подсудимый снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, суд приходит к выводу, что указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая отсутствие постоянных работы и дохода у подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает возможным полностью освободить его от уплаты судебных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

26.08.2025

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-68/2025 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2025 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов