Приговор № 1-124/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-124/2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Балашовой М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ковальской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере Х рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев. На основании ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, считается со дня вступления в законную силу постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно сведений ФБД «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 от сдачи водительского удостоверения на свое имя в адрес ГИБДД уклонился, заявления об утере водительского удостоверения не подавал. ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков у ФИО1 возник умысел на управление легковым автомобилем. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, ФИО1 завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором стал двигаться от дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1 управлял легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором двигался по дороге возле <адрес><адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Н.В.А. В ходе проверки инспектор Н.В.А. выявил у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, которые дали достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного транспортного средства в состоянии опьянения.

На законные требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Н.В.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. На законные требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Н.В.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Своими действиями ФИО1 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Главой 32-1 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными судом в ходе судебного следствия:

Согласно показаний свидетеля Н.В.А., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В его обязанности входит контроль за соблюдением участниками правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.А.В. заступил на смену. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут по адресу: <адрес>, инспекторами был замечен движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. У них возникло подозрение, что данным автомобилем может управлять лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения. Подъезжая к данному автомобилю, Н.В.А. увидел, что с водительского места из автомобиля выходит молодой человек. Подойдя к данному гражданину, Н.В.А. представился и попросил предъявить документы для проверки. В ходе проверки была установлена личность гражданина, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что он управлял данным транспортным средством, так как проверял неисправность коробки переключения передач на автомобиле жены. Далее им с применением средств видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а именно, автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Также с применением средств видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектера «Юпитер-К», заводской номер прибора №. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. В ходе проведения проверки было выявлено, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдавал до настоящего момента. Таким образом, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию (л.д. №).

Согласно показаний свидетеля К.А.В., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, он дал аналогичные показания (л.д. №).

Согласно показаний свидетеля К.К.В., данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, в ее собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в № цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ за денежную сумму в размере Х рублей. Автомобиль застрахован, о чем свидетельствует наличие полиса ОСАГО. В ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО1 стало известно, что в сентябре он управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут она с детьми на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собиралась поехать до банкомата, расположенного на территории <адрес>. Выехав с территории дома, она, находясь за рулем своего автомобиля, проехав несколько метров, почувствовала «<данные изъяты>» в коробке переключения передач автомобиля. Она остановила автомобиль и попросила мужа проехать немного, так как после переключения передач автомобиль не двигался. ФИО1 сел за руль данного автомобиля и стал двигаться на нем небольшое расстояние назад и вперед. Затем около <адрес> ФИО1 остановил автомобиль и вышел из него. В этот момент к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД. Подойдя к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сотрудники ГИБДД попросили документы на автомобиль. ФИО1 пояснил, что за рулем автомобиля был он. После чего сотрудники ГИБДД под видеокамеру предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Причины, по которым ее супруг отказался проходить медицинское освидетельствование, ей неизвестны. Она предполагает, что возможно ФИО1 испугался того, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. О том, что ФИО1 согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев, она не знала. Водительское удостоверение в ГИБДД ФИО1 не сдавал (л.д. №).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Н.В.А., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Н.В.А. гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. №).

Согласно протокола <адрес> о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции Н.В.А. направил гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляющего транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Согласно протокола <адрес> о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Н.В.А. задержано транспортное средство – легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство возвращено под расписку владельцу К.К.В. (л.д. №).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев (л.д. №).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Н.В.А. изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей доказательственное значение по настоящему уголовному делу (л.д. №).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. На диске имеются видеофайлы, на которых видно и слышно, как ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ставит соответствующие подписи в протоколе (л.д. №).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. №).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К.К.В. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющий значение для уголовного дела (л.д. №).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осмотрен (л.д. №).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. №).

Согласно постановления о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возвращен на ответственное хранение владельцу К.К.В. (л.д. №).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных судом с согласия сторон, он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев. Водительское удостоверение было сдано только ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, составлявшим в отношении него протокол об административном правонарушении. До ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение находилось у него на руках. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут его супруга К.К.В. с детьми поехали на предлежащем К.К.В. автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сторону <адрес>. За рулем автомобиля находилась К.К.В., а он стоял возле автомобиля, никуда ехать не собирался. К.К.В. привела двигатель автомобиля в движение, тронулась с места и пояснила ему, что с коробкой переключения передач неполадки и, что она чувствует в ней «тычки». К.К.В. попросила его посмотреть, что происходит с автомобилем. Он сел на водительское сиденье за руль автомобиля вместо супруги и установил, что коробка переключения передач действительно не включается. Двигатель автомобиля в этот момент был «<данные изъяты>». Он попробовал проехать на автомобиле определенное расстояние назад около Х метров, после чего такое же расстояние проехал вперед, затем вышел из автомобиля. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС попросили у него документы, последний пояснил сложившуюся ситуацию. В ходе разговора сотрудники полиции сообщили ему, что от него исходит запах алкоголя. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался под видеозапись. Впоследствии во всех протоколах он расписался, с ними был согласен. Вся процедура и составление протоколов происходило возле <адрес> (л.д. №).

Подсудимым ФИО1 в установленном порядке в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Балашова М.В. поддержали.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Семиков А.С. не возражает против удовлетворения ходатайства, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. №), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. №), по месту работы – положительно, № (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, а также на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие ущерба, причиненного преступлением, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 не изменять, оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение К.К.В., считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>