Решение № 2-3345/2017 2-3345/2017~М-2496/2017 М-2496/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-3345/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6 действующего по доверенности от 22.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ о взыскании ошибочно взысканных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к Октябрьскому районному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по РБ, УФССП по РБ о взыскании ошибочно взысканных денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что 17.10.2016г. судебным приставом-исполнителем от Октябрьского РОСП Уфы в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с него штрафа по акту по делу об административном правонарушении от 14.06.2016г. №, где предметом исполнения было взыскание штрафа в сумме 3 000 руб., о котором ФИО1 узнал только в октябре 2016 года, зайдя на сайт Федеральной службы судебных приставов, после принудительного списания денежных средств с его счета, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета № в филиале ПАО «Банк Уралсиб <адрес>» в пользу УФК по <адрес> (Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по РБ) в размере 2972,85 руб. (две тысячи девятьсот семьдесят два рубля восемьдесят пять копеек), подтверждением чему является справка ОАО «Уралсиб», выданная филиалом ОАО «Уралсиб» в <адрес>, отделение «Сипайловское» (К/с 30№, БИК <данные изъяты>).

Между тем, вышеуказанный штраф ФИО1 добровольно оплатил 27.06.2016г., что подтверждается квитанцией от 27.06.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства были арестованы, но еще не были списаны со счета, ФИО1 была направлена претензия в УФССП России по РБ с требованием снять арест либо вернуть денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей на его счет (в случае если на момент рассмотрения претензии они будут взысканы).

Данная претензия была перенаправлена руководителю Октябрьского РО СП <адрес>, которым, в свою очередь, была проигнорирована.

В настоящее время с сайта ФССП удалены сведения об указанном исполнительном производстве, но ссылка на реквизиты производства содержится в справке банка.

Считает, что в процессе исполнительного производства, которое велось судебными приставами, ему был причинен материальный вред в размере ошибочно взысканных и направленных на уплату штрафа денежных в размере 2972,85 руб. (две тысячи девятьсот семьдесят два рубля восемьдесят пять копеек).

Ссылается, на п. 80 Постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец просит взыскать с <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП по РБ в пользу ФИО1 размер ошибочно взысканных денежных средств – 2 972,85 руб. (две тысячи девятьсот семьдесят два рубля восемьдесят пять копеек), расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1300 рублей (тысяча триста рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей).

Судом в качестве ответчика согласно пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес>, представители третьих лиц Управление Федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании статей 1069, 1071 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов ФИО4на основании исполнительного документа — судебный приказ № от 24.10.2016г. выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца ФИО1, предметом исполнения которого являлся штраф в сумме 3000 руб. постановлением № от 14.06.2016г. о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению ФИО1 был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе исполнения исполнительного документа с истца были взысканы денежные средства в сумме 2972,85 руб. руб. по платежному поручению от 26.10.2016г. в пользу УФК по <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>).

В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил административный штраф Минэкологии РБ в размере 3 000 руб., тем самым фактически исполнил требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ с номера его лицевого счета № в филиале ПАО «Банк Уралсиб <адрес>» в пользу УФК по <адрес> (Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по РБ) в размере <данные изъяты> руб. (две тысячи девятьсот семьдесят два рубля восемьдесят пять копеек), подтверждением чему является справка ОАО «Уралсиб», выданная филиалом ОАО «Уралсиб» в <адрес>, отделение «Сипайловское» (К/с 30№, БИК №).

Учитывая, что административный штраф ФИО1 был выплачен до возбуждения исполнительного производства, то правовых оснований для взыскания административного штрафа у судебного пристава не имелось.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что денежные средства <данные изъяты>85 руб. в рамках исполнительного производства были взысканы незаконно.

Денежная сумма, удержанная у истца в порядке исполнительного производства № в размере 2972,85 руб. не была возвращена истцу.

В связи с чем суд приходит об обязании возвратить денежные средства истцу в размере 2 972,85 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам к участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика УФССП России по <адрес>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика УФССП России по <адрес> подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд:

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ о взыскании ошибочно взысканных денежных средств, судебных расходов -удовлетворить частично.

Обязать Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП по РБ возвратить ФИО5 размер ошибочно взысканных денежных средств – <данные изъяты> руб. (две тысячи девятьсот семьдесят два рубля восемьдесят пять копеек).

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан в пользу ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей), расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Сунгатуллин А.Ю.