Решение № 2-3345/2017 2-3345/2017~М-3137/2017 М-3137/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3345/2017

№ 2-3345/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Минязевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба и иных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании с ущерба и иных расходов, в обосновании иска указав, вследствие не обеспечении требований безопасности дорожного движения, предусмотренных ГОСТ Р 50597 и «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения ОДН 218.0.006-202», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 г., со стороны ответчика в виде наличия просадки (коллейности) на проезжей части ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> вдоль переулка <адрес><адрес> Республики Башкортостан, произошел занос автомобиля марки <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности истцу, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

При документировании факта ДТП, сотрудниками полиции в виду наличия коллейности составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на месте ДТП имеется коллейность глубиной <данные изъяты> см.

Для защиты своих прав по возмещению ущерба ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО3 и за услуги представителя оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате, а также понес расходы на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости и за его услуги оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 91300 рублей в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>; 16938 рублей величину утраты товарной стоимости; 9000 рублей за услуги ИП ФИО4; 1300 рублей за услуги нотариуса; 3365 рублей уплаченную государственную пошлину, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, указав, что к данным правоотношениям применяется деликтная ответственность, которая предусматривает обязанность истца доказать факт наличия события, при котором причинен ущерб и величину ущерба, а ответчик обязан доказать, отсутствие вины в причинении вреда. Факт наличия события причинения вреда доказывается материалами деда об административном правонарушении, в котором имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения со стороны ФИО1 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион составляет 91300 руб., величина утраты товарной стоимости 16938 руб., просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ГП г.Туймазы МР Туймазинский район РБ по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении данного дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении дела и сторонами не оспаривается автомобильная дорога по переулку <адрес><адрес> Республики Башкортостан находится в собственности Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

В силу п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ».

В силу п.9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог».

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования город Туймазы является Администрация города, на которую и возложено бремя их содержания, то есть в силу закона Администрация города Туймазы несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 281.0.006-2002», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 г., предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 мм. в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил).

Пунктом 4.7.7. вышеприведенных Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относится к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что на участке дороге, где произошло столкновение выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде колеи глубиной 10 см., то есть 100 мм., что явно превышает максимальные значения допустимых просадок.

Материалами дела подтверждено, что причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТа Р 50597 по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что колея – просадка, которая превышает предельно допустимые значения, послужила причиной изменения направления движения автомобиля, по мимо воли водителя ФИО1, вследствие чего произошло столкновения транспортных средств.

Судом принимается экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при несогласии причинителя вреда с размером ущерба, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Ответчиком экспертное заключение № не опровергнут, доказательства об ином размере убытков истца суду и сторонам не предоставлено, ходатайства о проведения судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Судом также иной размер убытков истца не установлен.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца суду не представлено, возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба по спорным правоотношениям законом не предусмотрена. Требования истца вытекают из нарушения имущественных прав и в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 15 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу 98 ГПК РФ с ответчика в пользуистца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на услуги нотариуса в размере1 300рублей, расходы по оценке в размере9 000рублей.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины, согласно определенной им цены иска по рассматриваемым судом требованиям, подлежат взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что по смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождаются от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взыскание госпошлины в размере 3365 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО7 Илдаровича к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба и иных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91300 руб.; величину утраты товарной стоимости - 16938 руб.; за оценку 9000 руб.; за услуги нотариуса - 1300 руб.; за услуги представителя - 15000 руб.; за уплаченную государственную пошлину - 3365 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский