Решение № 2-3345/2017 2-3345/2017~М-2759/2017 М-2759/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3345/2017

№2-3345/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

с участием:

- представителя истца ФИО6,

- представителя ответчика ЗАО «МАКС», ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Макс» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 18.05.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 05.11.2015г. застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия 0718953458 застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в Филиал АО «Объединенная страховая компания».

Заявитель ФИО3 обратился в ЗАО «Макс» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ЗАО «Макс» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от 14.10.2016г. взыскано с ЗАО «Макс» в пользу ФИО3 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы при проведении»- осмотра в размере <данные изъяты>., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>.

26.12.2016г. решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить мне неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Истцом предоставлен следующий расчет:

Страховая выплата <данные изъяты>; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 128 (дней); размер неустойки пени за период = <данные изъяты>

При этом учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить мне финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Истцом предоставлен следующий расчет:

Страховая сумма = 400 000 руб. (ст.7 ФЗ об ОСАГО) ; 0,05% = 200; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 128 (дней); размер неустойки пени за период = 200 Х 128 = <данные изъяты>

Истец обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в <данные изъяты> рублей.

Истец на судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеются расписки, поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, также суду пояснил, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком требования истца не удовлетворены. Истец обратился в суд, и решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от 14.10.2016г. исковые требования удовлетворены. 26.12.2016г. решение суда вступило в законную силу. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольно, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты. Представитель ответчика ЗАО «Макс», ФИО7, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что согласно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направив документы почтовой корреспонденцией, при этом в нарушении п. 3.10 Правил ОСАГО, подает в страховую компанию не полный комплект документов, а именно не прикладывает банковские реквизиты, а также в заявлении не было указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом в связи с полученными в ДТП повреждениями.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> было установлено, что со стороны ответчика были предприняты надлежащие меры предприняло к организации осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр, организованный страховщиком на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром. Однако это требование проигнорировано истцом, автомобиль не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр, организованный страховщиком на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром. Однако это требование проигнорировано истцом, автомобиль не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено уведомление с просьбой о предоставлении не достающих документов и уведомление о согласовании новой даты осмотра, которое также было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом письмо получено, однако требования страховщика проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено уведомление с просьбой о согласовании новой даты осмотра, которая также была проигнорирована.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая поступило по почте, а истец ТС на осмотр не предоставил, ЗАО «Макс» в течении 5дней после получения заявления, т.е. в установленный законом срок направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденное ЬТС на осмотр, но данная просьба была проигнорирована.

Так как страховщик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС, но потерпевший уклонился от него, у истца не было правовых оснований для проведения собственной независимой экспертизы. Также истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, таким образом экспертное заключение истца нельзя принимать как допустимое и достоверное доказательство.

27.06.20216 г. истец направил в адрес ответчика банковские реквизиты и прилагает экспертное заключение. После ответчик организовал независимую техническую экспертизу в ООО «ЭКЦ» с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, который составил <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Поврежденный в результате ДТП автомобиль так и не был представлен страховщику на осмотр и, вследствие этого, страховщик не мог выполнить свою обязанность по организации независимой экспертизы. Учитывая, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе определять круг специализированных учреждений, проводящих экспертную оценку стоимости восстановления поврежденного имущества (автомототранспортных средств) и направлять потерпевших в указанные организации, а также учитывая, что обращение ФИО3 в указанное выше стороннее экспертное учреждение без предусмотренного законодательством первоначального обращения непосредственно к страховой компании не является обоснованным и целесообразным.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 962 ГК РФ «при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки».

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для получений страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке представить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки. Согласно п. 3.9 Правил страхования потерпевший предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами страхования в сроки и порядке, установленные п.3.8 или 3.6 Правил соответственно,

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен был приложить к заявлению документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - правил), установленных положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

К числу документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, отнесены:

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Истцом реквизиты не были представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» выражало готовность рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, однако со стороны истца никаких действий не последовало.

Неустойка, как санкция, применяется только в том случае, если страховая выплата не была произведена. Поскольку ЗАО «Макс» в добровольном порядке произвело страховую выплату в досудебном порядке, согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, автомобиль на осмотр в ЗАО «Макс»» предоставлен не был, кроме того, реквизиты и полный комплект документов были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Требования о взыскании финансовой санкции, морального вреда, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг ксерокопирования документов, необходимых для подачи заявления в суд, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Председательствующий Д.А. Харламов