Апелляционное постановление № 22-2061/2021 22К-2061/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 3/1-29/2021

Судья ФИО8 Дело № 22-2061/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 02 сентября 2021 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Селезневой О.Н.,

при секретаре - Шлыковой Э.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО4 (при использовании системы

видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Назаретской О.И.,

прокурора - Виноградова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – адвоката ФИО5 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 21 августа 2021 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренного ст. 319, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 26 суток, то есть до 14 сентября 2021 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 21 августа 2021 года ФИО4, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренного ст. 319, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 26 суток, то есть до 14 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО4 просит об отмене постановления и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку следователем не предпринимались меры к его розыску, намерений скрываться от предварительного следствия у него не имеется, просит принять во внимание состояние здоровья его матери.

Не согласившись с судебным решением, защитник обвиняемого – адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и избрать ФИО4 меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении, поскольку выводы суда о том, что ФИО4 скроется, не подтверждены представленными органом предварительного следствия сведениями, а одна лишь тяжесть обвинения, а также сведения о судимости ФИО4, не могут являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; ФИО4 трудоустроен, намерений скрываться от предварительного следствия не имел, у него имеется регистрация по месту жительства и жилое помещение в собственности, близких родственников и друзей за пределами Ивановской области он не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО4 и его защитник – адвокат Назаретская О.И. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Виноградов А.С., полагая постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил оставить постановление без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные прокурором протокол допроса свидетеля ФИО1 от 16.07.2021 г., из содержания которого следует, что в его присутствии находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 забрал женскую сумку, из которой похитил мобильный телефон; протокол осмотра предметов от 16.07.2021 года, согласно которому ФИО4 выдал мобильный телефон похищенный им в баре; а также рапорты от 17.08.2021г. и от 18.08.2021 г. об осуществлении мероприятий по установлению места нахождения ФИО4, которые положительных результатов не принесли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по приведенным стороной защиты мотивам.

Из представленных материалов следует, что 14 июля 2021 года СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с высказыванием им 12 июля 2021 года при нахождении <адрес> оскорбительных выражений в адрес представителя власти – заместителя командира ОВ ППСп ФИО6

16 июля 2021 года ОД МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с совершением 16 июля 2021 года открытого хищения мобильного телефона у ФИО2, находившегося <адрес>.

16 июля 2021 года ОД МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ в связи с совершением15 июля 2021 года открытого хищения мобильного телефона у ФИО3 в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>

16 июля 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

16 июля 2021 года ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06 августа 2021 года ОД МО МВД Россиии «Шуйский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с нанесением 15 июля 2021 года в общественном месте - <адрес> ударов по голове ФИО7 и причинением закрытой черепно-мозговой травмы, которая отнесена к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

06 августа 2021 года ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 августа 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением от 17 августа 2021 года объявлен розыск подозреваемого ФИО4 в связи с его неявками по вызовам следователя и отсутствием по месту проживания.

19 августа 2021 года ФИО4 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.161, п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, 20 августа 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 21 августа 2021 года удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия - обвиняемому ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть до 14 сентября 2021 года.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО4 мотивировано тем, что, находясь вне изоляции от общества, он может скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения об избрании обвиняемому ФИО4 меры пресечения в виде заключения под сражу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события преступления, а также о том, что его задержание в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку очевидцы произошедшего – потерпевшие и свидетели - прямо указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО4, в полной мере проверил данные о наличии события преступлений и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО4 к ним, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что в достаточной мере подтверждено представленными следователем материалами.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, решение суда о необходимости заключения обвиняемого ФИО4 под стражу ввиду невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, мотивировано судом со ссылкой на предусмотренные законом основания и совокупность сведений, содержащихся в представленных органом предварительного следствия материалах. В связи с этим заявления стороны защиты о том, что мотивами принятия судом первой инстанции решения об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась одна лишь тяжесть обвинения, являются необоснованными.

С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, ФИО4 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером инкриминируемых ФИО4 дерзких умышленных преступлений; данными о личности обвиняемого, который судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, семьей и иждивенцами не обременен, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к агрессивному поведению.

Обсуждая вопрос о необходимости применения обвиняемому ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, обоснованно принял во внимание сведения, предусмотренные ст.99 УПК РФ, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 20 августа 2021 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции располагал характеризующими ФИО4 сведениями, на которые обращает внимание сторона защиты, в том числе, наличие регистрации и места проживания, осуществление трудовой деятельности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО4, с учетом характера и общественной опасности инкриминируемых ему действий, на первоначальных этапах расследования уголовного дела будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому с выводом суда первой инстанции о том, что, находясь вне строгой изоляции, на первоначальных этапах расследования уголовного дела ФИО4 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия, суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что органами предварительного следствия не принимались меры по установлению его места нахождения, являются необоснованными и опровергаются представленными суду материалами.

То обстоятельство, что ФИО4 обращался в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны иных лиц, не опровергает выводы суда первой инстанции о неявках обвиняемого по вызовам следователя и отсутствии его длительное время по месту проживания.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО4 меры пресечения, в апелляционных жалобах и при ее судебном рассмотрении не приведено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 21 августа 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий: О.Н. Селезнева