Апелляционное определение № 33-3070/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 33-3070/2026

№ 2-686/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское» об обязании разработать проект,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральское» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2026 года,

установила:

Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ООО «Уральское» на основании договора аренды лесного участка № от (дата), заключенного с министерством лесного и охотничьего хозяйства (адрес), предоставлены лесные участки, общей площадью 678,9 га, расположенные в кварталах 148 (за исключением выдела 20), 149 (за исключением выделов 26, 38), 155 (за исключением выдела 12), 156, 157 (за исключением выдела 6), 163 (за исключением выдела 42), 166 выдел 1, 176 выдел 26, 151 выдел 31 Илекское участковое лесничество ГКУ «Илекское лесничество», в кварталах 169 выдел 35, 214 выдел 10, 217 выдел 9, 218 выдел 36, 219 выдел 9, 222 выдел 43, 223 выдел 25, 224 выдела 10, 21, 225 выдел 9, 223 выдел 13 Красноярское участковое лесничество ГКУ «Илекское лесничество» для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Согласно п. 11, 12 договора аренды № от (дата) арендатор вправе использовать участок только после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов. На данный момент у общества такое заключение отсутствует, что исключает законную возможность эксплуатации участка.

Просил суд обязать ООО «Уральское» в срок не позднее (дата) разработать проект освоения лесного участка в рамках договора аренды лесного участка (дата) №; обязать ООО «Уральское» в срок не позднее (дата) представить в Министерство природных ресурсов, экологии имущественных отношений (адрес) разработанный проект освоения лесного участка в рамках договора аренды лесного участка от (дата) №; обязать ООО «Уральское» не использовать лесной участок, предоставленный по договору аренды лесного участка от (дата) №.

Определением Оренбургского районного суда (адрес) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес).

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора к ООО «Уральское» об обязании разработать проект удовлетворены.

Суд обязал ООО «Уральское» в срок не позднее (дата) разработать проект освоения лесного участка в рамках договора аренды лесного участка (дата) №.

Суд обязал ООО «Уральское» в срок не позднее (дата) представить в Министерство природных ресурсов, экологии имущественных отношений (адрес) разработанный проект освоения лесного участка в рамках договора аренды лесного участка от (дата) №.

Суд обязал ООО «Уральское» до исполнения обязательств, установленных настоящим решением, не использовать лесной участок, предоставленный по договору аренды лесного участка от (дата) №.

С указанным решением суда не согласился ответчик – ООО «Уральское», в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, поскольку срок разработки проекта освоения лесов, предусмотренный договором, не истек. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Уральское» указывает на исполнение (дата) обязательства по разработке и предоставлению в уполномоченный орган исполнительной власти (адрес) на государственную экспертизу проект освоения лесов, а также получения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов в срок, установленный п. 12.3 договора аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор ссылается на отсутствие у ООО «Уральское» проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в рамках договора аренды от (дата). Обществом указанный лесной участок эксплуатируется непрерывно, на нем расположены: информационные аншлаги, пункт сосредоточения пожарного инвентаря, пункт разделки животных. Полагает, что эксплуатация лесного участка в отсутствие предусмотренного проекта освоения лесов и положительного заключения государственной экспертизы на него может привести к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уральское» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес), извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просил.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика ООО Уральское – ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска – Зильгарина А.А., старшего помощника Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Оренбургской области – Угроватову Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Уральское» на основании договора аренды лесного участка № от (дата), заключенного с Министерством лесного и охотничьего хозяйства (адрес), предоставлены лесные участки, общей площадью 678,9 га., расположенные в кварталах 148 (за исключением выдела 20), 149 (за исключением выделов 26, 38), 155 (за исключением выдела 12), 156, 157 (за исключением выдела 6), 163 (за исключением выдела 42), 166 выдел 1, 176 выдел 26, 151 выдел 31 Илекское участковое лесничество ГКУ «Илекское лесничество», в кварталах 169 выдел 35, 214 выдел 10, 217 выдел 9, 218 выдел 36, 219 выдел 9, 222 выдел 43, 223 выдел 25, 224 выдела 10, 21, 225 выдел 9, 223 выдел 13 Красноярское участковое лесничество ГКУ «Илекское лесничество» для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Передача вышеуказанных земельных участков оформлена актом приема-передачи лесных участков в аренду № от (дата).

ООО «Уральское» является действующей организацией, основным видом деятельности которой является «01.70 Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях».

В соответствии с пунктом 11 договора аренды арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта приема - передачи лесного участка к настоящему договору, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Согласно пункту 12 договора аренды лесного участка арендатор обязан в срок более 4 месяцев с даты государственной регистрации настоящего договора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

С (дата) использование лесного участка осуществляется ООО «Уральское» в отсутствие проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчиком указанный лесной участок эксплуатируется непрерывно, на нем расположены: информационные аншлаги, пункт сосредоточения пожарного инвентаря, пункт разделки животных.

Согласно п. 2 Договора аренды (с учетом доп. соглашения № от (дата), заключенного в целях приведения договора аренды в соответствие со сведениями государственного лесного реестра в связи с актуализацией материалов лесоустройства Илекского лесничества), арендодатель передает, а арендатор принимает лесные участки, общей площадью 6789000 кв.м. (678,9 га), имеющие местоположение: (адрес)

Согласно п. 30 приказа Рослесхоза от (дата) № «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», действовавшего на момент заключения договора аренды лесного участка, проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Приказом министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) от (дата) №, на основании статьи 87 Лесного кодекса РФ, утвержден лесохозяйственный регламент Илекского Оренбургского лесничества, который введен в действие с (дата).

Таким образом, срок действия проектов освоения лесных участков из состава лесного фонда окончен (дата).

На дату разрешения спора в суде у ООО «Уральское» отсутствовал проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в рамках договора аренды лесного участка от (дата) №.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, поскольку факт отсутствия у ответчика проекта освоения лесов подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Суд отклонил доводы о возникновении нового срока на разработку документа в связи с дополнительным соглашением от (дата), квалифицировав бездействие ответчика как нарушение существенных условий договора и основополагающих принципов лесного законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд удовлетворил иск, установив срок исполнения обязанности до (дата).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, к оспариванию установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о своевременном выполнении ООО «Уральское» обязанностей со ссылкой на редакции проекта освоения лесов 2015, 2018 и 2019 годов является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с принятием Приказа министерства природных ресурсов (адрес) от (дата) № был утвержден новый лесохозяйственный регламент, вступивший в силу (дата). В силу положений действующего на тот момент законодательства (Приказ Рослесхоза №), срок действия ранее разработанных проектов освоения лесов ограничен сроком действия лесохозяйственного регламента. Таким образом, все предыдущие редакции проекта (2015, 2018, 2019 гг.) автоматически утратили юридическую силу (дата).

Следовательно, наличие старых редакций документов не подтверждает исполнение обязанности в спорный период (с декабря 2020 года по январь 2026 года). Использование лесного участка в течение более чем пяти лет без актуального проекта, приведенного в соответствие с действующим регламентом, является нарушением ст. 12 Лесного кодекса РФ и условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок разработки проекта должен исчисляться с даты регистрации дополнительного соглашения с (дата), является несостоятельным ввиду следующего.

Заключение дополнительного соглашения от (дата), зарегистрированного (дата), не создает для ответчика нового периода исполнения обязательств. Обязанность по обеспечению участка действующим проектом освоения лесов возникла у ООО «Уральское» не из данного соглашения, а в силу закона и основного договора аренды сразу после утраты силы предыдущим проектом – (дата).

Указанное дополнительное соглашение лишь зафиксировало существующие правоотношения, но не освободило арендатора от ответственности за бездействие в период с 2020 по 2025 годы.

Предложенная ответчиком интерпретация условий договора фактически допускает возможность использования лесного участка в отсутствие необходимой разрешительной документации в течение значительного периода времени (с 2020 года). Подобный подход не согласуется с принципами использования лесов и требованиями ст. 12 и ст. 88 Лесного кодекса РФ, устанавливающими обязательность наличия проекта освоения лесов для законной эксплуатации участка.

Таким образом, установленный законом четырехмесячный срок на разработку проекта не может исчисляться заново при каждом изменении условий договора, дата заключения дополнительного соглашения не имеет юридического значения.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не нашел подтверждение довод о том, что ответчику создавались объективные препятствия со стороны должностных лиц министерства к подготовке проекта.

Довод апелляционной жалобы о получении ООО «Уральское» положительного заключения государственной экспертизы (дата) подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из фактических обстоятельств, существовавших на дату его принятия. Обжалуемое решение было вынесено (дата), в связи с чем представленное заключение от 16 марта является новым доказательством, которое не могло быть предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка на новые доказательства в жалобе допускается только при обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, чего ответчиком сделано не было.

Факт получения заключения спустя два месяца после вынесения решения не отменяет законность выводов суда, так как длительное бездействие ответчика, выразившееся в использовании лесного участка без утвержденного проекта освоения лесов с ноября 2020 года было подтверждено на дату вынесения судом решения материалами дела.

Учитывая, что в силу ст. 327.1 ГПК РФ правомерность решения проверяется на момент его принятия, последующее устранение ответчиком допущенного нарушения условий договора и норм лесного законодательства не может служить основанием для отмены обоснованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу процессуального законодательства не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).