Апелляционное определение № 33-144/2026 33-3872/2025 от 10 февраля 2026 г.

Дело № судья ФИО17

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего ФИО18

судей ФИО19 ФИО20

при секретаре ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО22 к ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО9, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту ГБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причина залива – повреждение трубопровода (стояка) горячего водоснабжения, произошедшего при проведении ремонтных работ в <адрес>, собственником которой является ФИО2 В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество, находившееся в квартире. Согласно отчету эксперта-оценщика ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 567 079 руб. 30 коп.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 567 079 руб., расходы на проведение оценки в сумме 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 исковые требования не признала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО9, ФИО13 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях поддержали исковые требования в полном объеме, просили взыскать материальный ущерб в пользу ФИО1

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 и ФИО15 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 295 575 руб. 08 коп., расходы по оплате стоимости отчета в сумме 8 320 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 155 руб. 75 копеек, а всего 317 550 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, приводит свою оценку представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, указывая об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На указанную апелляционную жалобу истцом ФИО1 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО12 (4/15 доли в праве), ФИО1 (4/15 доли в праве), ФИО9 (4/15 доли в праве), ФИО13 (1/5 доли в праве).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу ФИО1

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУ «<данные изъяты>» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был проведен осмотр. Причина залива: в <адрес> при проведении ремонтных работ произошло повреждение трубопровода (стояка). Работы проведены собственником <адрес> самостоятельно. Течь локализована, установлена заглушка на <адрес>. В акте указаны помещения, в которых установлены следы протечек в квартире, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб.

Сведения о добровольном исполнении данной претензии отсутствуют.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительно ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет 567 079 руб. 30 коп., стоимость восстановительно ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет 504 804 руб. 30 коп.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд»

Согласно заключению ООО «Спектр-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с учетом стоимости материалов, работ и поврежденного имущества на дату залития составляет 223 090 руб. 57 коп., на дату составления заключения составляет 295 575 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции указанное признал экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованный ответ о стоимости восстановительного ремонта, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания.

Отчет об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не был принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С указанным выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Разрешая возникший спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 1064, 1082, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт залива <адрес> из <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, приняв во внимание, что ответчиком не оспаривался факт протечки воды из квартиры истца в квартиру ответчика и повреждения стояка в квартире ответчика, о произошедшем заливе ответчик узнала в день залива, в добровольном порядке причиненный ущерб не возместила, ремонт до настоящего времени истцом не произведен, учитывая, что все собственники <адрес> дали согласие на взыскание денежных средств в пользу истца, руководствуясь заключением эксперта ООО «Спектр-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая приведенные выше нормы права, довод апелляционной жалобы о том, что ущерб квартире истца был причинен тем, что специалист управляющей компании не мог длительное время перекрыть воду, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в помещении собственника.

Указание в жалобе о несоответствии досудебного заключения, проведенного ФИО28 требованием об оценочной деятельности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принят судом первой инстанции и не положен в основу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец от проведения судебной экспертизы не уклонялась, что прямо следует из вводной части заключения эксперта ООО «Спектр-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой, осмотр квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут по 17 часов 40 минут. Из исследовательской части заключения эксперта также следует, что экспертом было проведено визуальное и инструментальное обследование квартиры истца.

Также, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.