Апелляционное постановление № 22-1427/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-498/2024

судья ФИО18 дело №к-1427


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием прокурора ФИО11, подсудимых ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 участие которых в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, их защитников – адвоката ФИО15 и адвоката ФИО12, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО15 и ФИО13 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 мая 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО2

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав выступления подсудимых и их защитников, просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 мая 2024 г., вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении ФИО4, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., ФИО1, <дата> г.р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 24 октября 2024 г. включительно.

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО15 об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО15 в интересах подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО2 поданы апелляционные жалобы, а адвокат ФИО14 в интересах подсудимого ФИО1

В апелляционной жалобе в интересах ФИО5 адвокат ФИО15 указывает на несогласие с постановле6нием суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании указывает, что основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу явилось лишь тяжесть совершенного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, и в случае нахождения на свободе, ФИО5 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам производства. При этом указывает, что суд не учел данные о личности обвиняемого ФИО5, который ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны, является многодетным отцом, на его обеспечении находятся супруга, четверо малолетних детей, мать, сестра-инвалид. Более того, он не имеет заграничного паспорта и является единственным работающим членом семьи. В случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО5 собственник предоставляет дом, документы приобщены в суд.

При наличии таких обстоятельств, считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для изменения его подзащитному более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, тем самым не указал, почему в отношении его подзащитного на данном этапе судебного разбирательства нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО5 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО2 адвокат ФИО15 по аналогичным доводам выражает несогласие с постановлением суда, при этом отмечает, что при вынесении постановления суд не учел данные о личности обвиняемой, то, что она ранее не судима, живет с матерью, характеризуется только с положительной стороны, не имеет заграничного паспорта. В случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО2 собственник предоставляет дом, документы приобщены судом первой инстанции.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный предположительный характер.

Указывает также, что на данный момент все возможности ФИО2 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, и нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО4 адвокат ФИО15 по аналогичным доводам выражает несогласие с постановлением суда, при этом ссылается на то, что при вынесении постановления суд не учел данные о личности обвиняемого, который яваляется многодетным отцом, на его обеспечении находятся супруга, пятеро малолетних детей, мать, сестра инвалид. Кроме того, он не имеет заграничного паспорта и является единственным работающим членом семьи. ФИО4 характеризуется только с положительной стороны, является любящим и заботливым отцом, сыном, мужем, братом. В случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО4 собственник предоставляет дом, документы.

У ФИО4 родственников, друзей или близких за границей не имеется, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства характеризуют ФИО4 как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО4 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что судом приведенные в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № обстоятельства не установлены, в постановлении суда необходимость продления срока содержания под стражей обосновывается лишь тяжестью предъявленного обвинения, и приводятся те же обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о том, является ли разумным продление срока содержания обвиняемого под стражей, каждый раз следует оценивать в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего дела. Продление срока содержания под стражей может быть оправдано в отдельных случаях, когда имеются конкретные признаки того, что это объективно требуется в общественных интересах.

Обращает внимание на то, что подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного деяния, имеет постоянное место жительства, оснований полагать, что он скроется от суда, окажет давление на свидетелей или иным образом будет воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Обвинение в совершении тяжкого преступления на начальных этапах расследования могло послужить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако по происшествии времени значение данного основания уменьшилось. Необходимость в продлении срока содержания под стражей не может оцениваться с чисто абстрактной точки зрения, а тяжесть предъявленного обвинения не может быть принята в качестве основной причины содержания лица под стражей. Однако указанные обстоятельства судом не приняты во внимание.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям в последующем может быть продлен каждый раз на срок не более чем на 3 месяца.

Обжалованное постановление суда отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ которые необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей на стадии судебного разбирательства.

Из представленных материалов следует, что ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, наказание за которое безальтернативно предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

6 декабря 2023 г. постановлениями Советского районного суда г. Махачкалы избраны меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4,ФИО5 и ФИО2, а 8 февраля 2024 г. и в отношении ФИО6

Срок избранной меры пресечения судом неоднократно продлевался по ходатайствам следователя.

3 мая 2024 г. уголовное дело в отношении обвиняемых по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 с утыкржденным обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 мая 2024 г., вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении ФИО19 срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 24 октября 2024 г. включительно.

При этом, суд исходил из того, что основания, по которым подсудимым была избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 по прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и данное обстоятельство может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что они находясь на свободе могут оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения показаний, принять меры к тому, чтобы скрыться от правосудия. Также судом обоснованно приняты во внимание положения ст. 97 УПК РФ о том, что мера пресечения может быть избрана также для обеспечения исполнения приговора.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и данные о личности каждого из подсудимых, в том числе их возраст, состояние здоровья, а также семейное положение каждого из подсудимых.

Так, судом принято во внимание, что ФИО4 и ФИО5 ранее не судимы, на учетах в РПД и РНД не состоят, имеют постоянное место жительства, семью и малолетних детей на иждивении. ФИО16 ранее судим, на учетах в РПД и РНД не состоит, имеет постоянное место жительства, находился в федеральном розыске, ФИО2 ранее не судима, на учетах в РПД и РНД не состоит, имеет постоянное место жительства.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сведения о личности подсудимых, а также признание ими вины, сами по себе не являются достаточными для устранения существующей угрозы в случае изменения подсудимым меры пресечения, на не связанную с лишением свободы.

Соглашаясь с указанным выводом суда, Верховный Суд РД отмечает, что вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимых изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что подсудимые, будучи под иной мерой пресечения, не будут препятствовать производству по уголовному делу.

Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимых в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для смягчения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 срока содержания под стражей, суд учитывал и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Ходатайство защиты об изменении подсудимым меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимых и о наличии у суда обвинительного уклона.

Мотивированный вывод суда о невозможности на данном этапе судебного разбирательства применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления меры пресечения в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока меры пресечения, а потому оснований для отмены или изменения в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 мая 2024 г., вынесенные в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении ФИО4, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО1, <дата> г.р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 24 октября 2024 г. включительно – оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий