Решение № 12-15/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-15/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., при секретаре с/з Грицаевой В.В., с участием

защитника Аджибаева Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи с\у № 1 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района СК от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что процедура привлечения его к административной ответственности нарушена. К материалам дела об административном правонарушении приобщена копия свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» за № ..., со сроком действия до (дата), при этом административные процедуры в отношении него проводились (дата). Также в материалах дела об административном правонарушении имеется акт медицинского освидетельствования, в котором указана модель и номер прибора Drager Alkotest № ... ARDK и поверка на данный прибор от (дата). В судебном заседании врач ГБУЗ «Левокумская районная больница» ФИО пояснила, что указание в акте медицинского освидетельствования срока поверки прибора от (дата) является технической опечаткой. При этом обращает внимание суда, что ФИО лишь подписала акт освидетельствования, который не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как указанное доказательство получены с нарушением закона. Просит производство по делу прекратить за недоказанностью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к ответственности.

Заслушав защитника, полностью поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, в том числе и видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно обжалуемому постановлению, (дата) в ... час ... минут в с. (адрес), ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № ... в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. ...

- протоколом (адрес) от (дата) об отстранении от управления т/с (л.д. ...);

- протоколом (адрес) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д....

- актом № ...п медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1, установлено путем исследования выдыхаемого воздуха надлежащим техническим средством в совокупности с клиническими признаками (л.д. ...);

- протоколом (адрес) от (дата) о задержании т/с (л.д. ...);

- рапортом должностного лица от (дата) (л.д. ...

- ДВД- диском (л.д. ...);

- копией в/у (л.д. ...);

- справкой об отсутствии судимости (л.д. ...

- списком нарушений (л.д...

При этом каждое доказательство мировым судьей получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, на основании чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на месте прибором, срок поверки которого истек, а также акт медицинского освидетельствования нельзя признать доказательствами, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Мировым судьей истребовано из ОГИБДД отдела МВД России по Левокумскому району свидетельство о поверке № ... от (дата), согласно которому прибор Алкотектор «Юпитер», рег. № ..., заводской № ... имеет срок действия поверки до (дата). В ходе допроса в суде первой инстанции, инспектор, составивший протокол в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ пояснил, что (дата) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор «Юпитер», рег. № ..., заводской № ... имеет срок действия поверки до (дата), что также указано в протоколе (адрес) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование. Также данный факт подтвержден записью на файле 00898 DVD диска. Приложенная к материалам административного дела копия свидетельства о поверке прибора № ... от (дата), устаревшая.

Согласно свидетельству о поверке № ... от (дата) предоставленному ГБУЗ «Левокумская ЦРБ», прибор Alcotest модели № ..., рег. № ..., заводской номер ARDK№ ... имеет срок поверки до (дата).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции: врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 (дата) – ФИО2, заместитель главного врача по лечебной части ГБУЗ «Левокумская ЦРБ» ФИО , главная медсестра ГБУЗ «Левокумская ЦРБ» ФИО пояснили, что именно прибор Alcotest модели № ..., рег. № ..., заводской номер ARDK-0332 применяется при проведении медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством в ГБУЗ «Левокумская ЦРБ», и именно этим прибором проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 (дата). Данные, указанные в акте медицинского освидетельствование № ... от (дата) о сроке поверки прибора, ошибочно указаны медицинское сестрой.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1.1., ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В силу подп. 3 п. 5 раздела 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из акта № 216 п от 23.10.2020 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – ... мг/л, а в результате второго - ... мг/л.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ является законным и обоснованным.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволили суду первой инстанции установить наличие события административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности во внимание были приняты все доказательства, которые объективно свидетельствовали об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено, следовательно, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного решения в отношении ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и пересмотрено в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья М.А.Иванов