Решение № 2-1291/2020 2-1291/2020~М-7428/2019 М-7428/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1291/2020

Дело № 2-1291/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Казака Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Юг» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в уд с иском к ООО УК «Юг» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 февраля 2019 года на основании решения единственного участника ООО УК «Юг» ФИО3, приказом № 3 он был назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора Общества на неопределенный срок, с заработной платой 100 744 руб. 80 коп. В этот же день был заключен трудовой договор. 07 ноября 2019 года решением № 2 единственного участника ООО УК «Юг» Ребенка Ю.В., действующего на основании доверенности, полномочия истца с 06 ноября 2019 года были прекращены. С приказом об освобождении от должности истец был ознакомлен по выходу из отпуска – 25 ноября 2019 года. Между тем, ответчик компенсацию в размере трех месячных должностных окладов генерального директора при расторжении трудового договора, не выплатил, как то предусмотрено п. 3.3 трудового договора. Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, заработную плату (компенсация руководителю предприятия) в размере 279 291 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07.11.2019 по 16.12.2019 в размере 4 836 руб. 03 коп. и по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненного иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве, в котором заявил о подложности приказа о вступлении истца в должность исполняющего обязанности генерального директора ООО УК «Юг», трудового договора от 01.02.2019, поскольку единственный учредитель ООО УК «Юг» ФИО3 данные документы не подписывал, в течение продолжительного времени проживает за пределами Камчатского края, в январе-феврале 2019 года в г. Петропавловск-Камчатский не приезжал. Также указал, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного инженера, в обязанности которого входило исполнение обязанностей генерального директора, то есть фактически являлся заместителем генерального директора, соответственно, у ФИО3 не было необходимости издавать приказ о назначении и заключать трудовой договор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, гарантия, предусмотренная ст. 279 ТК, относится к компенсации за досрочное расторжение трудового договора именно с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, и устанавливается для руководителя организации в целях возмещения негативных последствий, связанных с потерей работы.

Как следует из материалов дела учредителем ООО УК «Юг» является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12 декабря 2019 года.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 09 ноября 2010 года № 05-к ФИО2 был принят на работу в управление ООО УК «Юг» на должность главного инженера, о чем вынесен приказ № 11-к от 09 ноября 2010 года.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, в период трудовых отношений ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО УК «Юг».

На основании решения № 2 единственного участника ООО УК «Юг» Ребенок Ю.В., являющимся законным представителем единственного учредителя Общества и действующего на основании доверенности, полномочия исполняющего обязанности генерального директора Общества ФИО2 с 06 ноября 2019 года прекращены.

Приказом № 237 от 07 ноября 2019 года ФИО2 с 06 ноября 2019 года от должности исполняющего обязанности генерального директора ООО УК «Юг» освобождён.

Истец, обращаясь в суд, связывает свое нарушенное право с невыплатой ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, в связи с расторжением с ним трудового договора, как с исполняющим обязанности генерального директора ООО УК «Юг» в период трудовых отношений с 01 февраля 2019 года по 07 ноября 2019 года.

Вместе с тем, приказом № 38-к от 17 декабря 2019 года действие трудового договора от 09 ноября 2010 года прекращено, ФИО2 уволен с должности главного инженера с 17 декабря 2019 года в связи с сокращением, согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ.

Доказательств, что с истцом заключался и расторгался трудовой договор с ним как исполняющим обязанности генерального директора ООО УК «Юг» в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании решения единственного участника ООО УК «Юг» ФИО3, дающему право на спорную компенсацию, суду не представлено.

Наоборот, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после прекращения полномочий исполнения обязанностей генерального директора, ФИО2 продолжил работать у ответчика по основному месту работы в должности главного инженера, дал согласие на расторжении трудового договора в связи с предстоящим сокращением занимаемой им должности.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ каждое из принятых и положенных в основу решения судом доказательств должно отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Предоставление письменного доказательства не в подлиннике или не в форме надлежащим образом заверенной копии в силу ст. 71 ГПК РФ также исключает его из числа достоверных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленная истцом копия решения № 1 от 30 января 2019 года о назначении временно ФИО2 в должность исполняющего обязанность генерального директора, копия приказа № 3 от 01 февраля 2019 года о вступлении временно ФИО2 в должность исполняющего обязанность генерального директора, копия трудового договора с исполняющим обязанности генерального директора от 01 февраля 2019 года, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ не могут приняты в качестве доказательства по делу при отсутствии оригиналов документов, с учетом оспаривания ответчиком в них подписи учредителя Общества ФИО3

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями указанных норм права, приходит выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы (компенсации руководителю предприятия) в размере 279 291 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 07.11.2019 по 16.12.2019 в размере 4 836 руб. 03 коп. и по день фактической уплаты.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является производным от вышеприведенного требования, не установив нарушения прав истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Юг» о взыскании заработной платы (компенсации руководителю предприятия) в размере 279 291 рубль, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 07.11.2019 по 16.12.2019 в размере 4 836 рублей 03 копейки и по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова