Приговор № 1-308/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-308/2020

Дело №1-308/2020 (УИД №54RS0001-01-2020-005128-60)

Поступило в суд 30.07.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Колыхановой Л.В.

с участием прокурора Носок О.Ю.

адвоката Сергеевой М.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 ...

...

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №4 на сумму ... рублей, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, данное преступление было совершено им на территории ..., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 и до 01:30 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у киоска ... индивидуального предпринимателя ФИО2 №4, расположенного возле ..., и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 и до 01:30 ФИО1, находясь у киоска ..., расположенного возле ..., осознавая, что его преступные действия очевидны для продавца ФИО2 №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения просунул свою левую руку в имеющееся отверстие витринного стекла киоска, которое он разбил ранее, тем самым незаконно проник внутрь помещения киоска, откуда извлёк 1 пачку лапши быстрого приготовления «Ролтон» стоимостью 15 рублей и 1 пачку чипсов «Прочипсы» стоимостью ... рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №4 Далее ФИО1, действуя в продолжение своих преступных намерений, в указанное выше время, находясь у киоска ..., расположенного возле ..., нанёс не менее трёх ударов ногами и руками по витринному стеклу холодильника, стоявшего рядом с киоском ..., от которых стекло разбилось, после чего ФИО1 с целью открытого хищения просунул руку в образовавшееся отверстие в витринном стекле холодильника, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда извлёк 1 бутылку напитка «...» ёмкостью 0,5 литра стоимостью ... рублей и 1 бутылку напитка «...» ёмкостью 0,25 литра стоимостью 40 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №4 Тем самым ФИО1 открыто похитил имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 №4 на общую сумму ... рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО2 №4 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объёме, от дачи подобных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на л.д.50-52, л.д.71, дополнил и уточнил их. Согласно показаниям ФИО1 следовало, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 01:30 он вышел из дома и пошёл за спиртным в киоск по ..., он был уже в алкогольном опьянении, при себе у него были ... рублей, он постучал в киоск в окошко выдачи товара и продавец ему открыла. Он попросил продавца продать ему джин-тоник «...» и сигареты поштучно, но в это время возле данного киоска появился ранее незнакомый ему молодой человек, увидев которого продавец указала ему, что ничего ему не продаст. Он вновь стал стучать в окно выдачи товара, но продавец ему не открыла, и тогда он, разозлившись пнул ногой витринное стекло в киоске, от чего стекло разбилось, а он отошёл после этого на расстояние 200-300 метров от киоска, но минут через 7-10 вернулся к киоску снова. На том месте, где было разбито витринное стекло, он увидел картонку вместо стекла, после чего он решил проникнуть в указанное отверстие и похить имущество из киоска и также и из стоящего рядом холодильника, но понимая, что его могут поймать на месте, то решил похить продукты за несколько раз. Далее он отодвинул картонку, после чего просунул левую руку внутрь киоска и взял с витрины одну пачку чипсов, а также пачку лапши ...». Продавец в это время находилась внутри киоска и что-то ему кричала, он понимал, что его преступные действия для продавца очевидны. Похищенные чипсы он съел. Далее он захотел пить, и тогда вернувшись к киоску, он два раза ударил ногой по холодильнику, стоявшему рядом с киоском, но стекло не разбилось, после чего он разбил стекло локтем и из холодильника достал «...», которую потом выпил. Он пошёл в сторону станции «...», там к нему подошли незнакомые молодые люди, в этот момент он увидел приближающийся к ним автомобиль сотрудников полиции, и они все стали убегать. Но сотрудники полиции его догнали и доставили в отдел полиции, при этом по дороге в полицию они подъехали к киоску, из которого он ранее похитил продукты, и он видел, что из данного киоска вышла продавец, которая о чём-то стала общаться с сотрудниками полиции. В судебном заседании признал вину по уголовному делу в полном объёме, указав, что все обстоятельства, связанные с совершением им указанного преступления были изложены следователем при составлении обвинительного заключения верно, в том числе и в части незаконного проникновения в помещение внутрь самого киоска рукой с целью хищения, а также с этой целью и внутрь холодильника. Также не оспаривал объём и стоимость похищенного им имущества, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать. Указал также, что если он был в ту ночь трезвым, то не совершил бы ничего противоправного.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им умышленного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1 на л.д.36 следовало, что он и его супруга ФИО2 №4, которая оформлена как индивидуальный предприниматель, занимаются торгово-закупочной деятельностью продуктов питания, и у них в собственности имеется киоск по ..., данный киоск оформлен как их частная собственность. В указанном киоске продаются продукты питания в упакованном виде. Продажа алкоголя, в том числе и пива в киоске не осуществляется. ДД.ММ.ГГГГ на работе в киоске на смене работала продавец ФИО2 №3, а ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 №3 и пояснила, что когда она была в киоске ночью, то молодой человек подошёл к киоску и разбил в нём стекло, после чего забрал напиток и чипсы. Далее он приехал на место, и осмотрев киоск, увидел, что в нём разбито одно из трёх витринных стекол, и разбито стекло в уличном холодильнике, а из киоска и из холодильника похищены напиток «...» ёмкостью 0,5литра стоимостью ... рублей, напиток «...» ёмкостью 0,25литра стоимостью ... рублей, одна упаковка лапши «...» стоимостью ... рублей и одна упаковка чипсов «Прочипсы» стоимостью ... рублей, а всего на сумму ... рублей. Со слов продавца ему стало известно, что в киоск постучал молодой мужчина и протянул деньги, потребовав продать ему алкоголь, на что та сказала, что алкоголя у них нет, и тогда кто-то сначала разбил стекло витрины киоска, а затем внутрь киоска человек засунул руку и достал чипсы из помещения киоска, а потом спустя некоторое время она услышала, что ещё кто-то пинает и холодильник. Всего видела у киоска двоих человек, их лиц не запомнила. При этом ФИО2 №3 также указывала, что она кричала, чтобы остановить преступника, но тот на это никак не реагировал, а затем сотрудники полиции одного и парней задержали, им оказался ФИО1. Согласно высказанной позиции, в настоящее время исковых требований по делу к ФИО1 не имеет, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 на л.д.58-59 следовало, что она и её супруг ФИО3 №1 занимаются торгово-закупочной деятельностью продуктов питания, она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. Также у них имеется в собственности помещение киоска ... по ..., которое находится на участке земли, находящемся на праве аренды, согласно договору. Фактически деятельностью по работе киоска занимается супруг ФИО3 №1. В киоске продаются продукты питания в упакованном виде, алкоголь никакой не продаётся. Утром на работу ДД.ММ.ГГГГ на смену в киоск заступила продавец ФИО2 №3, которая ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 позвонила ФИО3 №1 и пояснила, что ночью в киоске разбили стекло и забрали напиток и чипсы. По приезду на место они с супругом осмотрели киоск и увидели, что в нём разбито одно из трех витринных стекол, и ещё разбито стекло в уличном холодильнике «...» с дверцей со стеклопакетом. Затем в киоске была проведена ревизия, в ходе которой было обнаружено хищение напитка «...» ёмкостью 0,5литра стоимостью ... рублей, напитка «...» ёмкостью 0,25литра стоимостью ... рублей, пачки лапши «...» стоимостью ... рублей, пачки чипсов «...» стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей. Со слов продавца ФИО2 №3 ей стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в киоск постучал молодой мужчина и протянув деньги, потребовал продать ему алкоголь, а когда та отказала, то кто-то разбил стекло витрины киоска, внешность она данного человека не увидела, а затем внутрь киоска человек просунул руку и забрал из киоска через образовавшееся отверстие в стекле чипсы, и что потом она выглянула в окошко и увидела убегающего от киоска молодого человека, который ранее просил продать ему спиртное. ФИО2 №3 указывала, что она кричала парню, но тот не реагировал, также она ещё и вызвала сотрудников полиции на место. Со слов ФИО2 №3 также следовало, что ещё через несколько минут тот же молодой человек стал уже пинать холодильник, стоявший рядом с их киоском, на что парню она сообщила, что сотрудники полиция уже едут, после чего тот сначала пинать прекратил, но потом продолжил наносить удары по холодильнику, от чего стекло в дверце холодильника разбилось, и молодой человек достал из холодильника две бутылки напитка «...», с которыми убежал. Затем на место приехали сотрудники полиции, которым ФИО2 №3 рассказала о случившемся и описала приметы данного молодого человека. Далее через некоторое время сотрудники полиции приехали к киоску вместе с молодым человеком, подходящим под описание, которое дала ФИО2 №3. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что данным молодым человеком был ФИО1 и также ей известно, что ФИО1 признался в совершённом им преступлении и написал явку с повинной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3 на л.д.63-64 следовало, что она работает продавцом в киоске по ..., её график работы следующий: двое суток она работает, а затем двое суток отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену с утра, а в период времени с 01:00 и до 01:30 ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на рабочем месте, то в окошко выдачи товара в киоск кто-то постучал и она открыла окно, увидела молодого человека на улице, который попросил продать ему спиртное, на что она ответила, что спиртное они не продают и закрыла окно. После этого она услышала стук и шум разбитого стекла, и тогда парню указала, что намерена вызвать сотрудников полиции и нажать тревожную кнопку, при этом увидела, что разбито витринное стекло в киоске, а также что данный молодой человек, который требовал продать ему алкоголь, побежал от киоска, а также увидела и ещё одного убегающего молодого человека. Примерно через 10 минут она услышала, что кто-то пытается проникнуть в киоск через разбитую витрину, при этом сразу после того как витринное стекло разбили, то образовавшееся отверстие она закрыла фрагментом картона. Она увидела, что кто-то с уличной стороны, отодвинув указанный картон, достал пачку чипсов с витрины. Она попыталась остановить молодого человека, кричала, что вызовет полицию, но парень на это никак не реагировал, хотя понимал, что она всё видит. После этого парень убежал, а она в это время вызвала полицию. Но через несколько минут данный молодой человек опять подошёл к киоску и стал пинать уже по стеклянной витрине холодильника, стоящего слева от киоска, она стала кричать, что сотрудники полиции уже едут, и тогда тот сначала прекратил пинать, но потом продолжил наносить удары по холодильнику, от чего стекло разбилось, а молодой человек достал из холодильника две бутылки напитка «Кока Кола», после чего убежал. Через некоторое время к киоску приехали сотрудники полиции уже с молодым человеком, который представился как ФИО1, в котором она узнала того самого молодого человека, который разбил витрины в киоске и в холодильнике и похитил товар. ФИО1 она узнала по телосложению, одежде и росту, последний был выпивший по внешнему виду, при себе у того не было ничего из похищенного. Михайлов не отрицал, что это он разбил витрины и похитил товар. После хищения, ею совместно с хозяином киоска ФИО3 №1 была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что из киоска были похищены напиток «...» ёмкостью 0,5литра стоимостью ... рублей, напиток «...» ёмкостью 0,25литра стоимостью ... рублей, упаковка лапши «...» стоимостью ... рублей и упаковка чипсов «Прочипсы» стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 на л.д.62 следовало, что он работает в должности старшего полицейского 1 взвода роты полиции Дзержинского ОБО по ... с 2017. ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 он находился на маршруте патрулирования ... в составе группы задержания совместно с водителем Запольским, и они получили сообщение от оперативного дежурного о том, что «по ... бьют стекла с киоске». После чего, прибыв по данному адресу, там к ним обратилась продавец киоска ФИО2 №3, которая пояснила, что к киоску подошли двое молодых людей, один из которых попросили продать алкогольную продукцию, на что она ответила, что такой нет в наличии, после чего молодые люди разбили стекла витрины и стекло в холодильнике на улице, а также один из них открыто похитил из киоска напиток «Кока Кола», пачку лапши и чипсы. ФИО2 №3 указала, что один из молодых людей, который разбил витрину, выглядел примерно на 20-22 года, описала его одежду. После чего ими была осмотрена прилегающая территория, и возле станции метро «...» они обратили внимание на трёх молодых людей подходящего возраста, а когда остановили патрульный автомобиль возле них, то данные граждане начали убегать. Он стал преследовать парней и возле ... одного из них задержал, позже была установлена его личность - ФИО1, 01.08.2001г.... с ФИО1 они после этого проследовали к киоску, и там продавец ФИО2 №3 указала им, что ФИО1 похож на того человека, который разбил стекло витрин и похитил напиток «...», лапшу и чипсы, опознав его по одежде и телосложению, поскольку лица не увидела. ФИО1 указывал, что был один, а уже потом к нему подошли двое неизвестных ему граждан, которые попросили у него закурить, и что потом они увидели их патрульный автомобиль и стали убегать. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции ... «...» для дальнейшего разбирательства.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 №1 на л.д.60-61 следовало, что в органах внутренних дел он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска. Работая по заявлению ФИО3 №1 по факту отрытого хищения из киоска на ..., им была составлена беседа с доставленным в дежурную часть ФИО1, который изъявил желание написать явку с повинной о причастности к совершению им данного преступления. А именно ФИО1 указывал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения на пересечении ..., где решил приобрести спиртное в киоске, но поскольку спиртное ему не продали, то он разозлился и разбил витрину киоска и стал пинать стеклянный холодильник, где также разбил стекло, и похитил из киоска чипсы и «...», не обращая внимания на крики продавца, и которые потом употребил, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, в котором указано о хищении товара на сумму ... рублей из киоска ... по ... (л.д.4);

- заявлением ФИО2 №4 о хищении имущества в киоске ... по ... на сумму ... рублей (л.д.12);

- рапортом ст.полицейского 1 взвода роты полиции Дзержинского ОБО по ... ФИО2 №2, в котором изложены сведения о задержании ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и сведения нём отражйнные, аналогичны сведениям, изложенным сотрудником ФИО2 №2 в протоколе допроса на л.д.62, которые выше приведены (л.д.10);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно киоска по ..., расположенного с левого торца ..., в ходе которого было зафиксировано следующе: передняя часть киоска представляет собой стеклянную витрину, оснащённую металлического решёткой белого цвета, витрина визуально разделена на 3 части, где в нижней части расположено окно размером 50см*50см, которое на момент осмотра было открыто, и левая треть витрины повреждена (разбита); справа от киоска расположен холодильник красного цвета для хранения напитков, его передняя часть представляет собой стеклянные раздвижные двери, которые на момент осмотра повреждены (разбиты) (л.д.5-8);

- актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которому, сумма похищенного имущества составила ... рублей (л.д.45-46);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО4, при участии защитника указал обстоятельства совершения им открытого хищения чужого имущества, а именно, указав, что необходимо проехать к киоску на ..., и прибыв в указанное им место, а именно по ..., затем пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в данный киоск он проник с целью хищения, откуда забрал с полки чипсы, указав на крайнее левое витринное стекло, пояснив, что разбил его ногой и достал с витрины чипсы, а далее указал на холодильник с надписью «...», стоящий справа от киоска, пояснив, что в него он проник, разбив стекло также с целью хищения, откуда с третьей снизу полки похитил напиток «...», указав на разбитое в холодильнике стекло, после чего убежал в сторону ..., показав направление, но позже был задержан сотрудниками полиции (л.д.54-57);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки ФИО1 с повинной, в которой последний собственноручно указал, что в состоянии алкогольного опьянения в киоске по ... он хотел приобрести спиртное, а когда ему продать его отказались, то он разозлившись разбил витрину окна киоска и стекло холодильника, откуда взял лимонад и чипсы, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции ... «Дзержинский» (л.д.19).

Таким образом, оценивая в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В ходе судебного следствия, с учётом совокупности приведённых выше доказательств, которые, по мнению суда, все являются допустимыми и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, противоправно и открыто - поскольку осознавал, что его действия носят открытый характер, поскольку продавец киоска ФИО2 №3 видела все его действия и требовала их прекратить, однако ФИО1 не реагировал и свои действия не прекратил, а, напротив, сначала просунул руку в имеющееся отверстие витринного стекла киоска, которое разбил ранее, тем самым незаконно проник внутрь помещения киоска с целью хищения, откуда открыто похитил пачку лапши и пачку чипсов, а затем нанёс и удары ногами и руками по витринному стеклу холодильника, стоявшего рядом с киоском, от чего стекло разбилось, после чего он просунул руку в образовавшееся отверстие в витринном стекле холодильника и тем самым незаконно проник в иное хранилище с целью хищения, откуда открыто похитил бутылку напитка «...» ёмкостью 0,5 литра и бутылку напитка «...» ёмкостью 0,25 литра, и тем самым открыто похитил имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 №4 на общую сумму ... рублей.

Суд считает установленным, что данное хищение было совершено ФИО1 «с незаконным проникновением как в помещение, так и в иное хранилище», поскольку было совершено помимо воли потерпевшей стороны, и часть данного имущества, а именно лапша быстрого приготовления «...» и чипсы «...», находилось внутри помещения киоска, куда он через образовавшееся отверстие в витринном стекле проник, а другая его часть, а именно 2 бутылки напитка «...» находились внутри холодильника, куда он проник также через образовавшееся в результате его ударов отверстия в витринном стекле. И как данное помещение киоска, так и данный холодильник предназначались специально для хранения материальных ценностей (продуктов питания, напитков), при этом ФИО1 проник внутрь их руками, именно с целью хищения и преследовал данную цель хищения ещё до момента проникновения внутрь.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97) ФИО1 ...

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения и поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление в молодом возрасте, вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, в стадии предварительного расследования давал явку с повинной. Данные обстоятельства, как и сведения о состоянии здоровья ФИО1, о которых последний указывал в ходе производства по делу, суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства, но, которые, вместе с тем, учитывая цели и мотивы совершённого преступления, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, а потому суд не находит оснований для применения нему требований ст.64 УК РФ.

Исходя не только из характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, но и учитывая сведения изложенные подсудимым, а также и в письменных материалах уголовного дела, а также учитывая в совокупности все обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, суд считает установленным по данному уголовному делу, наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку всё изложенное выше в своей совокупности указывает на то, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в котором подсудимый находился на момент совершения данного преступления, по мнению суда, существенно оказало и влияние на поведение ФИО1 в ходе совершения преступления, и наличие именно данного алкогольного опьянения и способствовало тому, что ФИО1 совершил данное преступление.

Судом также учитываются и иные сведения о личности ФИО1, согласно которым, он имеет социальные связи, не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, однако в НОКНД в отношении него имеются сведения, а именно акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче были обнаружены тетрагидроксинобинол, ?-PVP-производное N-метилэфедрона, также информация из ГКБ ..., согласно которой в июне-июле 2018 имело место отравление другими неуточненными наркотиками, сведения КЭК от ДД.ММ.ГГГГ - об употреблении неуточненных веществ и алкоголя с вредными последствиями, и сведения эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - об употреблении каннабиноидов и алкоголя с вредными последствиями, характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением, отнесённым к категории тяжких, и которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, и принимая во внимание все данные о личности подсудимого в целом, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, а также принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как лишение свободы не имеется, поскольку только такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, то суд считает возможным назначить подсудимому данное наказание, применив требования ст.73 УК РФ. При этом, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, в целях необходимости усиления контроля за его поведением, в том числе со стороны государственных органов, чтобы подсудимый своим поведением смог бы доказать возможность своего исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 требований ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, а также принимая в внимание наличие по делу отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, то судом не усматривается оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую.

Исходя из имущественного положения ФИО1, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные в санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствие со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Сергеевой М.В. по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 5.820 рублей - учитывая при этом трудоспособный возраст подсудимого, сведения о его материальном положении, а также тот факт, что согласно требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ по делу не имеется оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых по месту жительства не реже 2 раз в месяц.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в сумме ... рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде, а после вступления в законную силу - отменить.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья ....

.....