Решение № 12-107/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-107/2025

УИД 54RS0007-01-2025-001448-95

Дело № 12-107/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 августа 2025 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., при секретаре Осовицкой Е.В., с участием защитника Локтевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» на постановление государственного инспектора труда ГИТ в Новосибирской области ФИО1 № от /дата/, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда ФИО1 № от /дата/ Общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (далее – ООО или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Общества подана жалоба в районный суд, в которой изложена просьба об отмене постановления с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что должность сотрудника ФИО2 не включена в перечень работ, профессий, должностей, которые подпадают под прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников, поскольку ФИО2 трудоустроен по профессии «грузчик-комплектовщик».

Ссылаясь на положения Федерального закона № 196-ФЗ и ПДД РФ, автор жалобы указывает, что электротележка не относится к транспортным средствам, более того, территория предприятия не является дорогой. Также ссылаются на то, что указанная модель электротележки не подлежит регистрации в Гостехнадзоре.

Обращают внимание, что действующий Приказ Минтруда РФ№ 814н также не содержит указаний на обязательное прохождение психиатрического освидетельствования.

Инспектор при рассмотрении дела не дала оценки письменным пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ответу на запрос с официального сайта «Онлайнинспекция.рф», обязательное психиатрическое освидетельствование грузчику-комплектовщику, если он работает на электротелеге, не нужно проходить, так как он не занимает должность водителя электротележки.

В письменном отзыве дополнительно указал, что в момент составления акта о несчастном случае подписанты со стороны ООО «КДВ Групп» не могли в полной мере оценить правильность или неправильность заполнения с юридической точки зрения строки 7.2, поэтому строка была заполнена по предложению представителей государственной инспекции труда, и в дату подписания акта возражений не вызвало, т.к. смысл состоял в том, что психиатрическое освидетельствование действительно не было проведено и представители организации с этим были согласны. Однако спустя несколько дней после составления акта, специалист ФИО3 повторно проанализировав документы и нормативно-правовые акты увидела несоответствие, озвучила их представителям ГИТ, однако переподписать акт возможности уже не было, равно как и внести замечания. В связи с чем ООО «КДВ Групп» дополнительно обратилось за разъяснениями в «Онлайнинстпекция.РФ» и также воспользовалось правом представить возражения в рамках возбужденного дела об административном нарушении. Также Общество несколько раз пыталось совместно с представителями государственной инспекции труда детально разобраться на предмет обязанности проходить психиатрическое освидетельствование сотруднику в должности «грузчик-комплектовщик», однако доводы государственного органа организация считает спорными и противоречивыми, что и явилось причиной подачи Организацией жалобы в суд.

Согласно определению содержащемся в пункте 4.1 "СП 37.13330.2012. Свод правил. Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/7) (ред. от 14.12.2023)«Промышленный транспорт» - производственно-технологический комплекс различных видов промышленного транспорта - железнодорожного, автомобильного, гидравлического, канатного подвесного, конвейерного и других видов, предназначенный для перемещения грузов и выполнении погрузочно-разгрузочных операций в процессе производства товарной продукции.

Таким образом понятие промышленный транспорт более общее понятие и включает в себя в том числе автомобильный транспорт и в целом к нему применяются положения о транспорте. В то время как автор жалобы убежден, что электротележки № (и сходных с ними моделей), являются именно оборудованием, а не транспортным средством.

Полагает, что электротележка может при определенных признаках быть квалифицирована как транспортное средство, это подтверждается например Классификатором - "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие Приказом Госстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) (ред. от 24.04.2025), где электротележка прямо не отнесена к промышленному оборудованию, но выделена в раздел «Средства транспортные и оборудование прочие, не включенные в другие группировки», это подтверждает наш аргумент о том. что электротележка в зависимости от определенных характеристик действительно может рассматриваться либо как транспортное средство или оборудование.

Таким образом работа на промышленном оборудовании, которым является электропогрузчик № не связана с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, соответственно к рассматриваемой ситуации не могут применяться положения Приложения № 2, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.05.2022 N 342н, которым устанавливается обязательное психиатрическое освидетельствование работника, управляющего промышленным оборудованием настолько малой мощности, который даже не подпадает под признаки транспортного средства.

Государственная инспекция труда ссылается на то, что в Постановлении Правительства от 29.12.2020 № 2349 "Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств" указана должность водителя электротележки, и мощность электротележки не указана. Вместе с тем, водитель - это должность по управлению транспортным средством, которым электропогрузчик CBD20-AC2S по всем характеристикам и документации от производителя транспортом не является, а является оборудованием. Исходя их технической документации производителя оборудования - производитель сознательно именует работника не водителем, а оператором оборудования.

Если следовать аналогии, то всем операторам и родителям, которые управляют детскими электрическими автомобилями, которые имеются в свободной продаже (мощность их электродвигателя может достигать до 4 кВт), также нужно получать обязательно психиатрическое освидетельствование. Однако это не так, в связи с тем, что электроавтомобили не являются транспортным средством.

Касательно "ГОСТ 12.3.009-76* (CT СЭВ 3518-81). Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.03.1976 N 670) (ред. от 01.08.1982), на которые ссылается государственная инспекции труда полагает, что к оборудованию, используемому для погрузо-разгрузочных работ он применим, однако обращаем внимание суда, что в пункте 1,4 говорится не об обязанности психиатрического освидетельствования, а о проведении медицинского осмотра, который не включает в себя проведение психиатрического освидетельствования в обязательном порядке.

1.4. Безопасность производства погрузочно-разгрузочных работ должна быть обеспечена: выбором способов производства работ, подъемно-транспортного оборудования и технологической оснастки; подготовкой и организацией мест производства работ; применением средств защиты работающих; проведением медицинского осмотра лиц, допущенных к работе, и их обучением.

Медицинский осмотр у грузчика-комплектовщика ФИО2 на день произошедшего несчастного случая на производстве имелся. Нарушений пункта 1.4 ГОСТ 12.3.009-76* не имеется.

В документации, выданной производителем «Руководство оператора» четко сказано что электротележки модели № являются промышленным оборудованием, а не промышленным транспортным средством. Соответственно, те положения законодательства, где речь идет только о вопросах регулирования промышленного транспорта не могут расширительно применяться к промышленному оборудованию.

Касательно возражения ГИТ о том, что ответы на запросы размещаемые на официальном сайте портала «Онлайнинспекция.рф» не являются правовыми актами, автор жалобы не согласен с этим доводом в части. Вместе с тем, возражения базируются не только на ответе на Вопрос № от /дата/ №, но и на дополнительные доказательства. Позиция представителя вышестоящего органа, изложенная на портале «Онлайнинспекция.рф» лишний раз подчеркивает, что не достаточно в трудовом договоре указать слово «электротележка», чтобы автоматически сотрудника признали водителем транспортного средства или лицом, управляющим транспортным средством и вменили обязанность проходить дополнительный вид медицинского осмотра - психиатрического освидетельствования по правилам, установленным Приказом Минздрава России от 20.05.2022 N 342н.

По смыслу ответа Роструда не всякая электротележка является транспортным средством.

И ООО «КДВ Групп убеждено, что с набором характеристик электротележки №, которой управлял ФИО2, к спорному случаю не подлежит применение Приказа Минздрава России от 20.05.2022 N 342н и соответственно ООО «КДВ Групп» не может быть привлечено к административной ответственности за отсутствие у ФИО2 документов о прохождении психиатрического освидетельствования, так как ПО при управлении оборудованием (не зависимо от названия самого оборудования) не является обязательным.

Таким образом, ООО «КДВ Групп» полагает, что оно не может быть привлечено к административной ответственности в качестве виновного лица в совершении административною правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ т.к. отсутствует событие административного правонарушения.

Общество извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направило защитника по доверенности Локтева А.А., которая доводы жалобы и письменного отзыва поддержала в полном объеме.

Должностное лицо административного органа ФИО1 в заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее представленные письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании допрошен свидетель – грузчик-комплектовщик ФИО2, который пояснил, что в «КДВ Групп» работает около 3-х лет, занимается сборкой коробок, погрузкой – разгрузкой машин, осуществляет передвижение на электротележках. При осуществлении деятельности на электротележках передвигается не часто. Для погрузки и выгрузки за территорию организации на электротележке не передвигался. Психиатрический осмотр при трудоустройстве и в период осуществления деятельности в «КДВ Групп» не проходил.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что к обязанностям работодателя относятся, в том числе, соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно положениям ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в числе прочего, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Приказом Минздрава России от 20.05.2022 №342н утвержден порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, а также приводится перечень видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование (Приложение №2).

Согласно пункту 1, Приложения №2 при осуществлении деятельности, связанной с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств проводится психиатрическое освидетельствование.

Перечень работ, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами указан в Постановлении Правительства РФ от 29.12.2020 №2349 "Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств". В данный перечень входит, в том числе, водитель электро- или автотележки.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», допуск к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (далее также - прохождение необходимого обучения и проверка знаний), а также обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), обязательные психиатрические освидетельствования (далее также - обязательные осмотры) или имеющего медицинские противопоказания, влечет административную ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что /дата/ с грузчиком-комплектовщиком ФИО2 произошел несчастный случай на производстве.

ФИО2 получил производственное задание от начальника смены ФИО4 на выгрузку машины с грузовых ворот №, согласно своим служебным обязанностям.

Согласно п.4.1.1. Трудового договора №№ от /дата/ ФИО2 к должностным обязанностям работника относится: «погрузка, выгрузка и внутри складская переработка грузов — сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка, и т.д. вручную и с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки».

ФИО2, управляя элсктротележкой №, почувствовал себя плохо и упал с платформы оператора.

Согласно медицинскому заключению (исх.№ от /дата/), выданному ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» диагноз и код по МКБ - № Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелого.

Согласно акту расследования несчастного случая по форме №, ФИО2 не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование перед допуском к работе и был допущен к выполнению работы.

В связи с установленными нарушениями ст. 22, ст. 76, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 Приложения №2 к Приказу Минздрава России от 20.05.2022 №342н "Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование" со стороны работодателя ООО «КДВ Групп» вынесено обжалуемое постановление.

Так, федеральный законодатель возлагает именно на работодателя обязанность надлежаще организовать проведение в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, отстранить работника от работы (не допускать к работе), не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Вместе с тем, согласно представленным документам, что не оспаривалось в судебном заседании самим ФИО2 и защитником Общества, ФИО2 психиатрическое освидетельствование не проходил.

Таким образом, должностным лицом административного органа достоверно установлено, что ООО «КДВ Групп», являясь юридическим лицом, не обеспечило проведение в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, допустило к выполнению работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, чем нарушены требования ст. 22, ст. 76, ст. 214 Трудовою кодекса Российской Федерации, п.1 Приложения №2 к Приказу Минздрава России от 20.05.2022 №342н "Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование".

Доводы жалобы и правовой позиции защитника в судебном заседании в целом сводятся к несогласию с обязательностью прохождения ФИО2, который трудоустроен на должность «грузчик-комплектовщик», психиатрического освидетельствования.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы жалобы в данной части по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 220 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 20.05.2022 №342н утвержден порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование.

Согласно пункту 1 Приложения №2 при осуществлении деятельности, связанной с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств проводится психиатрическое освидетельствование.

Перечень работ, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами указан в Постановлении Правительства РФ от 29.12.2020 №2349 "Об утверждении перечня работ, профессий, должностей непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств".

Так, к работам, выполняемых по профессиям и должностям, указанным в Разделе I «Автомобильный, городской наземный электрический транспорт, промышленный транспорт, дорожное хозяйство» входит в том числе и профессия «водитель электро- или автотележки».

Вопреки доводам жалобы Общества, в указанном перечне мощность электродвигателя электро- или автотележки не указывается.

Таким образом, из анализа указанного Раздела следует, что психиатрическое освидетельствование необходимо для работ, непосредственно связанных с движением транспорта, в том числе промышленного.

Приказом Минтруда России от 18.11.2020 №814н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, согласно которым правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта устанавливают государственные нормативные требования охраны труда, предъявляемые к организации и осуществлению работ, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом напольного колесного промышленного транспорта (автопогрузчики и электропогрузчики, автокары и электрокары, грузовые тележки, вагонетки) и промышленного транспорта непрерывного действия (конвейеры всех типов, рольганги, транспортеры), высокоавтоматизированного промышленного транспорта, используемых при осуществлении технологических транспортных операций внутри и между производственными подразделениями организации как в составе единого технологического комплекса, так и при их отдельном применении (далее - промышленный транспорт).

Таким образом, электротележка предназначена для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, и является промышленным транспортом, следовательно, для работы с ней необходимо прохождение работником обязательного психиатрического освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что в данном случае при определении относится ли электротележка к транспортному средству подлежат применению положения Федерального закона № 196-ФЗ, Правила дорожного движения РФ и постановления Правительства РФ № 938, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норма законодательства, поскольку данные нормативно-правовые акты регулируют правоотношения, возникающие в сфере безопасности дорожного движения и государственной регистрации транспортных средств, в то время, как промышленный транспорт, а именно электротележки, не участвует в дорожном движении и не подлежит государственной регистрации. Кроме того, несчастный случай произошел на производстве, на территории работодателя, а не при осуществлении дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, необходимость обязательного психиатрического освидетельствования работников, управляющих электротележкой, устанавливает не Приказ Минтруда России от 18.11.2020 №814н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта", а Приказ Минздрава России от 20.05.2022 №342н "Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование", в связи с чем ссылка на то, что поскольку Приказ Минтруда № 814н не устанавливает обязательное психиатрическое освидетельствование для лиц, управляющих электротележкой, то его прохождение является не обязательным, суд отклоняет.

Вопреки доводам жалобы, государственный инспектор ГИТ рассмотрел возражения защитника Общества и вынес определение об отказе в их удовлетворении. Иные письменные пояснения и представленные копии документов были приобщены к материалам дела и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.

Отклоняет суд и доводы о том, что необходимо учитывать ответ с информационного сервиса «Онлайнинспекция.рф» о том, что грузчику-комплектовщику не нужно проходить психиатрическое освидетельствование, поскольку данные ответы не являются правовыми актами, а носят рекомендательный характер

Так, согласно Письма Роструда от 11.06.2019 г. № ПГ/13385-6-1 «Положение о системе электронных сервисов "Онлайнинспекция.рф" утверждено Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 30 июня 2016 г. N246. Согласно пункту 1.2 Положения система электронных сервисов "Онлайнинспекция.рф" - это информационная система Федеральной службы по труду и занятости в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, состоящая из клиентоориентированных онлайн-сервисов и обеспечивающая дистанционное интерактивное взаимодействие федеральной инспекции труда, работников и работодателей по вопросам повышения эффективности обеспечения соблюдения трудового законодательства и иных нормативны): правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ответственность за полноту и достоверность информации, размещенной в системе "Онлайнинспекция.рф", несут структурные подразделения либо должностные лица Роструда, обеспечивающие информационное сопровождение и разработку информационных материалов в соответствии с Регламента сервиса "Онлайнинспекция.рф" (пункт 6.1 Положения). Согласно пункту 6.2 Положения о Федеральной службе по труду к занятости, утвержденного постановлением Правительства Российски Федерации от 30 июня 2004 г. №324, Федеральная служба по труду и занятости с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной службы по труду и занятости. В рамках своих полномочий структурные подразделения Федеральной службы по труду и занятости или должностные липа Федеральной службы по труду и занятости выражают свое мнение по вопросам применения трудового законодательства.

Доводы письменного отзыва о том, что хоть и при составлении акта о расследовании несчастного случая представители Общества его подписали, в дальнейшем изучив вопрос выразили свое несогласие с п. 7.2, сами по себе не могут являться основанием для отмены постановления о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку согласие или не согласие с выводами, изложенными в Акте является правом членов комиссии, они также наделены правом выразить свою позицию в Особом мнении, чего, однако, согласно представленным материалам дела сделано не было. При этом несогласие членов комиссии не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества состава и события административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора № № от /дата/, где указаны его обязанности (раздел 4), из которых следует, ч том числе, что ФИО2 обязан осуществлять погрузку, выгрузку и внутри складскую переработку грузов – сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную и с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки (п. 4.1).

Согласно представленной справки № от /дата/ должностная инструкция грузчика-комплектовщика в ООО «КДВ Групп» ОСП Толмачево № 2 отсутствует, права и обязанности установлены трудовым договором.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не занимает должность «водитель электротележки», в связи с чем ему не нужно проходить обязательное психиатрическое освидетельствование, суд также отклоняет, ввиду того, что по смыслу закона законодатель связывает обязанность прохождения психиатрического освидетельствования с должностными обязанностями, исполняющими по ряд профессий.

Тот факт, что работодатель дал иное наименование должности ФИО2, при этом, согласно трудовому договору, фактически возложив на него обязанность по управлению электротележкой, не может служить основанием для освобождения ФИО2 от прохождения обязательного психиатрического освидетельствование, так как ФИО2 фактически осуществлял деятельность, относящуюся к деятельности «водитель электротележки».

Согласно представленному штатному расписанию, в ООО «КДВ Групп» обособленного подразделения Толмачево № от /дата/ отсутствует должность «водитель электротележки», при этом электротележка есть и управление ей согласно обязанностям трудового договора осуществляет в том числе и ФИО2

При этом обязательное психиатрическое освидетельствование проходят работники, осуществляющие отдельные виды деятельности в соответствии с видами деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, предусмотренными приложением N 2 к настоящему приказу.

Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности.

Вместе с тем, ФИО2 не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование, был допущен работодателем к работе.

Изложенное явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работодателем установленных законом обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными материалами дела, материалами расследования несчастного случая с ФИО2 от /дата/ и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что «грузчик-комплектовщик» не осуществляет деятельность по управлению транспортными средствами, в том числе промышленным транспортом - электротележкой, опровергаются представленным трудовым договором, а также показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного судом.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" следует, что нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влекут административную ответственность по статье 5.27.1 КоАП РФ. Указанная норма является специальной по отношению к статье 5.27 КоАП РФ.

Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 КоАП РФ (п. 18).

Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 г. №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», следует, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого, в числе, обязательных осмотров, является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт нарушения законодательства о прохождения установленного психиатрического освидетельствования подтверждается материалами дела.

В целом, доводы стороны защиты сводятся к несогласию отнесения электротележки к промышленному транспорту, и опровергаются материалами дела. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Оценивая назначенное наказание, суд приходит к следующему.

В качестве смягчающего обстоятельства инспектор административного органа учитывала, что ранее ООО «КДВ Групп» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КАП РФ не привлекалось. Отягчающих обстоятельств должностным лицом обоснованно не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1. КоАП РФ не установлено.

Так, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, которые в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ могли бы позволить назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Так, вменяемое административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан на безопасные условия труда.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении общественно вредных последствий, а в несоблюдении Обществом требований трудового законодательства.

По аналогичным основаниям не нахожу оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований, позволивших бы применить при назначении наказания положения ст. 4.1.2 КоАП РФ также не усматриваю, поскольку согласно общедоступным данным ООО «КДВ Групп» не относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, как и к субъектам малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая привлечение Общества к административной ответственности впервые, прихожу к выводу, что наказание обоснованно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи. Оснований для его снижения не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием должностным лицом административного органа норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда Новосибирской области ФИО1 № от /дата/, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «КДВ Групп» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.