Решение № 2-4147/2018 2-4148/18 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-4147/2018

Дело № 2-4148/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.овича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 19 ч. 30 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda 3, гос.рег.знак [ № ], под управлением ФИО2, и автомобиля марки BMW X6, гос.рег.знак [ № ], принадлежащего ФИО1 А.овичу и под управлением ФИО3.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Mazda 3, гос.рег.знак [ № ] ФИО2. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПAO СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии [ № ]. Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с предъявлением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на осмотр ТС. [ 00.00.0000 ] по направлению ПАО СК «Росгосстрах» специалистом АО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства истца и составлен Акт осмотра поврежденного ТС [ № ].

[ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 20 800,00 руб. и 400,00 руб. Однако, согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Волго-окская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 275 148.68 руб.

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 3 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составляет 253 948,68 руб. (из расчета: 275 148,68 руб. - 20 800,00 руб. - 400,00 руб.)

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 А.овича материальный ущерб в размере 253 948,68 руб., расходы по экспертизе транспортного средства в размере 3 000,00 руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере 6 401, 50 руб., расходы на представителя в размере 15 000,00 руб.. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 150 руб..

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ измени свои исковые требования. В заявлении указал, что на основании судебной экспертизы стоимость восстанови тельного ремонта автомобиля марки БМВ гос.per.знак [ № ] составляет 51 000 руб.

Таким образом, задолженность страховой компании составляет: 29 800.00 руб. (51 000.00 руб. -20 800,00 руб. - 400.00 руб.)

Просит:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 А.овича страховое возмещение в размере 29 800.00 руб., штраф в размере 50% от взысканных Судом денежных средств, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.. расходы по диагностике тс в размере 6 401,50 руб.. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000,00 руб., расходы па представителя в размере 15 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 150,00 руб.

Представитель истца (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) ФИО5 исковые требования не признала. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 19 ч. 30 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda 3, гос.рег.знак [ № ], под управлением ФИО2, и автомобиля марки BMW X6, гос.рег.знак [ № ], принадлежащего ФИО1 А.овичу и под управлением ФИО3.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Mazda 3, гос.рег.знак [ № ] ФИО2. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПAO СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии [ № ]. Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с предъявлением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на осмотр ТС. [ 00.00.0000 ] по направлению ПАО СК «Росгосстрах» специалистом АО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства истца и составлен Акт осмотра поврежденного [ № ].

[ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 20 800,00 руб. и 400,00 руб..

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Волго-окская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 275 148.68 руб.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «ЭПЦ Вектор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно Единой методике с применением справочника РСА, составляет 51 000 руб..

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 800 руб.(51 000 руб. - 20 800 руб. - 400 руб. выплаченные суммы).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3000 руб., расходы по диагностике в размере 6401,50 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 150 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.65 постановления от 29.01.2015 N 2, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1394 руб..

В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 А.овича страховое возмещение в размере 29 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3000 руб., расходы по диагностике в размере 6401,50 руб., нотариальные расходы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1394 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина