Определение № 33-10723/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Зуева О.М.

Дело № 33-10723/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-2583/2025

УИД: 59RS0011-01-2025-003730-90

Мотивированное
определение изготовлено 19.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 17.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-2583/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш город» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.09.2025.,

изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

ООО «Наш город» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2021 по 31.05.2025 в размере 38 525,66 рублей, пени в размере 16 407,93 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование доводов указав, что истец оказывает услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту инженерных сетей дома, организации и подготовке дома № ** по ул. **** к эксплуатации в зимних условиях. Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры № ** указанного дома, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате оказанных услуг.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 03.09.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наш город» к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 38 525,66 рублей, пени в размере 15 783 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 686 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что договор возмездного оказания услуг, который имеется в материалах дела, исходя из его буквального толкования, имеет отношение исключительно к С.. так как в договоре не указано, что она действует от имени собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что ООО «Наш город» не является управляющей организацией. При отсутствии легитимного договора подряда с собственниками многоквартирного дома необходимо выяснить какие фактические услуги были оказаны ООО «Наш дом» в отношении многоквартирного жилого дома, в какие периоды и насколько качественно. Истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт оказания услуг или выполнения работ. Судом первой инстанции данный вопрос не исследовался. Полагает, что собственник помещений должен оплачивать лишь те услуги, которые фактически были оказаны ООО «Наш город». Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям. Однако судом сделан вывод, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности безосновательно. Также истцом был представлен расчет задолженности. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие законность и обоснованность увеличения платежей за содержание жилого дома. В решении суда отсутствуют какие-либо выводы по размеру увеличения ежемесячных начислений основного долга. Полагает, что поскольку в деле много спорных моментов и противоречий, рассмотрение его в порядке упрощенного производства было нецелесообразно. Считает, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу, не запрошены дополнительные доказательства, в результате чего было принято необоснованное и незаконное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пермского краевого суда (http://oblsud.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1-3 стать 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ****.

В отношении данного многоквартирного дома ранее решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул.****, оформленного протоколом № 1/2017 от 29.11.2017, выбраны непосредственный способ управления, подрядной организацией выбрано ООО «Новый город», утвержден перечень работ по договору подряда и его расчет, а также размер платы за оказание услуг по договору подряда за 1 кв.м.

За период с 01.08.2021 по 31.05.2025 истец осуществил услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, по организации и проведению работ по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, по организации и проведению текущего ремонта инженерных сетей дома, по организации и подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях на общую сумму 38 525,66 рублей, а ответчик указанные услуги не оплатил. Долг составляет 38 525,66 рублей (л.д. 16).

27.10.2023 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ отменен 17.03.2025.

Настоящий иск подан 04.07.2025.

Истец произвел начисление пени за период с 10.09.2021 по 11.06.2025, сформированные на задолженность, возникшую с августа 2021 по май 2025. Размер пени составил 16 407,93 рублей.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец исполнил обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате коммунального ресурса, которая не была исполнена надлежащим образом.

Суд, принимая расчет задолженности, представленный истцом и самостоятельно произведя расчет пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, определил, что задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет в размере 38 525,66 рублей, пени в размере 15 783 рублей, также суд первой инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не противоречит действующему законодательству.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком было допущено образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт нарушения обязанности по внесению платы по указанной квартире в виде неполной оплаты подтверждается расчетами истца и представленными документами.

Начисление платы с учетом ежегодного изменения размера платы по договору подряда по заранее согласованной формуле (привязка к размеру инфляции) согласно п.5 договора подряда от 11.12.2017 не противоречит закону, поскольку это не является произвольным повышением цены подрядчиком, а согласованном сторонами условием о цене и порядке её изменения, утверждённое собственниками.

Иной расчет задолженности материалы дела не содержит, стороной ответчика не представлен.

Представленный в решении детальный помесячный расчет пени, с учетом моратория на начисление неустоек (пеней), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и исключением из начислений периода просрочки временной интервал с 01.04.2022 по 30.09.2022 свидетельствует о проверке судом заявленных требований и по существу данный расчет доводами жалобы не опровергнут.

Само по себе несогласие ответчика с приведенным истцом расчетом долга и расчетом суда в отсутствие конкретных указаний на его необоснованность, иной расчет с учетом поступивших платежей, является голословным и не может служить основанием изменению решения суда.

В свою очередь, доказательства оплаты поставленных услуг ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии договора управления МКД, заключенного с ООО «Наш дом», отмену постановленного решения не влекут.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул.****, оформленного протоколом № 1/2017 от 29.11.2017, выбраны непосредственный способ управления, подрядной организацией выбрано ООО «Новый город», утвержден перечень работ по договору подряда и его расчет, а также размер платы за оказание услуг по договору подряда за 1 кв.м.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг (подряда) Б\Н от 11.12.2017 (пункт 2 договора, приложение к нему), утвержден перечень услуг, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, и включает:

1. услуги банка, почты по перечислению платежей на счет подрядной организации;

2. уборка и очистка придомовой территории дворником, уборка мест общего пользования,

3. подготовка жилищного фонда к эксплуатации в зимних условиях,

4. содержание аварийно-диспетчерской службы,

5. услуги по регистрации граждан по месту пребыванию, снятию с регистрационного учета, выдача справок.

Из представленных сведений ЕГРН, данных об ИНН подрядчика в договоре от 11.12.2017, приказа (л.д.8-13, 31, 28), следует, что ООО «Наш город» и ООО «Новый город» являются одним юридическим лицом, сменившим наименование в 2018 г.

Соответственно, именно истец оказывает жителям дома по адресу: **** услуги обслуживанию общего имущества дома.

В противоречии с доводами жалобы, договор подряда содержит указание на перечень услуг, предоставляемых истцом.

Доводы жалобы о ничтожности собрания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как разъяснено судам в абзаце 1 пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о признании решения общего собрания от 29.11.2017 года недействительным, в том числе в связи с ничтожностью.

Ответчик решение собрания в установленном порядке не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о ничтожности протокола общего собрания суд отклоняет.

Кроме того, поскольку собственники многоквартирного дома в силу требований жилищного законодательства в должны избрать способ управления домом, ответчик ссылаясь на то, что собственниками был избран иной способ управления домом либо другая обслуживающая организация, вместе с тем такие сведения материалы дела не содержат, общедоступные сведения также не содержат информации о выборе иной управляющей организации.

То обстоятельство, что договор не был заключен непосредственно с ответчиком не может являться основанием для отказа в иске, поскольку обязанность собственника по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает в силу закона.

Статьями 30, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений нести бремя содержания принадлежащего им имущества, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного Кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Тот факт, что собственно с ответчиком не заключен договор с управляющей компанией на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу вышеприведенной нормы права не влечет освобождение истца от оплаты фактически предоставленных управляющей организацией услуг, оказанных на основании вышеназванного решения общего собрания.

При этом само по себе отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги, поскольку в силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил. Учитывая, что в спорный период ответчик потреблял поставляемые коммунальные услуги, что им и не оспаривалось, договор о предоставлении коммунальных услуг считается заключенным путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг по обслуживанию общего имущества какому-либо иному лицу.

Соответственно, отклоняются доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия между сторонами правоотношений по предоставлению услуг.

Доводы жалобы о ненадлежащем оказании ООО «Наш дом» услуг, является несостоятельным.

Ссылка ответчика на отсутствие подтверждения возникшей задолженности (актов выполненных работ, сверок, счетов на оплату задолженности) не может быть признана необоснованной, поскольку задолженность по обслуживанию общего имущества указывается в платежном документе, являющимся основанием для ее оплаты в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие актов выполненных работ и сверок не является основанием для освобождения ответчик от внесения платы за услуги.

Доводы о ненадлежащем качестве услуг также отклоняются.

Согласно пункту 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил N 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Таким образом, на собственнике либо нанимателе жилого помещения по договору социального найма лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Исходя и указанного, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление услуг по содержанию являются, в том числе, установление факта предоставления услуги ненадлежащего качества, выяснение состава предоставляемых потребителю услуг, стоимость соответствующих услуг и работ в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, а при доказанности факта ненадлежащего оказанию услуг по содержанию - период предоставления услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Вместе с тем, указав на то, что истец ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию собственникам многоквартирного жилого дома стороной ответчика не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами то, какие именно оказанные истцом услуги были ненадлежащего качества в спорный период.

Как следует из материалов дела сторона ответчика за перерасчетом платы в связи неоказанием услуг, оказанием услуг ненадлежащего качества, в спорный период к истцу не обращалась.

В спорный период акты о неоказании услуг, по оплате которых у ответчиков образовалась задолженность, не составлялись, в то время как именно они (акты) являются основанием для уменьшения размера платы за коммунальную услугу в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Кроме того, недостатки оказанных услуг сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления ответчику платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, поскольку ответчик, как собственник жилого помещения по договору социального найма обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме и в силу части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, либо с перерывами, превышающими установленную продолжительность, имеет право на изменение размера платы за содержание жилого помещения, но не на полное освобождение от такой обязанности.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Из материалов дела следует, что истец обратился за судебным приказом 27.10.2023, который был отменен 17.03.2025., соответственно, в указанный срок исковой давности не тек, в связи с обращением истца за судебной защитой.

Иск подан 4.07.2025, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

То обстоятельство, что мировым судьей не был своевременно издан судебный приказ, на течение срока исковой давности не влияет.

При изложенных обстоятельствах, истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стороной ответчика также не представлены доказательства, подтверждающие необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, с учетом положений ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись