Решение № 12-69/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-69/2025

Дело № 12-69/2025

УИД 42MS0103-01-2025-003097-37


РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 г. город Топки

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусева Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Наумова Р.В. – адвоката Некоммерческой организации «Юрпроект» № 42/345 Кемеровской области Коршковой Л.О. на постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 15.10.2025 по делу об административном правонарушении по протоколу Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ОГИБДД по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Наумова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2025 инспектором Отдела ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО7 составлен протокол <адрес> в отношении Наумова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту оставления водителем дорожно-транспортного происшествия, участником которого является Наумов Р.В.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 15.10.2025 года Наумов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренн6ого по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

На постановление мирового судьи защитником Наумова Р.В. – адвокатом Некоммерческой организации «Юрпроект» № 42/345 Кемеровской области Коршковой Л.О. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств о виновности Наумова Р.В. ДТП, а также обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник Наумова Р.В. – адвокат Некоммерческой организации «Юрпроект» № 42/345 Кемеровской области Коршкова Л.О., действующая на сновании ордера № гот ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала.

Наумов Р.В., надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Наумова Р.В.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Наумова Р.В. – адвоката Коршкову Л.О., изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.102025 в 00 часов 36 минут в г. Топки <адрес>, Наумов Р.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина Наумова Р.В. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.10.2025 года, в котором указаны обстоятельства совершенного Наумовым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО1 от 15.10.2025 года; ФИО5 от 15.10.2025 года; рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО6 от 15.10.2025 года; рапортом инспектора Отдела ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО7 от 15.10.2025 года; схемой места совершения административного правонарушения 15.10.2025 года, в которой точно установлено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, после произошедшего ДТП; фотоматериалом с места ДТП;; иными материалами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Наумова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Наумов Р.В. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия Наумова Р.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении административного материала у мирового судьи Наумов Р.В. вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснив, что в день и время, указанные в протоколе, управлял транспортным средовом, совершил ДТП, после чего крылся с места ДТП, поскольку испугался последствий.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Наумову Р.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Наумова Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Наумова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Наумову Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Наумова Р.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 15.10.2025 по делу об административном правонарушении по протоколу Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ОГИБДД по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Наумова Р.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Некоммерческой организации «Юрпроект» № 42/345 Кемеровской области Коршковой Л.О., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья Гусева Е.Л. Решение вступило в законную силу 24.10.2025 г.