Решение № 12-303/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-303/2018

Дело № 12-303/2018
РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 21 мая 2018г

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

рассмотрев жалобу Ильина Е.Н на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдел ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, Ильин Е.Н., как собственник транспортного средства -автомобиля Тойота-Кроун гос. per. знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что постановление по делу являются незаконным, поскольку в указанное в постановлении время и месте он автомобилем не управлял, автомобиль был им продан 17.01.2017г.

Заявитель жалобы, должностное лицо, вынесшее обжалуемые постановление и решение, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены. Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, материалы административного производства в отношении ФИО2 по ч. 2ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-С следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске <адрес> водитель транспортного средства марки Тойота Кроун гос. per. знак № двигался со скоростью 87 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, превысил установленную скорость на 27 км/час.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание фактически складывающиеся общественные правоотношения при обороте транспортных средств, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена также и в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску сведениям о собственнике автомобиля Тойота Кроун гос. per. знак № собственником указанного автомобиля является ФИО2

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ФИО2 и ФИО1 о купле-продаже автомобиля Тойота Кроун гос. per. знак № Согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль Тойота Кроун гос. per. знак № принят покупателем ФИО1

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Тойота Кроун гос. per. знак № не находилось во владении и пользовании Ильина, поскольку находилось во владении и пользовании другого лица.

При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильина подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава вмененного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление № по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ИльинаЕ.Н, вынесенное инспектором отделения АОНПДД ЦАФАП ОДДГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю отменить, производство по делу обадминистративном правонарушении прекратить за отсутствием состава

правонарушения.

Жалобу ФИО2 считать удовлетворенной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Хабаровска ФИО3