Приговор № 1-115/2023 1-2/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-115/2023

№ 1-2/2024 (1-115/2023)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Мельникова Ю.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Илекского района Оренбургской области Ташимова Э.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Алтынова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 29 сентября 2020 года по приговору Илекского районного суда Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, основное наказание отбыто 28 декабря 2020 года, дополнительное наказание отбыто 9 октября 2022 года;

постановлением Илекского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2023 г. объявленного в розыск с заменой меры пресечения, задержанного 27 марта 2024 г. и содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, на основании приговора Илекского районного суда от 29 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 10 октября 2020 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в период не истекшего срока отбывания уголовного наказания, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), а именно пункта 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим по угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно – опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, около 22 часов 30 минут ..., будучи лицом, имеющим судимость по ст.264.1 ч.1 УК РФ, с целью совершения поездки в ..., управлял автомобилем марки «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак ... года выпуска, цвет ярко – белый, VIN ..., зарегистрированным на имя ФИО1, совершив на нем поездку от ... в .... 27.07.2023 года в 22 часов 37 минут на 3 километре автодороги ..., с географическими координатами С 51.32.4 В 53.23.4, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по Илекскому району, которые в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, которым впоследствии и было установлено алкогольное опьянение ФИО1 с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,593 мг/л, в момент управления вышеуказанным транспортным средством, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО №0123115 от 27 июля 2023 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что он был судим по ст.264.1 УК РФ в сентябре 2020 года – к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами за срок 2 года, которое он отбыл. В 2011 года он приобрел автомобиль ВАЗ-21060, государственный регистрационный номер С ... 27 июля 2023 года он на вышеуказанном автомобиле приехал в ..., где на озере распивал пиво со своим знакомым, выпив на двоих примерно 3 литра. В вечернее время они решили поехать в ..., чтобы продолжить распивать спиртное. Он сел за руль своего автомобиля, а его знакомый на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону .... Проезжая по мосту через ..., он увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые проблесковыми маячками потребовали его остановиться. Он, проехав мост, остановился и сотруднику ДПС на его вопрос признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения и по его внешнему виду и поведению было заметно, что он находится в алкогольном опьянении и не имеет права управления транспортным средством. Его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и с помощью технического средства измерения «алкотектор» он прошел освидетельствование и было установлено нахождение его в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как согласился с результатом вышеуказанного прибора. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.61-64).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается, впредь подобного он не повторит. Дополнил, что заболеваний и инвалидности не имеет, не смотря на возраст может выполнять порученную работу. Просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой были оглашены показания свидетелей ПАЭ, ШВС и МНФ

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей ПАЭ и ШВС- инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... следует, что 27 июля 2023 года они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на территории Илекского района. Во время несения службы около 22 часов 35 минут проезжая по мосту через реку Урал увидели автомобиль ВАЗ-21060, государственный регистрационный номер ..., который двигался впереди них и петлял по проезжей части. Они подали сигнал об остановке и водитель остановился на проезжей части за мостом. За рулем автомобиля находился ФИО1, который был им известен, так как ранее он уже привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 ч.1 УК РФ. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как лишён права управления транспортными средствами, просил простить его и отпустить. По внешним признакам было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. От последнего исходит резкий запах спиртного, менялось настроение, он пытался плакать. На их вопрос ФИО1 пояснил, что пил алкоголь перед тем как сесть за руль. Он был отстранен от управления транспортным средством и присутствии понятых ему разъяснились ст.51 Конституции РФ, его права, обязанности, а так же правила прохождения медицинского освидетельствования как с помощью измерительного средства «Алкотектор» на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО1 прошел освидетельствование с использованием технического средства «Алкотектор» и было установлено его опьянение (т.1 л.д.59-61, 63-65).

Из показаний свидетеля МНФ следует, что 27 июля 2023 года в дневное время он совместно с ФИО1 распивал пиво на озере в ..., а вечером, ФИО1 предложил ему поехать в ..., чтобы продолжить распивать спиртное. Около 22 часов 00 минут ФИО1 сел за руль своего автомобиля, а он на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в .... Когда они проезжали по мосту через ..., их остановили сотрудники ДПС, которые стали оформлять документы, поскольку ФИО1 был пьян (т.1 л.д.67-68).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от 27 июля 2023 года, на участке местности, расположенном на 3 километре автодороги ..., с географическими координатами С 51.32.4 В 53.23.4, был осмотрен автомобиль ВАЗ-21060, государственный регистрационный номер С ... которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения 27 июля 2023 года. Автомобиль с места осмотра изъят, передан на хранение на штрафную стоянку ООО «Дельта» ... «а» (т.1 л.д.11-17).

Из протокола ...2 от 27 июля 2023 года следует, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством в связи с управлением им автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный номер ..., с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д. 22).

Согласно Акту ...5 от 27 июля 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагаемым чеком о проведении освидетельствования, составленный в 23:00 часов, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,593 мг/л (т.1 л.д. 24,25).

Из приговора Илекского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 10 октября 2020 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т.1 л.д. 27-29).

Согласно карточки учета транспортное средство ВАЗ 21060 г/н ... принадлежит ФИО1 (л.д.30)

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра предметов от 121 августа 2023 года свидетельствуют о том, что осмотрен диск формата «DVD-R», содержащего видеозапись процедуры отстранения ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный номер ..., а также на диске зафиксирована процедура освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 45-46).

Постановлением от 21 августа 2023 года автомобиль ВАЗ-21060, государственный регистрационный номер ... года выпуска, цвет ярко-белый, VIN <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль серии ... от 22 апреля 2011 года, на имя ФИО1, диск формата «DVD-R» признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.47-48).

Из постановления Илекского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2023 года и протокола наложения ареста на имущество от 23 августа 2023 года следует, что на автомобиль ВАЗ-21060, государственный регистрационный номер ... года выпуска, цвет ярко-белый, ..., зарегистрированный на имя ФИО1 наложен арест (т.1 л.д.56-58).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, 27 июля 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они являются в целом последовательными, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Принятые судом показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии профессионального защитника, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

С принятыми судом показаниями подсудимого ФИО1 согласуются показания свидетелей ПАЭ, ШВС и МНФ, которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и также согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, вступившими в законную силу приговором и постановлением в отношении ФИО1, и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ПАЭ, ШВС и МНФ, письменные доказательства по делу, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности — достаточные для признания подсудимого ФИО1 виновным в том, что он, 27 июля 2023 года, действуя умышленно, незаконно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобиль ВАЗ-21060, государственный регистрационный номер ..., и передвигался на нём из ... в ..., до момента его задержания сотрудниками ДПС ОМВД России по Илекскому району и по результатам освидетельствования было установлено нахождение его в состоянии опьянения в момент управления вышеуказанным автомобилем.

Действия подсудимого ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином ..., имеет постоянное место регистрации (т.1 л.д.86), ранее судим (т.1 л.д.99-100), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 89,90), характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно (т.1 л.д.105), является пенсионером, при этом инвалидности или тяжелых заболеваний не имеет.

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 ...

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, категории совершенного подсудимым преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам), заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При этом суд учитывает, что при замене лишения свободы принудительными работами, должен быть решен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Приходя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у последнего каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, в том числе с учетом перспектив его динамики на срок возможного отбывания данного вида наказания, которое позволяет выполнять трудовую функцию при привлечении к принудительным работам, а также отсутствие иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций, кроме того, судом учитывается мнение подсудимого ФИО1 просившего назначить ему наказание, связанное с выполнением работ, кроме того, судом учитываются положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 8-П, согласно которым ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно служит основанием для отказа судом в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста и признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, исключая указанную замену осужденному мужчине единственно в силу достижения им шестидесятилетнего возраста, при наличии всех иных, предусмотренных законом нормативных условий, необходимых для замены наказания, не сбалансировано гарантиями возможности применения других вариантов смягчения наказания такому осужденному и до установления соответствующего законодательного регулирования такому осужденному не может быть отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами только лишь на основании указанного возраста, притом что имеются все иные необходимые для замены наказания нормативные условия и отсутствует возможность применить в рамках действующего правового регулирования иные способы смягчения наказания.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

При этом оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 тс. 62 УК РФ в судебном заседании не установлено.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии поселении.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 постановлением Илекского районного суда Оренбургской области от 04.12.2023 года был объявлен в розыск и ему была заменена мера пресечения на заключение под стражей с содержанием в СИЗО г. Оренбурга. Согласно сообщения врио начальника отдела полиции ОМВД России Илекского района от 27.03.2024 г., ФИО1 был задержан 27.03.2024 г. и заключен под стражу.

Таким образом, в срок принудительных работ ФИО1, необходимо зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В связи с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд приходит к выводу об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ суд учитывает, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с использование транспортного средства марки ВАЗ-21060, государственный регистрационный номер <***>, 1998 года выпуска, цвет ярко-белый, VIN <***>, принадлежащего ему на праве собственности, поэтому суд приходит к выводу о конфискации вышеуказанного транспортного средства в доход государства.

В связи с конфискацией автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный номер С ... арест на указанный автомобиль наложенный постановлением Илекского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2023 года должен быть сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 марта 2024 г. по 04 апреля 2024 года (включительно) из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствие п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ-21060, государственный регистрационный номер С ... года выпуска, цвет ярко-белый, ..., находящийся на хранении на штрафной стоянке ООО «Дельта» в ..., конфисковать, путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Илекского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2023 года, на автомобиль ВАЗ-21060, государственный регистрационный номер ... сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск DVD-R– черно-оранжевого цвета, «aceline», CD-R, 700 МВ, 52-х compatible, за номером Н190521, с двумя видеофайлами- хранить при уголовном деле по сроку хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 15 суток с момента его постановления с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья подпись Ю.А. Мельников