Решение № 12-488/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-488/2021

Дело № 12-488/2021 Судья: Первухин Э.Н.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 21 июля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, <данные изъяты> ООО МКК «Кредиттер» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности, а также по причине отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы полагает, что для данной категории дел срок данности привлечения к административной ответственности составляет три месяца, также указывает, что на сегодняшний день даже годичный срок истек. При назначении размера наказания не была произведена всесторонняя и полная оценка обстоятельств дела, в связи с чем наказание является не соответствующим характеру совершенного административного правонарушения. Полагает, что взаимодействие с должником в период с 19 апреля 2020 года по 30 мая 2020 года не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 17 апреля 2020 года Обществом было получено согласие заемщика на иную частоту взаимодействия в целях взыскания просроченной задолженности последнего. Ссылаясь на положения 1.5 КоАП РФ, указывает, что вывод о виновности общества сделан при отсутствии однозначной доказанности вмененного правонарушения.

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считала постановление судьи законным и обоснованным.

Законные представители ООО МКК «Кредиттер» не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статье 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки, б) более двух раз в неделю, в) более восьми раз в месяц.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки, б) более четырех раз в неделю, в) более шестнадцати раз в месяц.

20 июля 2020 года ФИО6 обратился в УФССП по Челябинской области с жалобой на действия микрофинансовых организаций, указав, что в связи с образовавшейся задолженностью в его адрес стали поступать многократные телефонные звонки, смс - сообщения, на него оказывалось психологическое давление.

При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что согласно ответа от 30 июля 2020 года, между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО6 заключен договор займа № от 03 марта 2020 года, по которому имеется просроченная задолженность с 06 апреля 2020 года. Общество осуществляло взаимодействие с ФИО6 путем телефонных переговоров и текстовых сообщений.

В ходе проверки, установлено, что общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Кредиттер», в нарушение пп. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7, пп. «а,б,в» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016. года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», осуществляло непосредственное взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а так же посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, то есть являясь кредитором совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите нрав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения 27 ноября 2019 года в отношении ООО МКК «Кредиттер» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 ч. 1 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Кредиттер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судьей по истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании положений ст. 4.5 указанного Кодекса.

В соответствии с закрытым перечнем ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку наименование организации является микрофинансовой организацией, его действия при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, применяется срок давности привлечения к административной ответственности один год, который в данном случае не истек.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в установленном размере административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО МКК «Кредиттер» состава вмененного ему в вину административного правонарушения в связи с получением Обществом согласия должника на иную частоту взаимодействия в целях взыскания просроченной задолженности последнего, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку достоверных доказательства факта составления ФИО6 указанного Согласия заявителем не представлено.

Представленное должностному лицу согласие, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку не содержит достаточных сведений того, что оно подписано ФИО6 При этом в письменных объяснениях ФИО6 утверждал, что не давала согласия на иную частоту взаимодействия с ним как с должником (л.д.114).

Бремя доказывания по делу распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО МКК «Кредиттер» не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер», оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова