Решение № 2-1124/2025 2-71/2026 2-71/2026(2-1124/2025;)~М-1052/2025 М-1052/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1124/2025

№ 2-71/2026 03RS0040-01-2025-001554-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 января 2026 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шинова Б.Р.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), в лице Башкирского отделения №, к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № обратился в суд с требованиями к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение транспортного средства, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме №,00 руб. сроком на № месяцев под №% годовых под залог приобретаемого транспортного средства – автомобиль марки Lada 219220 ФИО3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 705 197 руб. 88 коп., в том числе: 617 757 руб. 85 коп. – сумма основного долга; 72 302 руб. 52 коп. – сумма процентов; 8 295 руб. 73 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 6 841 руб. 78 коп. – неустойка за просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого было передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 103 руб. 96 коп. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lada 219220 ФИО3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, с установлением начальной продажной стоимости в размере 424 000 рублей, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости предмета залога.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу п.1 ст. ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 ФИО1. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение транспортного средства, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 748 692,00 руб. сроком на 48 месяцев под 21,2% годовых под залог приобретаемого транспортного средства – автомобиль марки Lada 219220 ФИО3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого было передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 ФИО1. (строка 6153 акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пунктов 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 13 кредитного договора подпись заемщика означает согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору. В соответствующей графе заемщик ФИО2 ФИО1. не выразил отказ путем отказа от подписи, тем самым дал свое согласие на уступку прав требования третьим лицам.

Таким образом, по смыслу правопреемства, ПАО «Сбербанк» полностью приняло на себя роль стороны в спорных отношениях, направленных на разрешение в суде, заменив первоначального кредитора.

Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 705 197 руб. 88 коп., в том числе: 617 757 руб. 85 коп. – сумма основного долга; 72 302 руб. 52 коп. – сумма процентов; 8 295 руб. 73 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 6 841 руб. 78 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В связи с образованием просроченной задолженности, ПАО «Сбербанк» направило ответчику ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении договора, в котором требовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

В судебном заседании установлено, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ФИО1 распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика задолженности.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

Очередные платежи заемщиком не производятся. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед истцом, суду не представлены письменные доказательства уплаты сумм, указанных в расчете истца.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 617 757 руб. 85 коп. – сумма основного долга; 72 302 руб. 52 коп. – сумма процентов; 8 295 руб. 73 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 6 841 руб. 78 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены, в нарушение условий договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ надлежащим образом обязательства не выполнены, что подтверждается материалами дела.

Неисполнение заемщиком принятого кредитным договором обязательства по уплате частей основного долга и процентов в согласованные договором сроки, является основанием для взыскания неустойки (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным кредитным договором стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,1% годовых за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 индивидуальных условий договора кредитования).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки.

Оценивая, что задолженность по кредитному договору и проценты не погашены в полном объеме, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 73 своего постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В п. 75 вышеназванного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, по сравнению с возможными убытками кредитора в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства не имеется.

Таким образом, оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела не усматривает.

На основании вышеизложенного, требование истца о начислении неустойки, как на сумму просроченной задолженности, так и просроченных процентов отвечает условиям договора и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абз.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. 334, 336 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имуществ, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ). Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.10 кредитного договора исполнение обязательства по договору обеспечивается залогом транспортного средства Lada 219220 ФИО3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Lada 219220 ФИО3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN№ является ФИО2 ФИО1.

Из кредитного договора следует, что стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере фактической суммы предоставленного кредита 748 692,00 руб. (п. 10 индивидуальных условий договора кредитования). Указанная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства является ФИО2 ФИО12., транспортное средство является предметом залога, при этом договор залога в установленном порядке не оспорен и не отменен, таких сведений материалы дела не содержат.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имуществом, суд исходит из того, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства – Lada 219220 ФИО3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ответчику.

С правами и обязанностями залогодатель – ФИО2 ФИО1. был ознакомлен с момента подписания вышеуказанного документа, который заключен в письменной форме, подписан ФИО2 ФИО1., следовательно, условия договора одобрены и приняты ответчиком.

Существо договора свидетельствует о том, что ФИО2 ФИО1. принял на себя обязательство перед банком по исполнению обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после заключения договора уступки прав требования истец зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление об изменении сведений о залогодержателе. Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru.

В связи с чем, требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 103,96 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 103,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО2 ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 197,88 руб., из которых: 617 757,85 руб. – сумма основного долга; 72 302,52 руб. – сумма задолженности по процентам; 15 137,51 руб. – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 103,96 руб., всего – 744 301 (семьсот сорок четыре тысячи триста один) рубль 84 копейки.

В счет погашения задолженностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходам по уплате государственной пошлины, – обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО1, а именно на транспортное средство – автомобиль марки Lada 219220 ФИО3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья: Б.Р. Шинов

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108, 199 ГПК РФ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.