Приговор № 1-474/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-474/2020

Дело № 1-474/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край 12 ноября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ярош К.М.,

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Михайловой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2020 года в дневное время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в ходе ссоры со знакомой Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватила Потерпевший №1 за волосы и с силой потянула к полу, от чего последняя, не устояв на ногах, упала на пол. После чего, не желая прекращать свои умышленные преступные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО1 умышленно нанесла лежащей на полу Потерпевший №1 не менее пяти ударов ногой в левую часть тела, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно: закрытую травму грудной клетки в виде переломов 8-9-10-го ребер слева по задней подмышечной линии, разрыва левого легкого, пневмоторакса слева, подкожной и межмышечной эмфиземы с обеих сторон, пневмомедиастинума, которая судя по характеру и данным компьютерной томографии, образовалась в результате ударного/ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно, в срок указанный в постановлении и, согласно заключения эксперта квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, показала, что от своей знакомой Свидетель №2 ей стало известно, что Потерпевший №1, проживая в доме Свидетель №2, совершила хищение принадлежащего ей имущества. Сама Потерпевший №1 отрицала свою причастность к хищению и похищенное имущество не возвращала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после распития спиртного со своим сожителем Свидетель №1 в своем доме, они поехали в гости к Свидетель №4, проживающей по адресу: <адрес>. Там уже находилась Свидетель №2 и Потерпевший №1 Все вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ней, Свидетель №2 и Потерпевший №1 возник конфликт. Она стала обвинять Потерпевший №1 в краже имущества Свидетель №2 и просить вернуть похищенное. Так как Потерпевший №1 не признавалась в совершенной краже, они поехали в дом бывшего сожителя Потерпевший №1 - Свидетель №3 по адресу: <адрес>2 чтобы найти там похищенное имущество. Не найдя имущества Свидетель №2, она стала кричать на Потерпевший №1, но та в краже не сознавалась. Разозлившись, она схватила Потерпевший №1 за волосы и уронила ее на пол, после чего с силой несколько раз пнула Потерпевший №1 ногой по телу, а именно в область грудной клетки слева 3-4 раза. На ногах при этом у нее были одеты кроссовки. Прекратив наносить удары, подняли Потерпевший №1 и все поехали к ней домой, где Потерпевший №1 стало плохо и она вызвала той скорую помощь, на которой доставили в больницу и выяснилось, что у Потерпевший №1 сломаны ребра. Признает, что телесные повреждений у потерпевшей образовались от ее действий. В содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшей.

Кроме личного признания, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в доме своей знакомой Свидетель №4, где распивала спиртное. Туда же пришли их общие знакомые: Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1 В ходе распития спиртного между ней, Свидетель №2 и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что женщины стали обвинять ее в краже имущества Свидетель №2 Она отрицала свою причастность и предложила ей съездить в дом ее бывшего сожителя Свидетель №3, чтобы убедиться, что в доме нет вещей Свидетель №2 Она, Свидетель №2, ФИО1 и ФИО4 поехали домой к Свидетель №3 по адресу: <адрес>. ФИО1, не найдя имущества Свидетель №2, стала кричать на нее, схватила за волосы и повалила на пол, после чего нанесла ей не менее пяти ударов по левой стороне туловища. От ударов ей было больно. Потом на такси все уехали домой к ФИО1, где ее состояние ухудшилось, ей вызвали скорую помощь и она была помещена в стационар, где находилась на лечении 2 недели.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе следствия (л.д. 117-118) и подтвержденных им, следует, что ранее проживал совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома один, когда к нему приехали знакомые, а именно: ФИО1, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Женщины пояснили, что подозревают Потерпевший №1 в краже чужого имущества и попросили его разрешения осмотреть его дом. В ходе разговора с Свидетель №1, он услышал крики, доносящиеся из комнаты. Заглянув в комнату, увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, а одна из женщин пинает ее ногами по телу. Он сразу потребовал прекратить избиение и покинуть его дом. Что происходило между ними дальше, ему известно не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.73-75) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем доме по адресу: <адрес>, где распивал спиртное совместно со своей сожительницей ФИО1 В ходе распития спиртного они решили съездить в гости к общей знакомой Свидетель №4, проживающей по адресу: <адрес>, где вновь стали употреблять спиртное. Вместе с ними находилась также Потерпевший №1 и Свидетель №2 В ходе распития спиртного между женщинами произошел конфликт. Свидетель №2 и ФИО1 обвиняли Потерпевший №1 в краже имущества Свидетель №2 После этого все вместе поехали в дом бывшего сожителя Потерпевший №1 – Свидетель №3 по адресу: <адрес>2, где он совместно с Свидетель №3 остались сидеть на кухне, а Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО1 прошли в комнату. Что происходило в комнате между женщинами, он не видел, однако, когда он прошел в комнату через некоторое время, то увидел Потерпевший №1 лежащую на полу. После этого все вместе они поехали к нему домой, где Потерпевший №1 стало плохо и ей вызвали скорую помощь. ФИО5 уехала вместе с ней в больницу. Позже от ФИО1 ему стало известно, что когда они находились в доме Свидетель №3, ФИО1 подвергла Потерпевший №1 побоям, ударив ее несколько раз ногой по телу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.77-79), следует, что в сентябре 2020 года в ее доме по адресу: <адрес>2 проживала ее знакомая Потерпевший №1, которая совершила тайное хищение принадлежащего ей имущества. О случившемся она рассказала своей знакомой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с ФИО1, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №4 находились в доме Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где распивала спиртное. В ходе распития спиртного она и ФИО1 стали требовать от Потерпевший №1, чтобы та призналась в краже ее имущества и все вернула. Так как Потерпевший №1 от всего отказывалась, они поехали в дом бывшего сожителя Потерпевший №1 – Свидетель №3, чтобы проверить нет ли там похищенного имущества. Она, ФИО1 и Потерпевший №1 прошли в комнату, где ФИО1 стала осматривать комнату. Свидетель №1 и Свидетель №3 находились на кухне, пили пиво. Не найдя ее имущества, ФИО1 стала кричать на Потерпевший №1, просить ее признаться в краже, однако, та все отрицала. ФИО1 схватила Потерпевший №1 за волосы и уронила ее на пол, после чего с силой несколько раз пнула Потерпевший №1 ногой по телу в область ребер. Прекратив наносить удары, ФИО1 сказала ехать всем к ней домой. Потерпевший №1 поднялась и все они уехали в дом ФИО1, где Потерпевший №1 стало плохо и ей вызвали скорую помощь, на которой доставили в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.138-139), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у нее в доме по адресу: <адрес> находились ее знакомые: Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1. Все вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Свидетель №2, ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт. Женщины обвиняли Потерпевший №1 в краже имущества Свидетель №2 Так как Потерпевший №1 не признавалась в совершенной краже, они поехали в дом бывшего сожителя Свидетель №3 чтобы найти там похищенное имущество. Она в дом Свидетель №3 не поехала, а через некоторое врем ей стало известно, что Потерпевший №1 поместили в больницу. Находясь в больнице, Потерпевший №1 ей рассказала, что в доме Свидетель №3 ФИО1 подвергла ее избиению, а именно повалила на пол и несколько раз пнула ее по телу, в область ребер.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается документами, исследованными в судебном заседании:

сообщением из станции скорой медицинской помощи, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут сотрудники скорой помощи выезжали по адресу: <адрес>1, где находилась потерпевшая Потерпевший №1 с диагнозом: Закрытая травма груди, перелом ребер слева, закрытый пневмоторакс (л.д.2);

сообщением ГБУЗ ПК «Кунгурская городская больница», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в стационар ГБУЗ ПК «Кунгурская городская больница» была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: ЗТГ, перелом 7-8-9 ребер слева, подкожная эмфизема (л.д.4-6);

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причиненные ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого установлено, что преступление было совершено по адресу: <адрес>, на пороге входной двери обнаружено наслоение вещества красно-бурого цвета (л.д.9-15);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в здании МО МВД России «Кунгурский» у ФИО1 были изъяты принадлежащие ей кроссовки, штаны (л.д. 33);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого женские кроссовки и штаны, принадлежащие ФИО1 осмотрены, на штанах в 17 см. от пояса обнаружены темно-коричневые пятна похожие на кровь, в области правого колена обнаружены пятна темно-коричневого цвета, похожие на кровь. На правом кроссовке на шнурке и язычке кроссовка обнаружены пятна темно-коричневого цвета, похожие на кровь, аналогичные пятна обнаружены на тыльной стороне кроссовка. На левой туфле, на носке с левой стороны обнаружено пятно темно-коричневого цвета, похожие на кровь (л.д.67-71);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имеется: «Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 8-9-10-го ребер слева по задней подмышечной линии, разрыва левого легкого, пневмоторакса слева, подкожной и межмышечной эмфиземы с обеих сторон, пневмомедиастинума, которая судя по характеру и данным компьютерной томографии, образовалась в результате ударного/ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно, в срок указанный в постановлении и, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.110-112).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасного для его жизни, полностью доказанной, поскольку виновность подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и подсудимой не оспаривается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в целом позволяют создать единую картину происшедшего.

Так, сама подсудимая ФИО1 не отрицает факта причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, признаёт, что именно она нанесла ей телесные повреждения ногой по телу в области грудной клетки, что данные телесные повреждения образовались от ее действий.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется, оснований для оговора подсудимой потерпевшей, свидетелями обвинения не установлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимой признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличие реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимой со стороны потерпевшей Потерпевший №1 Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшей, которую ФИО1 обвиняла в якобы совершенной краже имущества Свидетель №2

Судом установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, о чём свидетельствуют все обстоятельства преступления в совокупности. Так, преступление совершено в ходе конфликта, подсудимая нанесла потерпевшей повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшей, что подтверждается наличием между ними конфликта в связи с совершенной кражей имущества Свидетель №2, причастность к которой Потерпевший №1 отрицала.

Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимой, количество, характер и локализация причиненных ею телесных повреждений свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

Причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью достоверно подтверждается заключением экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется.

Так, для причинения потерпевшей вреда здоровью подсудимая наносила лежащей на полу потерпевшей удары ногой, обутой в кроссовки, по телу, неоднократно, со значительной силой, о чем свидетельствует характер причиненных повреждений.

Причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью достоверно подтверждается заключением экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имелась закрытая травма грудной клетки в виде переломов 8-9-10-го ребер слева по задней подмышечной линии, разрыв левого легкого, пневмоторакса слева, подкожной и межмышечной эмфиземы с обеих сторон, пневмомедиастинума, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Признаков внезапного возникшего сильного душевного волнения (аффекта) суд также не усматривает, поскольку ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает состояние аффекта, кроме того, как следует из ее показаний, она помнит мотивы и обстоятельства совершения преступления, давала подробные показания.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку, положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимой, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой помощи и сопровождения в медицинское учреждение, принесение извинений потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства: противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку объективных данных о наличии каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает согласно ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях подсудимой рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее подсудимая была осуждена за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления по приговору от 11.10.2007 г. к реальному лишению свободы, вновь совершила тяжкое преступление, поэтому ей должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, отягчающим вину обстоятельством у подсудимой в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство способствовало совершению данного преступления, в судебном заседании подсудимая не отрицала, что совершила преступление, находясь в состоянии опьянения, в случае нахождения в трезвом виде, преступление бы не совершила, и именно состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления и усугубило негативные последствия.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции закона.

Принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует осуществлению целей применения наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – женские кроссовки и женские штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 82, 83) в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, следует вернуть подсудимой ФИО2

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 134) подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: женские кроссовки и женские штаны, -вернуть подсудимой ФИО2

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённой, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: С.А. Нагаева