Решение № 2-1931/2024 2-1931/2024~М-899/2024 М-899/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1931/2024

Дело № 2-1931/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-001517-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г.Уфы - Насибуллиной К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> г.Уфы в интересах ФИО1 к ООО «ПИК» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

и.о. <адрес> г. Уфы обратился в суд в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3241,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

<адрес> г. Уфы проведена проверка соблюдения прав работников на своевременную и полную оплату труда в ООО «ПИК». В ходе проверки установлено, что у ответчика перед работником имеется вышеуказанная задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, И.о. прокурора <адрес> г. Уфы в интересах работника обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании заработной платы прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> г. Уфы исковое заявление в части компенсации морального вреда поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ООО «ПИК» явку представителя не обеспечило, при надлежащем извещении.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон, при имеющихся в деле доказательствах.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

Основанием для обращения с заявлением в суд является зависимое состояние работника от работодателя. Данные обстоятельства являются уважительными причинами для обращения прокурора в защиту нарушенных трудовых прав.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, ФИО1 была принята на работу в ООО «ПИК» на должность начальника отдела материально-технического снабжения в подразделение АУ.

<адрес> г. Уфы проведена проверка соблюдения прав работников на своевременную и полную оплату труда в ООО «ПИК», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> г. Уфы, установлено, что ООО «ПИК» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3241,62 руб.

Таким образом, требования истца в указанной части нашли подтверждение в судебном заседании.

Между тем, из представленного заявления истца следует, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует, в связи с чем истец отказалась от заявленных требований.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку неправомерные действия работодателя достоверно установлены судом, с него в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> г.Уфы в интересах ФИО1 к ООО «ПИК», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ПИК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ПИК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 15.05.2024.